Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А51-20278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20278/2022
г. Владивосток
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Кип-ит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.05.2013) о взыскании 1 452 916,37 рублей,

при участии в заседании (до перерыва): от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022 сроком до 28.02.2023;

при участии в заседании (после перерыва): от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2020 сроком на три года; от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023 сроком до 28.02.2024, в качестве слушателя допущена ФИО4, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кип-ит» (далее – ответчик) о взыскании 1 142 484,80 рублей основного долга по договору целевого займа № 01/ОК от 11.10.2021, 180 188,31 рублей процентов за период с 11.10.2021 по 02.02.2023, 130 243,26 рублей неустойки за период с 12.10.2022 по 02.02.2023 (уточнения приняты определением от 02.02.2023).

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Ответчик дал пояснения, ответил на вопросы суда, мотивированный письменный отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, ознакомился с копией иска, сделал фотокопии.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.03.2023 в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 231.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копия ходатайства вручена в процессе другой стороне. Ходатайство обосновано тем, что целевой договора займа № 01/ОК заключался исключительно в интересах ФИО5 и в рамках исполнения последним обязательств предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кип-Ит» от 28.09.2021.

Истец дал пояснения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что предложения от ответчика о мирном урегулировании спора в адрес истца не поступало.

Ответчик дал пояснения относительно заявленного ходатайства, ответил на вопросы суда, сумму иска не оспорил.

Истец дал пояснения, против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения, установленных статьями 51, 159, 184 АПК РФ, не находит, поскольку ответчик в обоснование ходатайства не привел доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении указанного лица, с учетом того, что истец не является стороной спорного договора займа и не является стороной правоотношений между ФИО6 (директор ООО «Кип-ит») и ФИО5 Более того, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле на его своевременное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Премьер Авто» (займодавец) и ООО «Кип-ит» заключен целевой договор займа № 01/ОК, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 6 000 000,00 рублей, а заемщику обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Выдача суммы займа осуществляется частями по заявке заемщика, оформленной в виде листа согласования предоставления суммы займа (прил. № 1 к договору). Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок по 11.10.2022 включительно (п. 1.2, 1.3 договора).

Сторонами оформлены листы согласования: Приложение № 1 к договору займа № 01/ОК от 11.10.2021 с выдачей частями (траншами) от 11.10.2022 на сумму 950 000,00 рублей (счет на оплату № 12 от 08.10.2022), Приложение № 1 к договору займа № 01/ОК от 11.10.2021 с выдачей частями (траншами) от 11.10.2022 на сумму 150 000,00 рублей (счет на оплату № 16 от 09.10.2022), Приложение № 1 к договору займа № 01/ОК от 11.10.2021 с выдачей частями (траншами) от 15.10.2022 на сумму 42 484,80 рублей (счет на оплату № 1764 от 15.10.2022).

В соответствии с п. 2.3.1 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых от суммы займа.

Проценты за пользование заемными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3.3 договора).

Сумма займа перечислена истцом ответчику платежными поручениями № 434 от 15.10.2021 на сумму 42 484,80 рублей, № 428 от 12.10.2021 на сумму 150 000,00 рублей, № 427 от 11.10.2021 на сумму 950 000,00 рублей, всего 1 142 484,80 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии 07.11.2022.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 142 484,80 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 180 188,31 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.10.2021 по 02.02.2023.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, не превышающим правомерность суммы заявленных требований, и подлежит удовлетворению в предъявленной истцом сумме 180 188,31 рублей.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 130 243,26 рублей (65 121,63 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа и 65 121,63 рублей неустойки за просрочку возврата процентов) за период с 12.10.2022 по 02.02.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, за нарушение срока уплаты процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кип-ит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» 1 142 484,80 рублей основного долга, 180 188,31 рублей процентов за пользование займом, 130 243,26 рублей неустойки, 27 529,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 480 445,37 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» из федерального бюджета 2 987,00 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 395 от 15.11.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.