Решение от 8 марта 2019 г. по делу № А60-30141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30141/2018
08 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "УралИнтерьер", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "СПМ-Групп", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Брусника", ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: представитель истца ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ответчика-1 ФИО3; представитель ответчика-2 ФИО5 по доверенности от 08.01.2019;

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "УралИнтерьер" 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СПМ-Групп" о взыскании 3888493,92 руб., в том числе 2688493,92 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2015 № УИ-К 955-2015, 600000 руб. процентов, предусмотренных п. 7.4 договора, и 600000 руб. процентов, предусмотренных п. 7.5 договора, а при недостаточности денежных средств у общества "СПМ-Групп" о взыскании субсидиарно с общества "Брусника" задолженности в сумме 2504926,26 руб. на основании договора поручительства от 01.05.2016.

30.07.2018 общество "Брусника" представило отзыв, иск не признало, ходатайствовал об оставлении иска в отношении него без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 125).

14.08.2018 истец заявил об уточнении исковых требований в части требований к обществу "Брусника", просил взыскать с него субсидиарно задолженность в сумме 2305511 руб. 15 коп., в том числе задолженность за май 2016 года в сумме 773382 руб. 65 коп., задолженность за июнь 2016 года в сумме 1000000 руб. и задолженность за июль 2016 года в сумме 532128 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

14.08.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2278/2018.

13.12.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

21.02.2019 общество "СПМ-Групп" представило отзыв, подтвердило факты получения от истца товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, иск признало, а также поддержало исковые требования к ответчику-2.

В судебном заседании 21.02.2019 истец вновь уточнил (уменьшил) исковые требования к обществу "Брусника", просил взыскать с него субсидиарно задолженность в сумме 2300511 руб. 15 коп., в том числе задолженность за май 2016 года в сумме 768382 руб. 65 коп., задолженность за июнь 2016 года в сумме 1000000 руб. и задолженность за июль 2016 года в сумме 532128 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований и ответчику-1 на 5000 руб. в связи с частичным погашением долга 07.02.2019 ФИО2 и, таким образом, просил взыскать с ответчика-1 3883493 руб. 92 коп., в том числе 2683493 руб. 92 коп. основного долга, 600000 руб. процентов, предусмотренных п. 7.4 договора, и 600000 руб. процентов, предусмотренных п. 7.5 договора, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать субсидиарно с ответчика-2 задолженность в сумме 2300511 руб. 15 коп., в том числе задолженность за май 2016 года в сумме 768382 руб. 65 коп., задолженность за июнь 2016 года в сумме 1000000 руб. и задолженность за июль 2016 года в сумме 532128 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Общество "СПМ-Групп" завило о признании иска.

Общество "Брусника" иск не признало, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском после истечения срока действия его поручительства, который составлял два года с даты заключения 01.05.2016 договора поручительства. Также общество "Брусника" заявило, что приняло на себя поручительство за ответчика-1 только в части оплаты строительных материалов, поставленных истцом на конкретный объект – многоквартирный дом по ул. Ломоносова-Новаторов (ЖК Новаторов), в то время как не все представленные истцом счета-фактуры и товарно-транспортные накладные содержат указания на упомянутый объект. Кроме того, Общество "Брусника" поддержало ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что до обращения в суд истец не направил ему претензию (требование) об исполнении обязательства по договору поручительства.

Возражая ответчику-2, истец сослался на направление 14.12.2016 претензии, которая была принята как ответчиком-1, так и ответчиком-2, зарегистрирована, ей присвоен входящий номер 1298-ВХ-КН.

Возражая истцу, ответчик-2 сослался на то, что указанная истцом претензия не была ему вручена, а отметку на претензии вероятно поставил менеджер другой организации – ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщика).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

между истцом и ответчиком-1 заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 16.06.2015 № УИ-К 955-2015 (далее – договор № УИ-К 955-2015), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель (ответчик-1) обязался принять товар и оплатить его (л.д. 16).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация, товарная накладная.

Пунктом 5.2 договора № УИ-К 955-2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2016) стороны предусмотрели отсрочку оплаты до 90 дней с момента отгрузки партии товара (л.д. 21).

01.05.2016 между истцом и ответчиком-2 заключен договор поручительства от № 955 (далее – договор поручительства), в соответствии с которыми ответчик-2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязательств по договору№ УИ-К 955-2015 (л.д. 22).

Со стороны ответчика-2 договор подписан 06.05.2016 (л.д. 24).

Пунктом 1.3 договора поручительства стороны определили объем обязательств по оплате товара, отгрузка которого подтверждена товарно-транспортными накладными, поставленного на условиях отсрочки платежа, в мае, июне и июле 2016 года в пределах суммы поставки 1 000 000 руб. за каждый месяц поставки.

Согласно п. 3.1 договора поручительства срок его действия составляет два года с момента подписания.

В рамках исполнения договора № УИ-К 955-2015 истцом в период с 04.05.2016 по 26.07.2016 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 688 493 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 25 – 91) и объяснениями ответчика-1. Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком-1 не исполнено.

14.12.2016 отвечтиком-1 от истца получена претензия от 25.11.2016 № 145, в которой истец потребовал от ответчика-1 погасить задолженность. Ответчик-1 на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

На момент рассмотрения иска задолженность ответчика-1 перед истцом составляет 2683493 руб. 92 коп. Ответчик задолженность подтвердил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчик-1 признал.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности в сумме 2683493 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу статьи 811 ГК РФ за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п. 7.4 договора № УИ-К 955-2015 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком-1 был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 600000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-1 пени в размере 600000 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании п. 7.5 договора № УИ-К 955-2015.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком-1 в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил пеню в сумме 600000 руб. Возражений против взыскания пени в заявленном размере ответчик-1 не представил. Таким образом, требование истца к ответчику-1 в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск к ответчику-2 следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (исполнить обязанность, оплатить задолженность, выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Приложенная к исковому заявлению претензия от 25.11.2016 № 145 не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении ответчика-2, поскольку адресована ответчику-1, а ответчик-2 указан в ней лишь в качества получателя копии претензии.

Текст претензии не содержит ссылки на договор поручительства от 01.05.2016 № 955 и не содержит адресованного ответчику-2 требования об исполнении обязательства, возникшего из упомянутого договора.

Учитывая, что обязательство ответчика-2 перед истцом носит субсидиарный (дополнительный) характер, суд считает, что ответчик-2 в случае получения такой претензии имел основания рассматривать её лишь в качестве уведомления о наличии задолженности у ответчика-1 и том, что истец предъявил требование к ответчику-1 о погашении возникшей задолженности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанная им претензия была получена ответчиком-2.

Имеющаяся на претензии отметка о её регистрации (вх. № 1298-вх-кн от 14.12.2016, расшифровка подписи неразборчива) не содержит реквизитов ответчика-2 (л.д. 115).

Истец ссылался на вручение претензии непосредственно в месте производства строительных работ, в офисе продаж по адресу: <...> – Новаторов (квартал «Новаторов»).

Однако ответчик-2 факт получения претензии отрицал, указал на отсутствие по указанному адресу его офиса, работников, предположил, что спорная претензия была получена сотрудником иной организации, ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщика), в то время как ответчик-2 являлся генеральным подрядчиком, ответчик-1 – подрядчикам. Договор поручительства заключался не на месте производства строительных работ, а в офисе, место нахождения которого истцу было известно, следовательно, истец имел объективную возможность вручить претензию непосредственно ответчику-2.

Истец доводы ответчика-2 не опроверг, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком-2.

Поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком-2, исковое заявление в части требований к отвечтику-2 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику-1 связано с частичным погашением 07.02.2019 долга за ответчика-1 его поручителем ФИО2 Поскольку долг погашен после обращения истца в суд, то эта сумма не учитывается при распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика-1 полностью в сумме 42442 руб.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Групп" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3883493 руб. 92 коп., в том числе 2683493 руб. 92 коп. долга, 600000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 600000 руб. пени.

2. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 42442 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв