Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А12-19675/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19675/2024
г. Саратов
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года по делу № А12-19675/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (404103, <...>, каб. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им Ленина, д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 26.04.2024 № 1529; от 01.07.2024 № 422,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью  «ТК Родстер» (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер. Ботанический, д. 7, помещ. 1/3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.11.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (далее – ООО «Промсинтез», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2024 № 1529; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС Росси по Волгоградской области, Управление) от 01.07.2024 № 422.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «ТК Родстер» (далее – ООО «ТК Родстер»).

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2024 года требования ООО «Промсинтез» оставлены без удовлетворения. Суд вернул ООО «Промсинтез» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., путем выдачи соответствующей справки.

ООО «Промсинтез» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 ООО «Промсинтез» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 05.12.2023 № 6430, дополнение к акту от 18.03.2024 № 17.

26 апреля 2024 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 42 833,34 руб. Кроме того,  Обществу доначислен НДС в сумме 214 166,68 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Промсинтез» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО «ТК Родстер».

ООО «Промсинтез», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 01.07.2024 № 422 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 26.04.2024 № 1529 и решение УФНС Росси по Волгоградской области от 01.07.2024 № 422 являются незаконными, ООО «Промсинтез» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорным контрагентом были направлены на создание формального документооборота в интересах Общества, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения УФНС Росси по Волгоградской области суд указал, что в заявлении отсутствуют доводы о нарушении Управлением процессуальных норм при вынесении ненормативных актов, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение Инспекции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ТК Родстер».

Так, в ходе проверки установлено следующее.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Промсинтез» являлась «Торговля оптовая химическими продуктами».

Фактически осуществляется реализация технического углерода, каучука и прочих химических продуктов.

ООО «Промсинтез» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года заявил налоговые вычеты по НДС по сделке с контрагентом ООО «ТК Родстер» в сумме 214 166,68 руб.

В подтверждение данных вычетов ООО «Промсинтез» представило в налоговый орган договор от 31.01.2023 № 2, согласно которому ООО «ТК Родстер» оказывает заявителю транспортно-экспедиционных услуги автомобильным транспортом; акты сверки взаимных расчетов на 30.06.2023; ОСВ по счету 60; УПД; ТТН; Заявки.

В отношении контрагента по результатам проверки установлено следующее.

ООО «ТК Родстер» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2019 года.

ООО «ТК Родстер» в период осуществления взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком было зарегистрировано по адресу регистрации: <...>, э. 1, п. III, ком. 3, офис 128.

По данному адресу спорным контрагентом деятельность не осуществлялась, что подтверждается протоколом осмотра от 26.10.2023.

18 января 2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «ТК Родстер».

Исчисление и уплата налогов спорным контрагентом производится в минимальных размерах. Отчетность представляется с незначительными суммами налога к уплате при значительных объемах реализации. Сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года представлены на 3 человека.

В собственности ООО «ТК Родстер» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Руководитель ООО «ТК Родстер» ФИО3. для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

В отношении руководителя ООО «ТК Родстер» ФИО3 установлено, что регион ее места жительства (г. Брянск) значительно удален от адреса регистрации ООО «ТК РОДСТЕР» (г. Москва). Также она являлась руководителем ООО «Три кита», которое исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того, данное лицо имеет постоянное место работы в ООО «Ментона» (г. Брянск), деятельность по основному месту работы в ООО «Ментона» не связана с транспортными услугами.

В отношении сотрудников ООО «ТК Родстер» ФИО4, ФИО5 установлено, что они так же являлись сотрудниками ООО «Три кита»; установлена аналогичная удаленность адреса регистрации работников ООО «ТК Родстер» от региона их места жительства (г. Брянск).

При анализе представления налоговой отчетности, установлен факт передачи ключа ЭЦП в распоряжение неустановленного лица.

IP адреса, с которых представлена отчетность ООО «ТК Родстер» и контрагентов второго и третьего звена (ООО «КАМИЛА», ООО «КРОКУС АВТО», ООО «АВТО АЛЬЯНС», ООО «АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС», ООО «ПОПУТЧИК, ООО «ТРАНС СЕРВИС»), совпадают.

Также установлено, что все вычеты ООО «ТК Родстер» приходятся на «недобросовестных» контрагентов второго звена ООО «КРОКУС АВТО», ООО «КАМИЛА», ООО «АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС».

По расчетному счету ООО «ТК Родстер» в ходе проверки налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств.

Так, денежные средства поступают с назначением платежа «за транспортные услуги и перевозку грузов», в течение 1-3 дней, в основном переводятся физическим лицам за «транспортные услуги без НДС».

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что подпись руководителя ООО «ТК Родстер» ФИО3 в экземпляре договора и универсального передаточного документа (далее - УПД) визуально не соответствует подписи, содержащейся в документах регистрационного дела спорного контрагента.

В реквизитах договора от 31.01.2023 указан расчетный счет ООО «ТК Родстер», который закрыт 14.03.2023. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов отсутствует.

Судом первой инстанции отмечено представление спорным контрагентом документов по взаимоотношениям с ООО «Промсинтез» в виде фотографических снимков, как верно указал суд, свидетельствует о том, что на момент подготовки ответа по требованию данный контрагент не располагал соответствующими документами.

Согласно представленным ООО «Промсинтез» пояснениям, Общество привлекало к перевозке по аналогичному маршруту (Нижнекамск - Волжский) во 2 квартале 2023 года перевозчика ООО «ТЛК-ГРУПП», ООО «ГРУЗСЕСРВИС» и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО6, ИП ФИО7) применяющих УСН.

Инспекцией установлены водители и собственники транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка грузов, которые в свою очередь не подтвердили взаимоотношения с ООО «ТК Родстер», ни с контрагентами второго и третьего звена, а также дали показания, что руководитель ООО «ТК Родстер» и руководители контрагентов по цепочке им не знакомы (протокол допроса ФИО8 от 07.11.2023№548, протокол допроса ФИО9 от 22.11.2023 № 344).

Представленные первичные документы контрагентами ООО «ТК Родстер» (ООО «КАМИЛА», ООО «КРОКУС АВТО», ООО «АВТО АЛЬЯНС», ООО «АЛЕКСАНДРИЯ ЛЮКС», ООО «ПОПУТЧИК, ООО «ТРАНС СЕРВИС») имеют противоречивые сведения: подписи в договорах и УПД не соответствуют подписям, содержащимся в документах регистрационного дела, в УПД отсутствует дата передачи, дата получения груза, отсутствуют сведения о грузоотправителе, отсутствуют сведения о номерах транспортных средств и водителях и прочее. Руководители данных организаций на допросы не явились.

Установлено совпадение IP адресов вышеуказанных организаций; документы идентичны по оформлению, стилистике составления, идентичны по перечню представленных документов (договор, договора-заявки, УПД, не представление товарно-транспортных накладных).

Налоговый орган с учетом сведений УПД, расчетных счетов, представленных по встречным проверкам документам установил, и в решении суда отражено, что физические и юридическое лицо (ООО «Елисей»ФИО10 Д.В., ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО9), реально оказывающие транспортные услуги для ООО «Промсинтез», не являются плательщиками НДС.

На стр. 32-33, 44-48 обжалуемого решения инспекции описаны обстоятельства, подтверждающие оказание транспортных услуг лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком (ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО9, ООО «Елисей»).

На стр. 48-53 обжалуемого решения отражены факты оказания индивидуальными предпринимателями и организациями услуг для Общества по перевозке грузов по идентичным маршрутам, отраженным в представленных ООО «Промсинтез» документах по взаимоотношениям с ООО «ТК Родстер».

На основании вышеизложенного в совокупности, а именно характеристики ООО «ТК Родстер», данных относительно руководителя и работников контрагента, транзитный характер движения денежных средств, совпадение IP-адресов контрагентов, отсутствие сформированного источника в бюджете для принятия к вычету сумм НДС, установления реальных лиц, оказавших услуги по перевозке, не являющихся плательщиками НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота.

Налоговым органом установлено, что заявитель использовал схему минимизации налоговых платежей путем создания фиктивного документооборота с ООО «ТК Родстер». Реального оказания услуг ООО «ТК Родстер» заявителю в ходе налоговой проверки не нашло подтверждения.

ООО «ТК Родстер» было включено в цепочку контрагентов исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Изучение налогоплательщиком информации о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Указанные документы, могут свидетельствовать о формальном соответствии вышеуказанного контрагента для оказания услуг, но не подтверждают фактического осуществления им данной операции, например, в связи с достоверным наличием достаточного квалифицированного персонала, транспортных средств, а также о наличии и установлении налогоплательщиком какой либо деловой репутации данного контрагента; источниках получения информации о контрагенте и обстоятельствах заключения сделок.

Довод заявителя о недоказанности его умысла на совершение налогового правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при установленном отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом не может быть осуществлено иначе как по прямому умыслу. Налогоплательщик не мог не знать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем осознавал противоправность своих действий и желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено, что товар реально был поставлен Обществом, следовательно, услуги оказаны, право на вычет по НДС подтвержден, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В отношении сделки с ООО «ТК Родстер» налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с указанным лицом, о том, что контрагент является «техническим». При этом судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о невозможности предоставления вычета, поскольку реально услуги оказаны предпринимателями и юридическим лицом - неплательщиками НДС. Источник НДС в бюджете не сформирован.

Несоблюдение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению Обществу налоговым органом НДС и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО «Промсинтез» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «Промсинтез» по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Промсинтез» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Промсинтез» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.11.2024 № 1935.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату ООО «Промсинтез».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года по делу № А12-19675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 12.11.2024 № 1935 государственную пошлину  в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

                                         В.В. Землянникова


                Е.В. Пузина