Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А45-28861/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28861/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – компания) ФИО1 по доверенности от 1 января 2025 г., общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессТранс» (далее – общество) ФИО2 по доверенности от 15 июля 2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г. по делу № А45-28861/2024,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к компании о взыскании 2 126 190 руб. штрафа за отказ от исполнения согласованных поручений экспедитору по договору транспортной экспедиции от 19 апреля 2023 г. № КТ-19/23 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды сделали неправомерный вывод об отказе ответчика от исполнения спорных поручений в связи с нарушением истцом требований о качестве перевозимого товара, поскольку доказательств данному факту не представлено; в материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства порчи груза в пути следования при перевозке груза, а также приемки груза к перевозке надлежащего качества; суды применили норму права, не подлежащую применению (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и не применили пункт 5.10 заключенного договора об оплате штрафа в размере 10% от суммы понесенных экспедитором затрат, так как в настоящем споре речь идет не об отказе ответчика от договора в целом, а лишь об отказе от исполнения части договорных обязательств (отказа от исполнения двух из четырех поручений экспедитору).

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Общество в возражениях на отзыв компании сослалось на необоснованность приведенной в нем аргументации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (экспедитор) и компанией (клиент) заключен договор, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению клиента организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В случае прямого или косвенного, полного или частичного отказа от исполнения, согласованного сторонами поручения, экспедитор вправе требовать от клиента оплатить незачетный штраф в размере 10% от стоимости услуг согласно поручению экспедитора (пункт 5.10 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14 декабря 2023 г. № 1 к договору (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.4 которого на общество возложена ответственность за сохранность груза в случае некачественной упаковки груза, произошедшей после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В рамках исполнения договора клиент направил экспедитору поручения от 26 февраля 2024 г. № 1 (масса груза 4 200 тн), от 11 марта 2024 г. № 2 (масса груза 3 050 тн), от 22 марта 2024 г. № 3 (масса груза 3 528 тн), от 1 апреля 2024 г. № 4 (масса груза 1 225 тн) о доставке груза компании «Ячмень» со станции Ржакса Юго-Восточной железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги.

Компания 22 марта 2024 г. и 1 апреля 2024 г. выдала обществу поручения № 3 и № 4 в целях организации перевозки ячменя, приобретенного у третьего лица. Стоимость оказания услуг по перевозке груза согласована в размере 5 100 руб. за тонну.

В процессе исполнения договора компания письмами от 16 апреля 2024 г. частично отказалась от отправки груза по поручению от 22 марта 2024 г. № 3 в размере 2 944 тн, а также полностью отказалась от отправки груза по поручению от 1 апреля 2024 г. № 4, поскольку экспедитор принял к перевозке на станции отправления ячмень надлежащего качества, при выгрузке товара в пункте назначения качество товара нарушено из-за некачественной упаковки, которую предложил экспедитор.

Общая стоимость услуг по договору, от которых отказалась компания, составила 21 261 900 руб.

Общество направило компании претензию от 21 июня 2024 г. с требованием об оплате штрафа согласно пункту 5.10 договора.

Компания претензионные требования общества удовлетворить отказалась, о чем сообщила в письме от 25 июня 2024 г. № 75.

Изложенные обстоятельства послужили прочной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 309, 310, 407, 410, 421, 422, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 5, 6, 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пунктами 10-12, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 12505/11, от 8 октября 2013 г. № 12857/12 г., определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600, от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004, исходили из принятия обществом к перевозке на станции отправления ячменя надлежащего качества, при выгрузке которого в пункте назначения обнаружено нарушение качества товара вследствие некачественной упаковки, предложенной обществом как экспедитором, в связи с чем сочли правомерным отказ компании от заявки на перевозку данным способом последующего товара, на основании чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере 10% суммы понесённых экспедитором или клиентом затрат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество приняло к перевозке на станции отправления ячмень надлежащего качества, однако при выгрузке товара в пункте назначения обнаружено, что качество товара нарушено из-за некачественной упаковки, предложенной истцом как экспедитором, в результате чего компания впоследствии отказалась от исполнения спорных поручений, констатировав ответственность общества за сохранность груза в случае некачественной упаковки груза, определив, что ввиду отсутствия доказательств нарушения процедуры перевозки спорного груза причиной порчи ячменя стало намокание, которого можно было избежать в случае герметичной упаковки груза, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность обстоятельств допущенных экспедитором нарушений исполнения поручений в части обеспечения сохранности груза опровергаются содержанием представленных в материалы дела документов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе судов об отказе ответчика от исполнения спорных поручений в связи с нарушением истцом требований к качеству перевозимого товара, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Как верно установлено судами двух инстанций, погрузка качественного ячменя на станции отправления подтверждена удостоверениями о качестве зерна, намокание ячменя на станции выгрузки подтверждено актами о поставке товара ненадлежащего качества/оказания услуг перевозки ненадлежащего качества.

Кроме того, именно на обществе лежит обязанность по проверке качества перевозимого ячменя при его погрузке и обеспечению его сохранности, что прямо следует из его статуса экспедитора, грузоотправителя, что установлено пунктом 1.4 соглашения к договору, статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из указанного следует, что обеспечение обществом как экспедитором перевозимого груза надлежащей упаковкой позволило бы доставить товар надлежащего качества, однако истцом не были предприняты необходимые меры, установленные договором и обеспечивающие положительный экономический эффект для ответчика.

Вопреки позиции общества о неприменении судами положения, предусмотренного пунктом 5.10 заключенного договора об оплате штрафа в размере 10% от суммы оказанных экспедитором услуг, судами верно указано, что положения договора не могут противоречить императивным нормам, устанавливающим расчет штрафа от стоимости затрат экспедитора, кроме того, истцом не представлено доказательств несения затрат в связи с исполнением спорных поручений, на основании чего у общества отсутствуют правовые основания требования оплаты штрафа.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, денежные средства, уплаченные ответчиком по данным заявкам истцу не возвращены и зачтены в счет следующих заявок.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Наличие со стороны клиента поручений экспедитору указывает на заключение сторонами рамочного договора экспедиции, который впоследствии уточняется в специальных документах (поручениях).

Как установлено судами, между сторонами заключен договор, оформлены поручения, в которых согласованы условия поставки товара, односторонний отказ клиента от исполнения договора, выразившийся в отказе от исполнения поручений, связан с неисполнением экспедитором обязательств по поставке товара надлежащего качества. Обстоятельств недобросовестного поведения компании при исполнении договора судами не установлено.

Поскольку условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре (пункт 31 Постановления № 49), то отказ от исполнения уточненных условий, выраженных в виде поручений, является отказом от исполнения договора в целом, в связи с чем у общества как экспедитора отсутствуют установленные законом основания для взыскания штрафа с компании.

В кассационной жалобе истец подвергает критической оценке представленные ответчиком доказательства, однако сам в обоснование своей позиции доказательств не приводит и основывает свои выводы на предположениях.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г. по делу № А45-28861/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


И.И. Рахматуллин