Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А32-6748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6748/2017
г. Краснодар
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019. Полный текст решения изготовлен 24.05.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 330377 от 30.12.2011,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 23/114-н/23-2018-8-631 от 21.11.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 119/10-1243 от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2, г. Краснодар, при участии третьего лица ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 330377 от 30.12.2011 в размере 746 813 руб. 06 коп.

Определением суда от 07.09.2017 наименование истца изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Участники процесса предоставили дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец и третье лицо требования поддерживают в полном объеме, ответчик в заявленном размере иска просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 330377 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности» в редакции, действующей в спорный период времени, на точке поставки ответчика «ту № 4 прудовое хозяйство» количество поданной ему электроэнергии определялось по прибору учета № 123801 тип СА4-И61.02, установленному 07.03.2007.

Из искового заявления следует, что 20.06.2014 владельцем сети была проведена проверка прибора учета у ответчика, зафиксированы показания – 174 137 кВтч.

На 01.06.2014 согласно предоставленным ответчиком сведениям о потреблении показания названного счетчика составляли 49 249 кВтч.

Таким образом, объем потребленной по состоянию на 20.06.2014 ответчиком электроэнергии составил 124 888 кВтч стоимостью 746 813 руб. 06 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате данной суммы начислений явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены акты замены проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В № 27 от 21.11.2012 о принятии спорного прибора учета к расчетам и № 0336158 от 20.06.2014, в соответствии с которым указанный электросчетчик снят по заявке № 774, упакован в пакет и опломбирован пломбой № 778549 для проверки в лаборатории, зафиксированные показания составили 174 137 кВтч.

Этим же актом допущен к расчетам по объекту ответчика другой счетчик № 18492591, установлен индикатор магнитного поля.

Также истцом представлены сведения о расходе электроэнергии за май 2014 года за подписью ответчика, акт экспертного исследования спорного прибора учета № 123801, а также фотоматериалы, фиксирующие показания данного счетчика по состоянию на 23.06.2014 - 174 137 кВтч.

Третье лицо в своих пояснениях указало, что замена вышедшего из строя прибора учета № 123801 была произведена представителями сетевой организации на основании обращения ответчика с соответствующей заявкой, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся.

Таким образом, заявленные истцом требования обусловлены отсутствием оплаты за потребленную ответчиком в июне 2014 года электроэнергию, рассчитанную на основании показаний прибора учета, а не нарушением его порядка последним.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на то, что показания демонтированного расчетного прибора учета, отраженные в акте, при одновременном выводе о наличии признаков вмешательства в работу данного прибора учета, не могут приниматься для расчета в качестве действительно потребленной ответчиком электроэнергии.

Так, предприниматель указал, что обратился с заявкой о проведении проверки исправности и замены расчетного прибора учета в связи с непосредственным обнаружением на данном приборе учета показаний, которые являлись сильно завышенными, по сравнению с действительными объемами потребления им электроэнергии.

Причиной таких высоких показаний прибора учета, как полагает ответчик, явилось вероятное попадание разряда молнии, случившееся во время неблагоприятных погодных условий, которые имели место за некоторое время до фактического обнаружения ответчиком такой величины показаний прибора учета.

Ответчик указывает на акт допуска № 0336158 от 20.06.2014, составленный по итогам проведенной проверки, которым расчетный прибор учета СА4-И61.02 не допущен к эксплуатации с показаниями в размере 174137, а допущен другой прибор учета тип Меркурий 231АИ-01.

Из указанного следует, что в своих расчетах на оплату электроэнергии за июнь 2014 года по спорной точке поставки, истцом были использованы показания, зафиксированные на не допущенном к расчетам в связи с выявленной неисправностью приборе учета СА4-И61.02.

При этом истец и третье лицо сослались на то, что показания, зафиксированные на не допущенном к расчетам приборе учета СА4-И61.02, демонтированном 20.06.2014, являются достоверными и отражают действительный объём потребленной ответчиком в период с 01.06.2014 по 20.06.2014 электроэнергии.

Ответчик не согласен с данной позицией и полагает, что использование для произведения расчетов показаний неисправного прибора учета является незаконным и имеет своей целью необоснованное взыскание с него излишних денежных средств.

Показания, зафиксированные на не допущенном к расчетам приборе учета в размере 174 137 кВтч, не отражают действительный объем потребленной предпринимателем электроэнергии в спорный период, так как такие показания были «накручены» прибором учета вследствие попадания в него разряда молнии, о чем указано ранее.

Для подтверждения этого факта ответчик и направлял демонтированный прибор учета СА4-И61.02 на экспертизу, заключение которой было приложено истцом к исковому заявлению.

Эксперт в резолютивной части своего исследования указал, что причина выхода из строя электросчетчика СА4-И61.02 - это результат протекания в цепи счетчика тока, превышающего допустимое значение.

Тем самым, экспертное исследование подтверждает, что демонтированный прибор учета вышел из строя и являлся неисправным, что косвенно подтверждает доводы ответчика о попадании в расчетный прибор учета разряда молнии ввиду неблагоприятных погодных условий.

Поскольку показания неисправного прибора учета не могут использоваться в качестве показаний, подтверждающих действительный объем потребления электроэнергии, предприниматель полагает, что в данном случае расчет должен производиться согласно пункту 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Правил № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного приложения.

Таким образом, по мнению ответчика, в сложившейся ситуации, с учетом отсутствия достоверных данных о действительном объеме потребленной предпринимателем электроэнергии, данный объем должен быть определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года или за ближайший расчетный период, когда расчетный прибор учета был исправен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что определение объёмов потреблённой электроэнергии за период с 01.06.2014 по 20.06.2014 объектом ответчика «ту № 4 прудовое хозяйство» на основании показаний неисправного прибора учёта № 123801 тип СА4-И61.02 не может быть признано обоснованным.

Так, с учётом максимальной присоединённой мощности указанного объекта потребителя, равной 8 кВтч и согласованной сторонами в приложении № 1 к спорному договору, максимальный месячный объём потребляемой ответчиком за год электроэнергии по спорной точке поставки составил 760 кВтч в июле 2013 года.

Вместе с тем, объем потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.06.2014 по 20.06.2014, определенный исходя из показаний спорного прибора учёта и предъявленный истцом к оплате, составил 124 888 кВтч, что в десятки раз превышает максимально потребленные ранее ответчиком объёмы электроэнергии.

Из многократных пояснений третьего лица следует, что на момент выполнения заявки ответчика прибор учета уже вышел из строя, при этом факт выхода его из строя был выявлен самим ответчиком, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся, безучётное потребление электроэнергии отсутствовало.

Представленным в материалы дела актом экспертного исследования № 0407/АЭИ07-11 от 11.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Ваше право» спорного электросчетчика, упакованного 20.06.2014 в пакет, опломбированный пломбой № 778549, подтверждается, что в ходе осмотра конструкции и цепи счетчика были выявлены, в том числе, отсутствие контакта с обмоткой напряжения и компенсатором трения, признаки электротермического воздействия, образованные искрой.

В выводах заключения содержится указание на выход из строя электросчетчика СА4-И61.02 ввиду протекания в цепи тока, превышающего допустимое для таких типов счетчиков.

Названное заключение в надлежащем порядке истцом и третьим лицом не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы спорного прибора учета в рамках рассмотрения настоящего дела указанными лицами не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт неисправности прибора учёта на момент его демонтажа, что объясняет завышение показаний прибора учёта над возможным максимальным потреблением ответчиком электроэнергии в десятки раз.

Иного объяснения нарастанию показаний прибора учёта в отсутствие присоединённой нагрузки, равно как и доказательств ее наличия, в материалы дела не представлено, в качестве доводов не заявлено.

Информация о подозрении на неисправность прибора учёта была сообщена сетевой организации ответчиком, что истцом и третьим лицом не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела их письменными пояснениями.

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства и законодательства об энергоснабжении предусмотрена оплата за фактически потреблённое количество ресурса, а материалами дела подтверждается необоснованная завышенность показаний прибора учёта (в разы превышающая объективно возможный объём потребления электроэнергии), довод ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета объема потребленной в период с 01.06.2016 по 20.06.2016 года электроэнергии является обоснованным.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период имелись фактические обстоятельства, свидетельствующие об объективном увеличении потребления электроэнергии объектом предпринимателя в десятки раз (присоединение и использование иного оборудования, увеличение мощности).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости произведения перерасчета объема потребленной ответчиком в спорный период времени электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442 для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о расходе электроэнергии, объем ее потребления за июнь 2013 года по спорной точке поставки составил 750 кВтч.

При этом, за период с 01.06.2013 по 20.06.2013 (20 дней) объем потребленной электроэнергии, составляет 500 кВтч, исходя из расчета:

- 750 кВтч – расход электроэнергии за 30 дней в июне 2013 года согласно сведениям о расходе электроэнергии;

- 750 кВтч / 30 дней = 25 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в июне 2013 года);

- 25 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в июне 2013 года) х 20 дней (за период с 01.06.2013 по 20.06.2013) = 500 кВтч (расход электроэнергии за период с 01.06.2013 по 20.06.2013).

Таким образом, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.06.2014 по 20.06.2014 необходимо производить следующим образом: 500 кВтч * 5, 06768 руб. + НДС (18 %) = 2 989 руб. 93 коп.

Платежным поручением № 75 от 25.06.2014 ответчик оплатил выставленные к оплате за указанный период (с 01.06.2014 по 20.06.2014) 292 кВтч.

В связи с чем, задолженность ответчика составляет: 208 кВтч * 5, 06768 руб. + НДС (18 %) = 1 243 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 243 руб. 81 коп. (одна тысяча двести сорок три рубля 81 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 руб. 87 коп. (двадцать девять рублей 87 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский