Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А04-3489/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3489/2024
г. Благовещенск
15 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещён надлежащим образом (до перерыва); ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2024 № 2 (до 31.12.2024 г.), диплом, свидетельство о заключении брака № 731015, свидетельство о расторжении брака № 653039 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение УР № 407291, по доверенности от 01.02.2024 № 07-10/19 (1 г.), диплом ВСГ 3326406, свидетельство о заключении брака№ 766701,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (далее – заявитель, ООО «Росстрой») с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 26 декабря 2023 года № 14-25/12 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что им представлены все первичные документы, подтверждающие реальность сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Интегра».

ООО «Росстрой» обращает внимание, что Управлением не указано на неотражение спорным контрагентом в книге продаж за 3 квартал 2022 года операций по сделке с Заявителем, также в обжалуемом решении не отражена информация относительно подконтрольности лиц.

Исходя из изложенного, общество полагает, что им выполнены все условия, установленные действующим законодательством, для получения вычета по НДС в сумме 1 089 283 руб. в отношении сделок с ООО «Интегра». Кроме того, налогоплательщик считает, что он незаконно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговым органом не доказано наличие умысла.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва. Указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО3 от 26.09.2023 № 14-22/8 проведена выездная налоговая проверка ООО «Росстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2022 по 30.09.2022. Решение вручено лично генеральному директору ФИО4 27.09.2023.

Проверка начата 26.09.2023, окончена 14.11.2023. Справка о проведённой выездной налоговой проверке от 14.11.2023, направлена по телекоммуникационным каналам связи 14.11.2023, получена налогоплательщиком 14.11.2023.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Росстрой» в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ по сделкам с контрагентом ООО «Интегра», не являющимся исполнителем обязательств по сделкам, завышены вычеты по НДС в сумме всего 1 089 283,32 руб.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2023 № 14-24/12, направлен по телекоммуникационным каналам связи 15.11.2023, получен налогоплательщиком 17.11.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ возражения на Акт налоговой проверки от 15.11.2023 № 14-24/12 представлены 18.12.2023 (вх. № 097344). Ходатайство о снижении штрафных санкций от 20.12.2023 № 160 представлено 20.12.2023.

ООО «Росстрой» извещено о времени и месте рассмотрения акта проверки, материалов проверки, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств (при их наличии) извещением № 18638 от 23.11.2023, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи 23.11.2023, получено налогоплательщиком 23.11.2023.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Росстрой» состоялось 20.12.2023 в присутствии руководителя ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5

По результатам рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-25/12 от 26.12.2023, которым доначислен НДС на сумму 1 089 283 руб., начислен штраф в сумме 27 364,2 руб. Всего по результатам проверки Решением доначислено 1 116 647,2 руб.

Решение № 14-25/12 от 26.12.2023 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 26.12.2023, получено заявителем 26.12.2023.

24.01.2024 ООО «Росстрой» подана апелляционная жалоба. Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Дальневосточному федеральному округу № 07-10/1081@ от 01.04.2024 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, ООО «Росстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 НК РФ; рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных: товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, как название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде у общества в собственности (в т.ч. в лизинге) имелось 3 экскаватора марки Komatsu PC400-7, у которых, согласно дефектным ведомостям от 11.07.2022, выявлены неисправности, для устранения которых была необходима замена запасных частей (далее – запчасти).

Между ООО «Росстрой» и ООО «Интегра» для проведения соответствующего ремонта техники заключен договор купли-продажи от 21.07.2022 на приобретение запчастей и договор поставки от 12.09.2022 № 12/09-М на поставку масел, смазок, антифриза. Оплата за указанные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в сумме 6 535 700 руб., в т.ч. НДС 1 089 283 руб., полностью произведена обществом.

Исходя из условий указанных договоров, доставка ТМЦ осуществляется ООО «Росстрой» самовывозом со склада ООО «Интегра».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Интегра» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).

Налогоплательщиком в налоговый орган, а также в материалы дела представлены первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акты сверки, карточка счета 10, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 43, 60, 76, а также паспорт транспортного средства на трейлер-прицеп Dingsheng и другие документы, однако коммерческие предложения, письма, претензии, оформленные со спорным контрагентом, паспорта (сертификаты) качества на приобретенные ТМЦ обществом не представлены.

Спорным контрагентом также не представлены коммерческие предложения, письма, претензии, паспорта качества (сертификаты) на поставленные ТМЦ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что документы, представленные в качестве подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных операций, оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «Росстрой» с контрагентом ООО «Интегра» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (стр. 5-47 решения).

Налоговым органом выявлены противоречия с условиями договора купли-продажи от 21.07.2022, согласно которому самовывоз запчастей осуществляется со склада в г. Хабаровск, тогда как из представленной ТТН вывоз ТМЦ осуществлялся из г. Владивостока.

Также Управлением установлено визуальное несоответствие подписи директора ООО «Интегра» - ФИО6, отраженной в паспорте и в банковских документах, подписи, имеющейся в первичных документах.

По данным товарно-транспортных накладных от 05.08.2022 (на запчасти) и от 16.09.2022 (на масла, смазки) доставка ТМЦ осуществлялась водителем – ФИО7 на автомобиле Volvo FN-TRUCK № К647РР28 с адресов: <...> (запчасти) и <...> д. 8г (масло, смазка), поступление указанных ТМЦ в складское помещение осуществлено 08.08.2022 и 18.09.2022, соответственно.

Однако, согласно карточке счета 10, принятие на учет указанных ТМЦ произведено 05.08.2022 (запчасти) и 16.09.2022 (масло, смазки), то есть до их поступления на склад.

При исследовании указанных транспортных накладных и путевых листов установлено, что они составлены в один день 05.08.2022 и 16.09.2022, то есть выезд автомобиля с г. Тында и погрузка ТМЦ в г. Владивостоке и г. Якутске осуществлялись в один день.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ перемещения автомобиля Volvo FN-TRUCK № К647РР28 на основании комплекса фото-фиксации системы стационарного контроля, в ходе которого установлено, что в период с 29.07.2022 по 10.08.2022 он находился на территории Тындинского района, а с 16.09.2022 по 19.09.2022 его местонахождение зафиксировано возле г. Бикин (Хабаровский край) и по направлению в г. Тында. В г. Владивостоке и г. Якутске передвижение указанного автомобиля не фиксировалось.

С целью установления фактических обстоятельств перевозки спорных ТМЦ, 06.06.2023 проведен допрос ФИО7 (водитель Volvo FH № K647FF28 ООО «Росстрой»).

Из показаний ФИО7 следует, ООО «Интегра» ему не известно, в г. Якутск и около г. Владивосток неизвестными лицами ему в автомобиль был загружен товар, в актах приемки-передачи он не расписывался. Кроме того, свидетель указал на невыдачу доверенностей на перевозку груза, что противоречит представленным документам. Также документы на перевозку масел и смазок не передавались. Свидетель в ходе допроса указал, что доставлял 3 ковша, в свою очередь по документам приобретено 4 ковша. Согласно пояснениям, ФИО7 в г. Якутск забирал масло в бочках объемом по 200 л. в количестве 4 поддона на каждом из которых размещено 4 бочки. Следовательно, осуществлена доставка 16 бочек масла. В свою очередь, по документам осуществлено приобретение и транспортировка 48 бочек масла, 5 бочек антифриза и 23 ведра смазки. Из чего следует, что показания ФИО7 не подтверждают факт доставки товара именно от ООО «Интегра».

Кроме того, проведенный анализ путевых листов, транспортных накладных, показаний ФИО7 и сведений, полученных из системы «Платон», указывает, что в даты, отраженные в путевых листах и транспортных накладных, водитель ООО «Росстрой» ФИО7 не мог получить товар от ООО «Интегра», так как не находился в указанных местах (г. Владивосток, г. Якутск в эти даты), что свидетельствует о формальном составлении документов и фиктивности сделки между ООО «Росстрой» и ООО «Интегра».

Для установления факта приобретения спорным контрагентом ТМЦ налоговым органом проведен анализ таможенных деклараций за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, представленных Центральной акцизной таможней, в ходе которого установлено, что экскаваторы марки Komatsu PC400-7 и запчасти к ним, также, как и масла, смазки ООО «Интегра» на территорию Российской Федерации не ввозились.

Также налоговым органом проведены мероприятия в отношении контрагентов (поставщиков) ООО «Интегра», а именно: ООО «Гранд-Строй», ООО «Интеграл», ООО «Фортуна 1».

Так, ООО «Гранд-Строй» в налоговый орган представлены документы, согласно которым им в адрес ООО «Интегра» осуществлялась поставка арматуры, кирпича и кабеля связи; ООО «Интеграл» и ООО «Фортуна 1» не представлены документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, также оба контрагента не отразили в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2022 года реализацию в адрес ООО «Интегра».

Указанное также свидетельствует об отсутствии у контрагентов ООО «Интегра» возможности по поставке ТМЦ, реализованных впоследствии в адрес ООО «Росстрой».

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением в УФНС России по Хабаровскому краю направлены поручения от 29.05.2023 № 508, от 16.08.2023 № 899, от 26.09.2023 № 1114 о вызове руководителя ООО «Интегра» - ФИО6 на допрос, в ответ на которые налоговым органом получены уведомления о невозможности проведения допроса по причине неявки свидетеля. Аналогичные мероприятия были проведены в отношении сотрудников спорного контрагента, которые также не явились на допрос.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что основная часть поступивших денежных средств на счета в иностранные банки по контракту от 18.05.2022 № IBZ-05, однако какие-либо операции по приобретению запасных частей, масел, смазок не установлено.

Как указывалось выше, в 3 квартале 2022 года ООО «Росстрой» имело (в т.ч. лизинге) 3 экскаватора, у которых были выявлены следующие неисправности:

- обрыв проушины, трещины, износ посадочных мест, разрушение боковых адаптеров, износ торцевых поверхностей, трещина рукояти, полный износ катков, износ направляющего колеса (самоходная машина марки Komatsu PC400-7 (ПСМ RU ТК 090702);

- отсутствие ковшей (Komatsu PC400-7 (ЭО-5227) Y400496 и Komatsu PC400-7 (ЭО-5227) Y400493). Данные сведения зафиксированы в дефектных ведомостях от 11.07.2022.

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что в 3 квартале 2022 года ООО «Росстрой» осуществляло субподрядные работы по реконструкции участков автомобильных дорог, оказывало услуги грузоперевозок и техники следующим заказчикам (организациями - подрядчиками):

- ООО «РСУ» – по договору аренды строительно-дорожных машин с экипажем от 01.06.2022 № РСУ-22/04;

- АО «Труд» – по договору от 15.02.2022 № 455-34 (22) по реконструкции объекта: «участок автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 38 – км 58, Амурская область».

Указанное подтверждается рапортами о работе строительных машин Komatsu PC400-7 (ПСМ RU ТК 090702), Komatsu PC400-7 (ЭО-5227) Y400496 и Komatsu PC400-7 (ЭО-5227) Y400493 за 3 квартал 2022 года (представленными ООО «Росстрой»), из которых следует, что указанная техника работала на карьерах для АО «Труд» и ООО «РСУ», начиная с 01.07.2022 по 30.08.2022.

Для установления факта осуществления работ указанными строительными машинами, налоговым органом истребована информация у заказчиков.

ООО «РСУ» представлены документы (договор аренды строительно-дорожных машин от 01.06.2022 № РСУ-22/04; акт сверки за 3 квартал 2022 года; акты выполненных работ, услуг от 01.07.2022 № 19, от 01.08.2022 № 22, от 31.08.2022 № 24; счета-фактуры от 01.07.2022 № 26, от 01.08.2022 № 29, от 31.08.2022 № 31; справки о работе указанных экскаваторов), исходя из их анализа установлено, что строительная техника была принята ООО «РСУ» от ООО «Росстрой» во временное пользование и согласно акту приема-передачи от 01.06.2022 указанная техника была в исправном состоянии. Ремонт указанных машин также не проводился.

АО «Труд» также представлены документы (договор от 15.02.2022 № 455- 34(22), от 05.05.2022 № 555-34(22), от 24.05.2021 № 689-34(21); акт сверки за 9 месяцев 2022 года; счета-фактуры от 08.08.2022 № 28, от 05.09.2022 № 32, от 01.07.2022 № 20, от 01.07.2022 № 27; акты и справки о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), от 06.08.2022 № 4, от 04.09.2022 № 5; акты выполненных работ от 01.07.2022 № 14, № 20; карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 3 квартал 2022. При анализе представленных документов установлено, что в рамках исполнения своих обязательств АО «Труд» заключило договор с ООО «Росстрой» для выполнения соответствующих работ с привлечением строительной техники.

Управлением также проведены допросы сотрудников ООО «Росстрой», а именно:

- директора – ФИО4, который сообщил о том, что строительные машины в период с 11.07.2022 по 31.08.2022 работали с минимальной мощностью, тогда как согласно рапортам работы техники – в период с 11.07.2022 по 31.08.2022 экскаваторы работали ежедневно в две смены, кроме 24.08.2022 и 31.08.2022;

- механика – ФИО8, который сообщил, что поиском запчастей для ремонта не занимался, ООО «Интегра» ему не известно, требуемые запчасти получены Обществом в августе, их приемкой он занимался сам лично на участке в пос. Соловьевск «Строительство автодороги Лена-Невер-Якутск», там же осуществлялся ремонт строительной техники в период от 1 до 7 дней, при этом, из актов установки запасных частей следует, что ремонт всех экскаваторов осуществлялся в один день – 31.08.2022, а согласно рапортов, техника находилась в ремонте 24.08.2022 и 31.08.2022;

- начальника дорожно-строительного участка ООО «Росстрой» – ФИО9, который сообщил о том, что он не участвовал в процессе оформления заявок на приобретение запчастей и ремонт, а только расписывался в актах, также указал, что в период с 11.07.2022 по 31.08.2022 строительные машины работали не в полную мощность, в аренде не находились, работали на реконструкции автомобильной дороги А-360 Лена (Якутия-Невер), тогда как, в июле 2022 года строительная техника передана для выполнения работ ООО «РСУ», то есть на иной участок;

- снабженца – ФИО10, который сообщил о том, что в его должностные обязанности входило приобретение запчастей и он участвовал в их установке, а также то, что на ремонт одного экскаватора уходило 5-7 дней, при этом, как указывалось выше их ремонт производился в один день.

Таким образом, по результатам проведенных допросов, Управление пришло к выводу о том, что свидетелями даны противоречивые показания относительно сведений, имеющихся в представленных документах.

Кроме того, судом проанализированы представленные ООО «Росстрой» лизинговые договоры и составленные на их основании договоры купли-продажи, в частности договор от 23.11.2020 № 83410, согласно которому ковши у экскаваторов Komatsu PC400-7 (ЭО-5227) Y400496 и Komatsu PC400-7 (ЭО5227) Y400493 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно спецификациям к договору поставки товара от 01.10.2020 № 10/2020, заключенному между ООО «Росстрой» и ООО «Ёкогама Бэттарис Рус», Обществом приобретены запчасти, в том числе скальные ковши, также ООО «Росстрой» в течение 2021-2022 гг. приобретались иные запчасти, устанавливаемые на ковши, у организаций ООО «Строймаш ДВ», ООО «Тандем Трейдинг», ООО «Техресурс».

Кроме того, в рамках договора от 22.03.2021 № 03/21, а также в соответствии с актом выполненных работ от 20.10.2021 и ведомостью дефектов на ремонт от 20.10.2021, ООО «Аврико» произведен ремонт, в том числе Komatsu PC400-7 (ПСМ RU ТК 090702).

Учитывая изложенное, экскаваторы (Komatsu PC400-7 (ЭО-5227) Y400496 и Komatsu PC400-7 (ЭО-5227) Y400493), приобретенные в лизинг без ковшей, также, как и экскаватор Komatsu PC400-7 (ПСМ RU ТК 090702), были приведены в работоспособное состояние до момента составления дефектных ведомостей от 11.07.2022.

Кроме того, проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте общества со спорным контрагентом:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (численность за 2022 год – 3 человека, объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки на ООО «Интегра» не регистрировались);

- представление налоговой отчетности с незначительными показателями, подлежащими к уплате сумм налогов;

- документы (информация) по направленным ООО «Интегра» требованиям представлены частично, не представлены документы (информация) по контрагентам, у которых были закуплены запчасти, масла, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Росстрой»;

- заключение сделки между ООО «Росстрой» и ООО «Интегра» спустя три месяца после регистрации и начала деятельности спорного контрагента;

- отсутствие источников возмещения на 1, 2, 3 звене контрагентов ООО «Интегра». В результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет спорным контрагентом и образовавшаяся за счет оформленных в целях получения права на налоговый вычет формальных документов в интересах ООО «Росстрой», фактически организацией не уплачена в связи с введением в цепочку операций сделок с «транзитными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данный факт свидетельствует об отсутствии источника применения вычета по НДС для ООО «Росстрой» (стр. 10 - 14 Решения).

Таким образом, суд пришел к выводу, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки опровергают факт реального осуществления поставки ТМЦ (запчасти, масла, смазки, антифриз) спорным контрагентом, взаимоотношения ООО «Росстрой» с которым носили исключительно формальный характер, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательства реальности спорных операций.

Доводы, изложенные обществом в настоящем заявлении, сводятся к несогласию с оценкой установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, но фактически не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности установленных проверкой обстоятельств в их взаимосвязи.

В отношении довода Заявителя о том, что Управлением не представлены доказательства подконтрольности спорного контрагента Обществу, а также о том, что ООО «Интегра» и ООО «Росстрой» в регистрах бухгалтерского и налогового учета указана достоверная информация об объектах налогообложения, судом отмечено следующее.

Положения ст. 54.1 НК ГФ не ограничиваются оценкой реальности сделок только между взаимозависимыми и подконтрольными лицами.

В рамках ст. 54.1 НК ГФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии или что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. А также, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органом необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Основанием для доначислений ООО «Росстрой» налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о заинтересованности лица в том, чтобы общество по взаимоотношениям со спорным контрагентом получило необоснованную налоговую экономию.

Фактически, установленные в ходе проведения проверки факты, указывают на то, что ООО «Росстрой» с целью снижения суммы НДС к уплате в бюджет в 3 квартале 2022 года заявило вычеты по контрагенту ООО «Интегра», поставившего запасные части и горюче смазочные материалы, и использованные при ремонте и обслуживании трех экскаваторов марки Komatsu. При этом, как установлено в ходе проверки, техника в заявленный период времени выполняла производство работ на объектах для вышеперечисленных заказчиков, ремонт техники не осуществлялся.

Фактически доказательства реальности операции, совершенных ООО «Росстрой», не представлены.

Согласованность действий ООО «Росстрой» и ООО «Интегра» выражается в заключении мнимых договоров на поставку товара (запчастей, масел, смазок) и формальном составлении документов по сделке в которых отражены фиктивные данные о количестве поставленного товара и его транспортировке.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки, а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений с контрагентом с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, что исключает право на учет фиктивных расходов.

В материалах дела имеются рапорта ООО «Росстрой» о работе строительных машин, согласно которым 31.08.2022 транспортные механизмы находились на ремонте (замена запчастей). Дефектные ведомости были составлены на период износа деталей, хотя механизмы еще были в работе. На период работ на экскаваторы устанавливались запасные части с других машин. Замена конкретных агрегатов, указанных в дефектных ведомостях на экскаваторах занимает небольшое количество времени, и одного дня для этого достаточно, тем более в условиях необходимости.

ООО «Росстрой» представлены дефектные ведомости от 11.07.2022, согласно которым экскаваторы Komatsu РС400-7 ШСМ RU ТК 090702), Komatsu РС400-7 QO- 5227) Y400496, Komatsu РС400-7 00-5227) Y400493 находились в неисправном состоянии, в том числе требовалась замена ковшей, иные неисправности.

В соответствии с актами № 31/08/3, № 31/08/2, № 31/08/1 установки материальных ценностей 31.08.2022 на указанных экскаваторах была произведена замена вышеперечисленных запасных частей.

Таким образом, как следует из дефектных ведомостей, указанные экскаваторы с 11.07.2022 по 31.08.2022 находились в нерабочем состоянии, так как у всех отсутствовали ковши и иные детали, в результате чего экскаваторы не могли использоваться по назначению.

При этом, ООО «Росстрой» представлены рапорта о работе строительных машин на Komatsu FC400-7 (ЭО-5227) № 28 АВ 7594, Komatsu FC400-7 № 28 АВ 7593, Komatsu FC400-7 № 28 АР 1799 за 3 квартал 2022, из которых следует, что указанная техника работала каждый день (в 2 смены) на карьерах для АО «Труд» и ООО «ГСУ» начиная с 01.07.2022 по 30.08.2022, также из рапортов следует, что 31.08.2022 экскаваторы находились на ремонте.

Таким образом, сведения, полученные из рапортов о работе строительных машин, противоречат сведениям из дефектных ведомостей и указывают на факт того, что экскаваторы находились в исправном состоянии.

В соответствии с пояснениями заказчиков ООО «Росстрой» (ООО «РСУ», АО «Труд») заявки на ремонт техники отсутствуют, ремонт техники не проводился, а также отсутствует информация о проведении ремонтов.

Фактически представленные ООО «Росстрой», АО «Труд» и ООО «РСУ» документы подтверждают, что экскаваторы марки Komatsu РС400-7 № 28 АВ 7594, № 28 АВ 7593, № 28 АР 1799 находились в рабочем состоянии в период с 01.06.2022 г. по 30.08.2022 г.

Факты работы экскаваторов в период с 11.07.2022 г. по 30.08.2022 г. указывают на то, что дефектные ведомости, акты установок составлены формально, для легализации фиктивных сделок с ООО «Интегра».

Кроме того, пояснения механика, начальника участка, снабженца противоречат представленным документам.

Ремонт экскаваторов осуществлялся на участке п. Соловьевск при помощи «Воровайки-манипулятора», автокрана и с привлечением машинистов экскаваторов. Ремонт экскаваторов осуществлялся от 1 до 7 дней.

При этом, как следует из актов установки запасных частей, ремонт всех трех экскаваторов осуществлен в один день - 31.08.2022, а согласно рапортам работы техники - техника находилась на ремонте по одному дню - 24.08.2022 и 31.08.2022.

Со слов ФИО9 экскаваторы в период с 11.07.2022 по 31.08.2022 работали не в полную мощь, в аренде не находились, работали на реконструкции автомобильной дороги А-360 Лена (Якутия - Невер).

При этом указанные показания относительно работы техники полностью противоречат представленным документам. Тогда как, согласно рапортам работы техники, экскаваторы в период июль - август 2022 работали каждый день в две смены. Кроме того, в июле 2022 экскаваторы были переданы по договору аренды с ООО «РСУ», и не могли находиться на объекте по реконструкции автомобильной дороги А-360 Лена (Якутия - Невер).

Со слов ФИО10, он участвовал в установке запасных частей и расписывался в актах. На ремонт 1 экскаватора уходило порядка 5-7 дней.

При этом, как следует из актов установки запасных частей, ремонт всех трех экскаваторов осуществлен в один день - 31.08.2022, а согласно рапортам работы техники - техника находилась на ремонте по одному дню - 24.08.2022 и 31.08.2022.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Русское объединенное сообщество строителей» в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ по сделкам с контрагентом ООО «Интегра» завышены вычеты по НДС в сумме 1 089 283,32 руб. является обоснованным.

Суд считает, что Управлением при принятии решения были исследованы все имеющиеся доказательства, в оспариваемом решении Управление дало им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятое налоговым органом решение, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 26 декабря 2023 года № 14-25/12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский