Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А53-628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-628/20
10 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСБ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 70 от 05.03.2019, от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2020,

установил:

акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСБ Групп» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 128 от 09.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 015 232, 54 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано ввиду невнесения денежных средств на депозитный счет суда.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями

части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил, Между АО «ККПД» (Генподрядчик) и ООО «ОСБ Груп» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 128 от 09.09.2019, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренним инженерным системам: монтаж и пуско-наладка слаботочных систем: система связь и сигнализация (СС1), автоматика системы незадымляемости, система охраны входов (СС2) с поставкой оборудования (далее - «Работы») на объекте (жилом доме), имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 6, корпус 6-17 (далее«Объект»), в установленный Договором срок.

Согласно п. 3.1.2 указанного Договора, Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 31.10.2019.

АО «ККПД» передало по Акту приема-передачи помещения корпуса 6-17 - 10 октября 2019г., что так же подтверждается письмом ООО «ОСБ Груп» исх. № 443 от 28.10.2019.

АО «ККПД» платежными поручениями № 11327, № 11649 от 07.10.2019 произвело оплату аванса по Договору подряда № 128 от 09.09.2019 в размере 2 000 000 рублей.

ООО «ОСБ Груп» к выполнению работ по Договору приступило только 21.10.2019, надлежащие документы, подтверждающие целевое расходование аванса по договору подряда в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса в адрес АО «ККПД» представлено не было.

Согласно п. 2.4.1 Договора подряда № 128 от 09.09.2019, для приобретения строительных материалов Генподрядчик на основании полученного от Подрядчика счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 3 029 925 (Три миллиона двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 504 987 (Пятьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления аванса, обязан предоставить Генподрядчику заверенные копии первичных документов (накладных, документов об оплате, при необходимости договоров поставки (купли- продажи) товара, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору. В случае, если Подрядчик не предоставит первичные документы, подтверждающие закупку строительных материалов на сумму не менее 70 % (семидесяти процентов) от суммы перечисленного аванса, Генподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика возврата авансового платежа в полном объеме и расторжения настоящего Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования в письменной форме».

В соответствии с абзацем 1 п. 14.1 Договора подряда № 128 от 09.09.2019 Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Подрядчика за 5 (пять) календарных дней до предполагаемого дня расторжения, в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ по настоящему Договору более чем на 5 (пять) календарных дней.

Письмом исх. № 10-1682/19-к от 28.11.2019 АО «ККПД» поставило в известность ООО «ОСБ Груп» о расторжении Договора подряда № 128 от 09.09.2019 с 05.12.2019, а так же потребовало возврата неотработанного аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного письма.

Письмом исх. № 436 от 23.10.2019 ООО «ОСБ Груп» сообщило, что работы по Договору подряда № 128 от 09.09.2019 ведутся, однако из платежных документов, подтверждающих оплату за товар невозможно установить какой именно товар и в каком объёме закупался, а так же указанный товар, в нарушение условий договора, так и не завезён до настоящего времени на строительную площадку. Следовательно, полученный ООО «ОСБ Груп» аванс не был потрачен на закупку строительных материалов, на сумму не менее 70% от суммы перечисленного аванса.

Письмом исх. № 491 от 31.11.2019 ООО «ОСБ Груп» сообщило АО «ККПД» о том, что оборудование и материалы для производства работ по спорному договору подряда ожидает оплаты, что подтверждает письмами от поставщиков.

02.12.2019 АО «ККПД» получено письмо исх. № 506, которым ООО «ОСБ Груп», отказывается от расторжения Договора в соответствии с абз.1 п. 14.1 Договор подряда № 128 от 09.09.2019 и предложило досрочно расторгнуть Договор подряда в соответствии с п. 14.4 Договора - по соглашению сторон.

Ввиду уклонения ООО «ОСБ Груп» от целевого расходования денежных средств, полученных в качестве аванса, на закупку строительных материалов, а так же выполнения работ с недопустимо медленной скоростью, однозначно свидетельствующей о невозможности выполнения всего комплекса работ в установленный срок, АО «ККПД» было принято решение не выплачивать оставшуюся часть аванса по настоящему договору до фактического закрытия выполнением полученного аванса, о чем было сообщено ООО «ОСБ Груп» в письме от 06.12.2019 исх. № 10-1711/19-к.

Указанным письмом АО «ККПД» так же выразило несогласие расторгнуть Договор подряда № 128 от 02.09.2019 по соглашению сторон.

Письмо № 10-1711/19-к от 06.12.2019 вручено ООО «ОСБ Груп» 06.12.2019.

Трехдневный срок на возврат аванса, в соответствии с п. 2.4.1. Договора подряда № 128 от 09.09.2019 истек 03.12.2019.

АО «ККПД» 12.12.2019 письмом исх. № 10-1750/19-к ЛВЦ 6-17 в адрес ООО «ОСБ Груп» под роспись вручило досудебную претензию о возврате суммы неотработанного аванса по договору подряда № 128 от 09.09.2019 в размере 2 000 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205,48 руб. (вх. № 289 от 12.12.2019).

Указанная претензия Ответчиком оставлена без внимания.

Сумма неотработанного аванса, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени в адрес АО «ККПД» не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, в рамках исполнения спорных договоров истцом на расчётный счет подрядчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере

2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик работы к окончанию сроков, установленных договором, так и не выполнил в полном объеме, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансовых платежей.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, подлежит оценке как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом фактических обмеров от 12.12.2019.

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку 05.12.2019 спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и переданы заказчику до даты расторжения договора в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца правомерно признаны законными и подлежащими взысканию в размере 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 232, 54 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСБ Групп» (ИНН 6163081695, ОГРН 1066163066232) в пользу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН 6168000805, ОГРН 1026104357014)аванс в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 232, 54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.