Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-26711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26711/2017

Дата принятия решения – 07 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань, (ОГРН1021607356781, ИНН 1624005650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) о  признании незаконным решения от 30.05.2017 №3739 о привлечении к налоговой ответственности, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.08.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.08.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань (далее по тексту – общество, ООО «Вираж", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту- инспекция, налоговый орган, МРИФНС № 4 по РТ) о  признании незаконным решения от 30.05.2017 №3739 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту – управление)

Представители заявителя просит заявленные требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 15.02.2017 № 2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных обществом письменных возражений, в отношении общества налоговым органом вынесено решение от 30.05.2017 № 3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 479 561 руб. и соответствующие пени в размере 301 644,51 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 692315,60 рублей.

Управлением ФНС России по Республике Татарстан решением от 31.07.2017 № 2.14-0-18/022723@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, 23.11.2016 ООО «Вираж» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. с суммой, исчисленной в бюджет 249 744 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены расхождения по хозяйственным операциям с контрагентами Обществами «Имидж проект», «Окно Премиум» и «Альтернатива» в общей сумме 3 479 561 руб., предъявленной налогоплательщиком к вычету.

Основанием отказа в принятии инспекцией к вычету спорных сумм налога, явились выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на выполнение всех необходимых условий, предусмотренных действующим налоговым законодательством для применения вычетов, на представление налоговому органу документов первичного бухгалтерского учета, принятии товара на учет, свидетельствующих о реальности поставки, при выборе контрагентов и заключении договоров проявлении должной осмотрительности.

Также заявитель указывает на нарушения допущенные инспекцией порядка и сроков проведения камеральной проверки, проведении фактически выездной, а не камеральная налоговой проверки налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа

Нормами налогового законодательства (статьями 88, 90-97 НК РФ) предусмотрено право налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверках проводить мероприятия налогового контроля с учетом вышеприведенных норм, такие как: направление налоговым органом запросов в банк; истребование документов у налогоплательщика, а также у его контрагентов и иных лиц, обладающих документами или информацией о деятельности налогоплательщика; допрос свидетелей; назначение экспертизы; привлечение специалиста, переводчика; выемку документов; осмотр помещений, территорий, документов и предметов;

Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля подлежат применению не только в рамках выездных налоговых проверок, но и по камеральным налоговым проверкам.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. При этом кодекс не содержит понятия, как "повторная камеральная проверка".

Вместе с тем проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Налоговое законодательство не содержит норм ограничивающих (запрещающих) право налоговых органов проводить проверку сведений о налоговых обязательствах налогоплательщика, по показателям отраженным в уточненной налоговой декларации, с учетом представленных им документов, в том числе по сведениям, совпадающим со сведениями первичной налоговой декларации, которые были предметом проверки при камеральной налоговой проверки.

Следовательно, при подаче налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) налоговый орган наделен правом проведения камеральной проверки, в полном объеме, в том числе по нескорректированным сведениям.

Статья 88 НК РФ не устанавливает ограничений относительно полноты камеральной проверки уточненных деклараций (расчетов).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 30.11.2010 № А56-11954/2010, Дальневосточного округа от 22.06.2011 № Ф03-2599/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11050/11).

Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, 23.11.2016 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию. Статьями 32, 81, 87 и 88 НК РФ, предусмотрена обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирующая с обязанностью провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия.

Суд отклоняет ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, в связи с тем, что в данном постановлении изложена позиция о пределах повторной выездной налоговой проверки, которая неприменима к рассматриваемым отношениям.

То обстоятельство, что налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности по «первичной» налоговой декларации, не исключает право налогового органа на привлечение налогоплательщика к ответственности при выявлении нарушения при налоговой проверке уточненной налоговой декларации, если не истекли сроки, установленные ст. 113 НК РФ (три года (срок давности).

Существенных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.

Суд считает правомерными доводы налогового органа о непредставлении заявителем достаточных доказательств в подтверждении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Обществом "Имидж Проект", «Окно Премиум» и «Альтернатива» по следующим обстоятельствам.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет – фактура.

Требования к счетам – фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 данной статьи. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 заявлены налоговые вычеты в сумме 3 479 561 руб. по следующим контрагентам: Обществам «Имидж Проект» на сумму 16 410 459 руб., в т. ч. НДС 2 503 290 руб.; «Окно Премиум» на сумму 1 200 000 руб., в т. ч НДС 183 051 руб.; «Альтернатива» на сумму 5 200 000 руб., в т. ч. НДС 793 220 руб. по сделкам, приобретения товара - битум, дизельное топливо и 4-АСРА.

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара, услуг в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

Судом по материалам дела установлено, что между поставщиками - Обществами «Имидж Проект», г. Казань, «Окно Премиум», г. Казань, «Альтернатива», г. Казань и покупателем - «Вираж», г Казань заключены договора поставки (т.3 л.д.63-70, 92 -95, 83-85):

- от 10.01.2015 № 17/2015, от 17.05.2016 № 21 и дополнительные соглашения (спецификации) на поставку битума нефтяного дорожного и дизельного топлива. Пунктами 2.5,5.1 договора и пункта 5 дополнительных соглашений к договору предусмотрены следующие условия: отгрузка продукции в тару покупателя, при условии наличии письма за подписью руководителя организации; поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя, количество товара определяется поставщиком по замеру или взвешиванию, способ приемки отпуска товара должен быть аналогичным;

- от 01.03.2016 б\н на поставку химического сырья 4-АСРА. Пунктами 2.5,5.1 договора предусмотрены следующие условия: отгрузка продукции в тару покупателя, при условии наличии письма за подписью руководителя организации; поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя, количество товара определяется поставщиком по замеру или взвешиванию, способ приемки отпуска товара должен быть аналогичным;

При этом вышеназванные договоры аналогичны по своему содержанию, значатся подписанными руководителями от имени Общества «Имидж Проект», «Окно Премиум» - ФИО4, Общества «Альтернатива» - ФИО5, Общества «Вираж»- ФИО6 ым Р.Г.

В подтверждение обоснованности включения спорных сумм в вычеты заявителем на налоговую проверку и суд представлены товарные накладные. При этом в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, на предложения суда не представлены товарно-транспортные накладные содержащие сведения о перевозке груза, об автомашинах и водителях, перевозивших вверенный им груз, оплату поставщикам предусмотренные условиями договора услуги по перевозке груза, предоставление поставщикам тары для перевозки опасного груза – битума нефтяного дорожного, дизельного топлива и химического сырья 4-АСРА, замеры проведенные участниками сделки, для определения количества(объема) переданного товара.

Из товарные накладных, следует, что груз отпущен и принят руководителями от имени Общества «Имидж Проект», «Окно Премиум» - ФИО4, «Альтернатива»-ФИО5, Общества «Вираж»- ФИО6, о чем свидетельствуют подписи последних, иных сведений о принятии товара материально ответственными лицами, данные документы не содержат, как равно не содержат сведений о месте погрузки ( в г. Казани, г. Вологда) и выгрузке опасного груза– битума нефтяного дорожный, дизтоплива, химического сырья 4-АСРА в г. Казань, либо в ином регионе в местонахождения покупателя, имея реквизиты адресов поставщиков (грузоотправителей) Обществ, откуда значится погруженным спорный груз:

- «Имидж Проект» - <...>;

- «Окно Премиум»- <...>;

- «Альтернатива» <...>.

При это, данные документы также не содержат сведений о подаче тары – цистерн…, работниках проводивших отгрузку и приемку, замеры специфического товара, предусмотренные условиями договоров, перевозку от грузоотправителей, имеющих вышеназванные адреса с указанием квартир и офисного помещения до дома 2 ул. Складской г. Казани – месторасположения заявителя - покупателя «Вираж». ( т. 3 л.д.71-80, 96, 86)

Налоговым органом по результатам встречной проверки Обществ "Имидж Проект", «Окно Премиум», полученных из налоговых органов (Межрайонных ИФНС России № № 5, 3 по Республике Татарстан) по месту постановки на налоговый учет (30.06.2015, 15.10.2014) установлено, что директором и учредителем организаций значится ФИО4, которая на допрос в налоговый орган на поручения инспекции не явилась.. Сведения о среднесписочной численности организации на 01.01.2016 - 1 человек, в отношении Общества «Имидж Проект» сведения о численности не представлены, имущество, земельные участки, транспортные средства у организаций отсутствуют. Коды вида деятельности ООО "Имидж Проект" 71.1 – «Деятельность в области архитектурных и инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях», ООО «Окно Премиум» 25.11 – «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

Из материалов встречной проверки Общества "Альтернатива», полученных из налоговых органов (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, Межрайонную ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу) по месту постановки на налоговый учет (31.10.2016) следует, что директором значится ФИО7, учредителем - ФИО5, на допрос в налоговый орган на поручение инспекции последний не явился. Среднесписочная численность организации знчится 0 человек, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Код вида деятельности 68.31 – «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

Согласно представленных ООО «Вираж» документов от ООО «Альтернатива» в адрес заявителя осуществлена поставка 4-АСРА в количестве 22 099 кг. При этом, товарно-транспортные накладные, сертификаты на продукцию налогоплательщиком не представлены.

Из протокола допроса свидетеля - ФИО8, представителя по доверенности от руководителя ООО «Вираж», следует, что контрагентами была осуществлена поставка дизельного топлива для собственных нужд и битума для перепродажи. В настоящее время весь объем 1,2 тн находится на складе в г. Уфа. Битум не расфасован, менеджеры занимаются поиском покупателей. Поставка дизельного топлива и битума нефтяного осуществлялась транспортом ООО «Имидж Проект», товарно-транспортные накладные поставщиками не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией направлены запросы в банки по движению денежных средств на расчетных счетах Обществ "Имидж Проект", «Окно Премиум», «Альтернатива». Из анализа расчетных счетов проведенных налоговым органом следует, что:

- ООО "Имидж Проект" от ООО "Вираж" во 2 кв. 2016 г. были получены денежные средства в размере 16 036 127 руб., в т. ч. НДС 18 %. с назначением платежей: «за материалы». Поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 83 916 356 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.09.2016г. списаны с расчетного счета <***> в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа: «ОТРАЖЕНО НА ОСНОВАНИИ ТРАНЗАКЦИИ SMARTVISTA ПО ОПЕРАЦИЯМ С КАРТОЙ для зачисления на пл. карту № (или мастер счет)…» без выделения суммы НДС в размере 25 734 996 руб.;

- ООО «Окно Премиум» от ООО «Вираж» во 2 кв. 2016 г. были получены денежные средства в размере 1 200 000 руб., в т. ч. НДС 18 %. с назначением платежей: «Оплата за топливо". Поступившие на расчетные счета денежные средства за 2 квартал 2016г. в размере 17 378 458 руб. списаны с расчетного счета <***> в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа: «отражено на основании Транзакции..» на пл. карту № (или мастер счет)…» без выделения суммы НДС в размере 10 657 492 руб.

- ООО «Альтернатива» от «Вираж» поступило за 2 квартал 5 200 000 руб. за товар. Поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 419 400 руб.списаны с расчетного счета № <***> в ВОЛОГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8638 ПАО СБЕРБАНК ИНН <***> с назначение платежа: «Отражено на основании Транзакции…», тип операции выдача в банкомате…» без выделения суммы НДС в размере 419 400 руб.

Судом не принимается во внимание, представленный заявителем акт инвентаризации (осмотра) имущества (товара), принадлежащего ООО «Вираж» от 18.09.2017г. в связи с тем, что документ составлен после окончания налоговой проверки, ввиду того, что организация является действующей, не представляется возможным идентифицировать наличие спорного товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общества «Имидж Проект», «Окно Премиум», «Альтернатива» не имеют собственных транспортных средств. Если товар доставляется поставщиком автомобильным транспортом с помощью профессионального перевозчика, то отгрузка товара оформляется поставщиком следующими документами: - товарной накладной по форме N ТОРГ-12; транспортной накладной по форме, установленной Приложением N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Остальные три экземпляра заверяются подписями и печатями грузоотправителя, подписью водителя и ему передаются. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. На третьем и четвертом экземплярах проставляются подписи и печати грузополучателя. Впоследствии сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Суд относится критически к представленным Обществом «Вираж» в судебное заседание документам по взаимоотношениям с Обществом «Альтернатива», в связи с тем, что в транспортной накладной от 26.04.2016 грузоотправителем является ООО «Крикон», а не ООО «Альтернатива», наименование груза: BISOMER HPMA, а не сырье 4-АСРА, отсутствует указание на транспортное средство, перевозившее груз, следовательно, суд считает неподтвержденным довод заявителя, что Мерседес В364СМ178 перевозил груз –химическое сырье 4-АСРА в количестве (объеме по стоимости 5 200 000 руб. ( т. 3 л.д. 86).

Из вышеупомянутых договоров поставки следует, что, передаваемый товар (дизельное топливо, битум нефтяной дорожный 90/130, сырью 4-АСРА) должны соответствовать стандартам и техническим условиям и подтверждаться паспортом и сертификатом качества ( т.3 л.д. 63, 83, 92).

В материалах дела заявителем представлены паспорта продукции № 5563 и №5728 на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 выданные производителем ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», юридический адрес: 450077, Российская Федерация, <...>. ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» согласно сведениям сети интернет производит и поставляет клиентам битум, дизельное топливо и другие нефтепродукты, перевозка осуществляется по железнодорожным путям, а также могут быть представлены бензовозы.

В паспорте качества на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 изготовитель гарантирует соответствие качества продукта требованиям стандарта в течение 1 года с даты изготовления. Данная продукция произведена, согласно паспорта продукции №5563- 10.03.2016г. и согласно паспорта продукции № 5728 - 23.03.2016г., в настоящее время срок годности приобретенного ООО «Вираж» битума истек.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что данный товар не мог участвовать в деятельности облагаемой НДС в связи с истечением сроков годности и невозможностью дальнейшей реализации.

Налоговым органом из анализа программного комплекса АИС Налог 3 ветки АСК НДС-2 установлено ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» являлся прямым поставщиком ООО «Вираж» в 1 квартале и во 2 квартале 2016г. (поставлялся ортоксилол нефтяной, марки высший сорт ТУ 38.101254-72). ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» находится по адресу: 450077, Российская Федерация, <...>, а битум нефтяной дорожный приобретенный во 2 квартале у ООО «Имидж Проект», согласно пояснений ООО «Вираж», был доставлен на склад филиала ООО «Вираж», расположенный по адресу: 450077, Российская Федерация, <...>.

Согласно имеющейся в налоговом информации - протокола осмотра от 11.01.2016г., по адресу: 450029, <...> располагаются складские помещения, общей площадью примерно 1000 кв.м. При этом в указанном протоколе отсутствуют сведения о наличии битума нефтяного дорожного. 09.01.2017г. Инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан о проведении осмотра складских помещений, расположенных по указанному адресу на предмет наличия битума нефтяного дорожного.

Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан 12 апреля 2017г. повторно проведен осмотр складов ООО «Вираж» на наличие битума дорожного по адресу: 450029, <...>. Согласно протокола осмотра складские помещения, находящиеся в пользовании ООО «Вираж» на момент осмотра были закрыты, провести осмотр помещения на наличие битума дорожного в бочках и ящиках не удалось.

Следовательно, отсутствует целесообразность заключения заявителем договора на приобретение битума с организацией ООО «Имидж Проект», находящейся в г. Казани, тогда как прямой производитель продукции - ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» находится в г. Уфа.

В материалах дела имеется паспорт качества № 2089H/А57076 от 28.10.2014 - на дизельное топливо, изготовитель ОАО TANECO, РТ, г. Нижнекамск, промзона и № 3005H от 14.01.2016 на топливо маловязкое судовое, вид II, изготовитель ОАО TANECO, РТ, г. Нижнекамск, промзона. Налоговый орган, проанализировав цепочку поставщиков ООО «Имидж Проект» с помощью программного комплекса АИС Налог 3 ветки АСК НДС-2 не выявил поставщика-изготовителя ОАО «TANECO».

Таким образом, не приобретая дизельное топливо ООО «Имидж Проект» у ОАО «TANECO» не могло реализовать его в адрес ООО «Вираж» во 2 квартале 2016г.

Кроме этого, представленный ООО «Вираж» сертификат качества по сырью 4-АСРА, приобретенному ООО «Вираж» у ООО «Альтернатива» подписан ООО «Вираж» и ООО «Альтернатива», не содержат сведений о производителе.

Судом установлено, что в подтверждение факта реальных хозяйственных операций заявителем представлены товарные накладные, при этом в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, на предложения суда не представлены товарно-транспортные накладные содержащие сведения о перевозке груза, автомашины, водителях, перевозивших груз…, оплату поставщику предусмотренную условиями договора услуг по перевозке груза, предоставления поставщику тары для перевозки опасного груза – битума нефтяного дорожного, дизельного топлива и 4-АСРА,

Из товарные накладных, следует, что груз отпущен и принят руководителями от имени Обществ «Имидж Проект», ООО «Окно Премиум» - ФИО4, Общества «Альтернатива» - ФИО5, Общества «Вираж»- ФИО6, о чем свидетельствует подписи последних, иных сведений о принятии товара материально ответственными лицами, данный документ не содержит, как равно не содержит сведений о месте погрузке и выгрузке опасного груза – битум нефтяной дорожный, дизтопливо, имея реквизиты адресов поставщика (грузоотправителя) Общества «Имидж Проект» - <...>, Общества «Окно Премиум» - <...>, Общества «Альтернатива» <...>, Общества «Вираж» - <...>. При это данные документы также не содержат сведений о подаче тары – цистерн, работниках проводивших отгрузку и приемку специфических товаров. ( т. 3 л.д.71-80, 96)

Суд отклоняет ссылку заявителя на Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 73 от 08.08.1995 в связи с тем, что документ утратил силу.

Внутренние перевозки опасных грузов по территории Российской Федерации, осуществляемые в порядке оказания услуг автомобильного транспорта, в соответствии с пунктом 3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, осуществляются в соответствии с положениями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957.

Согласно "ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) (ред. от 01.09.1992)

- 1.1.2. Установлены следующие классы опасных грузов: класс 1 - взрывчатые материалы (ВМ); класс 2 - газы сжатые, сжиженные и растворенные под давлением; класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ); класс 4 - легковоспламеняющиеся твердые вещества (ЛВТ); самовозгорающиеся вещества (СВ); вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой; класс 5 - окисляющие вещества (ОК) и органические пероксиды (ОП); класс 6 - ядовитые вещества (ЯВ) и инфекционные вещества (ИВ); класс 7 - радиоактивные материалы (РМ); класс 8 - едкие и (или) коррозионные вещества (ЕК); класс 9 - прочие опасные вещества.

Опасные грузы каждого класса в соответствии с их физико-химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании разделяются на подклассы, категории и группы, по ГОСТ 19433-88, который утверждён и введён в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.08.1988 года № 2957. По данному ГОСТУ битумы нефтяные дорожные вязкие (ГОСТ 22245-90, утверждён и введён в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 12.02.1990 года № 191) относится к 9 классу транспортной опасности (подкласс 9.1, категория 9.13, классификационный шифр 9133).

Битум относится к опасным грузом: он отгружается или перевозится при температуре выше 100 градусов Цельсия (№ ООН 3257); температура вспышки битума не превышает 60 градусов Цельсия (№ ООН 1999); температура вспышки битума превышает 60 градусов Цельсия, но он перевозится при температуре, превышающей его температуру вспышки (№ ООН 3256).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Разрешение выдается в соответствии с Приказом Минтранса России от 23.11.2016 N 358 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов".

Согласно ГОСТ 22245-90 битум БНД 90/130 упаковывается в бочки, либо согласно, новой технологии битум БНД 90/130 упаковывается в одноразовые среднетоннажные контейнеры (весом примерно 1 тонна). В бумажные мешках транспортируется битум иных марок (например БН 90/10, БН 70/30)

Заявителем не представлены с соответствующих государственных органов доказательства выдачи специальных разрешений на перевозку опасных грузов.

Судом не принимается во внимание акт вскрытия автоцистерны с поставленным дизтопливом от 21.06.2016г., которым обнаружены недостача поставленного топлива, в связи с тем, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по бух. счету 41 (Ведомость по складу) следует, что 21.06.2016 года от ООО «Имидж Проект» на склад оприходовано дизельное топливо в количестве 27729 кг., что противоречит количеству указанному в акте вскрытия автоцистерны - 27593 кг. Данный документ не был представлен в ходе налоговой проверки.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в том числе применения вычетов по НДС, учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности вышеназванные доказательства - отсутствие у вышеназванных контрагентов заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств с учетом непредставления заявителем доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, связанными с погрузкой, груза со складских помещений контрагентов, перевозкой в поданной покупателем таре и разгрузкой – дизельного топлива, битума нефтяного, с принятием материально-ответственными лицами, оплатой оказанных транспортных услуг, получением соответствующих разрешений на их перевозку, суд, соглашается с доводами налогового органа о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций и понесенных им расходов, подписаны со стороны спорных контрагентов недостоверными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально,ь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, в размере 3000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, взысканию в его пользу с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья : Абульханова Г. Ф.