Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А76-17411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3866/25

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А76-17411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-17411/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 06.05.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - заявитель, общество УК «ЗлатСитиСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.04.2024 № 7815-В3/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златоград» (далее – общество УК «Златоград»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение инспекции от 22.04.2024 № 7815-В3/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что при проверке заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий не установлено признаков ничтожности общего собрания собственников, а также иных основных, предусмотренных пунктом 5 утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Инспекция обращает внимание суда округа на то, что отказ секретаря общего собрания от процедуры подсчета голосов и подписания протокола, зафиксированный актами от 04.03.2024, 10.03.2024, сам по себе не влечет отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников или иных оснований для признания протокола ничтожным, а также не влияет на легитимность голосования; указывает на то, что протокол общего собрания собственников от 10.03.2024 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылаясь на определения Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278, заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) решения общего собрания не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников.

По мнению инспекции, решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным основаниям.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам рассмотрения заявления общества УК «Златоград» от 12.03.2024 о включении в реестр лицензий Челябинской области МКД, расположенного по адресу: <...> в связи с заключением договора управления данным домом на основании протокола общего собрания собственников его помещений от 10.03.2024 № 1, принято решение об отказе во внесении изменений в реестр от 25.03.2024 № 6746-в в связи в отсутствием приложений согласно пункту 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В инспекцию поступило заявление общества УК «Златоград» от 27.03.2024 о включении в реестр лицензий Челябинской области МКД, расположенного по адресу: <...> в связи с заключением договора управления данным домом на основании протокола общего собрания собственников его помещений от 10.03.2024 № 1, в ходе рассмотрения которого установлено наличие противоречий в сведениях: вышеуказанный МКД внесен в реестр лицензий общества УК «ЗлатСитиСервис».

Инспекцией вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявления общества УК «Златоград» до 22.04.2024; в адрес общества УК «ЗлатСитиСервис» направлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заявления об исключении указанного МКД в связи с расторжением договора управления.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества УК «Златоград» и приложенных к нему документов инспекцией принято решение от 22.04.2024 № 7815-В-з о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области с 01.05.2024, а именно: об исключении указанного МКД из реестра лицензий общества УК «ЗлатСитиСервис», и о включении сведений в реестр лицензий общества УК «Златоград».

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решение инспекции недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,

прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим

на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, подписавших протокол.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда России от 29.01.2018 № 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования).

Пункт 3 Требований содержит императивную норму: протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

В пункте 4 Требований установлено, что протокол общего собрания обязательно должен быть подписан, в том числе, секретарем общего собрания.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД не подписан секретарем общего собрания ФИО2, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали основания, что решение собственников помещений в МКД, оформленное данным протоколом, было принято.

Судами правомерно учтено, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекция была уведомлена обществом УК «ЗлатСитиСервис» о наличии спора о признании протокола недействительным, вместе с тем проверка на предмет проведения собрания и его действительности инспекцией не проводилась.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, инспекция допустила формальный подход к установлению содержания представленного протокола

от 10.03.2023 № 1, что в силу требований пункта 5 Порядка № 938/пр недопустимо, основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали.

Судами принято во внимание, что согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр инспекции как органу жилищного надзора вменено в обязанность в ходе рассмотрения заявления и документов органом осуществлять проверку заявления и документов на предмет наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом (подпункт «в» пункта 3 Порядка).

При этом не любой документ, названный решением общего собрания собственников, является таковым, а инспекция как орган лицензионного контроля должна содержательно оценить, что было ей представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, суды пришли к верному выводу о признании его незаконным.

Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлена на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не может быть принята судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-17411/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова Судьи Е.О. ФИО3 Ященок