Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-28095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28095/2021

Дата принятия решения – 22 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания №375 от 04.10.2021 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022; ФИО4 по доверенности от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, территориальный орган, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания №375 от 04.10.2021 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по изложенным в заявлении и письменным пояснениям основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в заявлении доводам.

Как усматривается из представленных по делу документов, в связи с сохраняющимися рисками распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан административным органом выдано налоговому органу предписание №375 от 04.10.2021 (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 1 и части 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из текста оспариваемого предписания предписание вынесено, в частности, на основании Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» №52 – ФЗ от 30.03.1999.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В данном случае административное расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей не проводились.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 29 закона № 248-ФЗ установлены следующие права и обязанности инспектора:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц (пункт 1);

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а в случае взаимодействия с контролируемыми лицами проводить такие мероприятия и совершать такие действия только при предъявлении служебного удостоверения, иных документов, предусмотренных федеральными законами (пункт 3);

- предоставлять контролируемым лицам, их представителям, присутствующим при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, информацию и документы, относящиеся к предмету государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе сведения о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия органами прокуратуры в случае, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6);

- знакомить контролируемых лиц, их представителей с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий, относящихся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 7);

- соблюдать установленные законодательством Российской Федерации сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий и совершения контрольных (надзорных) действий (пункт 11).

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 65 Федерального закона №248-ФЗ установлено, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (его представителем) в месте осуществления деятельности контролируемого лица, контролируемому лицу (его представителю) инспектором, в том числе руководителем группы инспекторов, предъявляются служебное удостоверение, заверенная печатью бумажная копия либо решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, а также сообщается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в отсутствии заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа и решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного статьями 57 и 65 Федерального закона № 248-ФЗ. Факт проведения проверки в отсутствие заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о ее проведении и решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия ответчик не оспаривает. Оспариваемое предписание не содержит ссылок ни на задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о проведении проверки, ни на решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора в одностороннем порядке в отсутствие задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о проведении проверки и решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия выдано заявителю оспариваемое предписание.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 -6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

- наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1);

- поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц (пункт 3);

- требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4);

- истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона (пункт 5);

- наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок (пункт 6).

В силу части 3 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ при наличии соответствующего положения в федеральном законе о виде контроля возможно проведение внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в случае поступления от контролируемого лица в контрольный (надзорный) орган информации об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности), осуществляемых в рамках разрешительных режимов в формах лицензирования, аккредитации, сертификации, включения в реестр, аттестации, прохождения экспертизы и иных разрешений, предусматривающих бессрочный характер действия соответствующих разрешений. Предмет внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в случае, предусмотренном настоящей частью, ограничивается оценкой устранения нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности).

Между тем, обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 -6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий ответчиком не приведены, оспариваемое предписание не содержит и судом не установлены.

В части 2 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ содержится исключение, согласно которому контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как уже установлено судом, задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа на проведение проверки налогового органа не выдавались.

Поскольку обстоятельства предусмотренные пунктами 3 -6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ в качестве оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий ответчиком не приведены, оспариваемое предписание не содержит и судом не установлены, задания на проведение проверки уполномоченными должностными лицами контрольного (надзорного) органа не выдавались, суд приходит к выводу, что проверка в данном случае могла быть проведена только по согласованию с органами прокуратуры.

Однако, документального подтверждения согласования проведения проверки с органами прокуратуры в материалы дела не представлено, оспариваемое предписание таких сведений не содержит.

Частью 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В нарушение части 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ налоговый орган решения о проведении выездной проверки не получал. Ответчик, в свою очередь, ни решение о проведении выездной проверки, ни доказательств его направления или вручения налоговому органу в материалы дела не представил.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ).

Контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 88 Федерального закона №248-ФЗ).

Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка (часть 3 статьи 88 Федерального закона №248-ФЗ).

Между тем, акт контрольного (надзорного) мероприятия в материалы дела не представлен, для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался. Доказательства вручения или направления акта проверяемому лицу административным органом в материалы дела не представлены. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших составлению, вручению акта не представлены.

В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона (статья 89 Федерального закона №248-ФЗ).

Поскольку акт контрольного (надзорного) мероприятия для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался, налоговый орган был лишен возможности подготовить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Федерального закона №248-ФЗ.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля

Однако, оспариваемое предписания выдано административным органом без оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия.

В ходе судебного разбирательства Управлением Роспотребнадзора представлен акт о проведении санитарно – эпидемиологического обследования №497/24-в от 25.10.2021.

Между тем, указанный акт составлен по результатам проверки, проведенной на основании Распоряжения №497/24-в от 12.10.2021 о проведении обследования в целях контроля за исполнением оспариваемого предписания о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 04.10.2021 №375.

Определением суда от 18.01.2022 ответчику предложено представить документы по процедуре проведения проверки, в результате которого вынесено оспариваемое предписание, с доказательствами нарушения заявителем требований законодательства, на устранении которых направлено предписание, а также соответствующие полномочия лица на выдачу и подписание оспариваемого предписания.

Между тем, определением ответчиком в указанной части не исполнено.

Таким образом, проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, а именно: в отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; в отсутствие заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о ее проведении и решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; в отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия; неисполнение обязанности по уведомлению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление налоговому органу для ознакомления акта контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

- отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1);

- отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным (пункт 2);

- нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3);

- непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Таким образом, наличие выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание №375 от 04.10.2021 является достаточным условием в силу положений главы 24 АПК РФ для признания его недействительным.

При этом, из положений Федерального закона № 248-ФЗ следует, что проверка может быть как плановой, так и внеплановой.

Представитель Управления Роспотребнадзора пояснил, что в территориальный отдел поступило обращение гражданина с жалобой на нарушение антиковидных мер в здании налогового органа.

Однако, из оспариваемого предписания невозможно установить проведена проверка внеплановая по обращению гражданина или плановая проверка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 65 Федерального закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

Совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий (часть 5 статьи 65 Федерального закона №248-ФЗ).

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (часть 6 статьи 65 Федерального закона №248-ФЗ).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, достоверность фактов нарушений, вменяемых налоговому органу не подтверждена какими-либо документами, протоколами, заключениями, объяснениями работников и иными доказательствами, в частности, фотофиксацией, свидетельствующими о неосуществлении мероприятий по недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания административный орган не представил.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание как не соответствует требованиям закона, так как не имеет полного правового и доказательственного содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Наличие выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, является достаточным условием в силу положений главы 24 АПК РФ для признания его недействительным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что приказом УФНС России по РТ от 18.03.2020 №2.1-12/0011@ руководствуясь приказом ФНС России от 17.03.2020 №ЕД-7-10/163@ и в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и в целях принятия необходимых организационно – распорядительных мер по системе налоговых органов Республики Татарстан территориальным налоговым органом установлено создать оперативный штаб по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. На основании вышеуказанного приказа Приказом Инспекции от 19.03.2020 №2.1-0-03/030 утвержден состав и положение об оперативном штабе Инспекции. Решения Оперативного штаба Инспекции оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании.

Таким образом, выполнение антиковидных мер до вынесения оспариваемого предписания подтверждается Приказом УФНС России по РТ от 18.03.2020 №2.1-12/0011@, Приказом Инспекции от 19.03.2020 №2.1-0-03/030, Протоколами заседания оперативного штаба ИФНС России по г. Набережные Челны №1 от 20.03.2020, №2 от 24.03.2020 и №5 от 04.07.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предписания №375 от 04.10.2021 о проведении дополнительных санитарно - эпидемиологических (профилактических) мероприятий недействительным, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ


Заявление удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) №375 от 04.10.2021 недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин