Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А04-7368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2387/2024
07 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»

на решение от 20.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А04-7368/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655008, <...> А-301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123290, <...>)

о взыскании 528 580,87 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», войсковая часть № 98551, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее – ООО «Авто Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ООО «Авто Центр Самарагд», автоцентр, ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ в отношении двигателя КамАЗ740.51-320 № А2566969 в размере 66 547 руб.; в отношении двигателя КамАЗ740.63-400 № D2715135 в размере 210 696 руб. 92 коп.; расходы по перевозке двигателей третьему лицу – 230 000 руб.; расходы по перевозке двигателей для установки на транспортное средство после ремонта, проведенного третьим лицом, - 24 082 руб.; расходы по отправке запасных частей на экспертизу ООО «Деловые линии» – 18 577 руб.; а также расходы по досудебной экспертизе – 60 000 руб.; по нотариальному удостоверению доказательств - 46 782 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – ООО «КАМСС-сервис»), войсковая часть № 98551 Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, с ООО «Авто Центр Самарагд» в пользу ООО «Авто Плюс» взысканы убытки в размере 81 066 руб. 93 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9202 руб. 03 коп., в остальном отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Авто Плюс» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование которой приведены доводы о незаконности повторного экспертного заключения ввиду того, что Кислов А.А. является сотрудником федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ») и представителем ответчика; эксперт учреждения Мунгалов В.А. не имел права проводить судебную экспертизу, поскольку имелись основания для его отвода; эксперты учреждения не состоят в СРО; названный эксперт не сдал экзамен по предмету «оценка движимого имущества»; суд не проверил в штате экспертной организации наличие экспертов-техников.

ООО «Авто Центр Самарагд» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2024 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Авто Плюс» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2024 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, которое проведено в обычном режиме по причине неявки представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя автоцентра, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Авто Плюс» (заказчик) и ООО «Авто Центр Самарагд» (исполнитель) заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 15.02.2022 № 1502/22-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заявок, предварительных заказ-нарядов или иных письменных обращений заказчика исполнитель оказывает сервисные услуги в отношении техники заказчика, указанной в приложении № 1, с одновременной поставкой запасных частей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части.

В силу пункта 1.8.1 названного договора по завершении сервисных услуг исполнитель формирует заказ-наряд, содержащий окончательную стоимость услуг и запасных частей, а также акт выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику гарантию в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ либо со дня, когда акт должен быть подписан. Гарантия на работы действует только при условии соблюдения заказчиком документов по эксплуатации техники (инструкции по эксплуатации, руководства к пользованию и т.п.).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель обязуется оказать сервисные услуги на высокопрофессиональном уровне в соответствии с применимыми отраслевыми стандартами и техническими условиями, а также правилами и регламентами производителя техники. Сервисные услуги должны оказываться квалифицированным персоналом исполнителя.

Пунктом 5.6 договора определено, что недостатки результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания сервисных услуг, а также запасных частей, поставленных заказчику без оказания сервисных услуг, выявленные заказчиком в течение гарантийного периода (30 дней с даты подписания акта), устраняются силами и за счет исполнителя.

В порядке пункта 8.2 договора исполнитель несет ответственность за реальный ущерб, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

24.02.2022 ООО «Авто Центр Самарагд» приняло от ООО «Авто Плюс» заказ на ремонт двух двигателей КамАЗ 740.51-320 № А2566969 и КамАЗ 740.63-400 № D2715135.

14.04.2022 после завершения ремонтных работ были составлены заказ-наряды Б-00009392 и Б-00009393, акты выполненных услуг, акты приема-передачи двигателей заказчику.

Впоследствии третьим лицом войсковой частью № 98551 (пользователь военной техники) были выявлены неисправности, поименованные в акте от 24.04.2022 № 66.

25.04.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 015 с указанием неисправностей двигателей, выявленных визуально.

Для установления перечня неисправностей двигателей и причин их возникновения с участием представителей заказчика и исполнителя проведена досудебная экспертиза ООО «ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 27.05.2022 № 2937, № 2938, согласно которой ряд деталей на спорные двигатели установлены с нарушением технологического процесса производства капитального ремонта двигателей КАМАЗ; проведенный ремонт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877; двигатели не могут быть использованы без повторной дефектовки ранее установленных деталей.

ООО «КАМСС-сервис» проведен повторный ремонт двигателей на сумму 541 402 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг от 25.11.2020 № 294-11-20, заключенный с ООО «Авто плюс», акты выполненных работ от 29.06.2022 № КС000002523, от 01.07.2022 № КС000002581.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правила возмещения убытков, исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты заключения повторной судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» от 03.11.2023 № 11/2023, определившей стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» работ в отношении двигателя КамАЗ 740.51-320 № А2566969 в размере 22 781 руб. 70 коп., в отношении двигателя КамАЗ 740.63-400 № D2715135 – 17 916 руб. 20 коп., и признав его достоверным и допустимым доказательством, в котором экспертом ФИО3 полно и всесторонне даны ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, удовлетворил требование истца о взыскании убытков в общей сумме 40 697 руб. 90 коп.

Изучив представленные доказательства, в частности договор от 22.02.2022, заключенный ООО «Авто Плюс» с перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, счет-фактуру от 02.05.2022 № 38, счет на оплату от 02.05.2022 № 37, платежное поручение от 08.09.2022 № 375, подтверждающие несение расходов по доставке двигателей по маршруту Февральск-Сулемка в размере 230 000 руб.; а также универсальный передаточный документ от 02.08.2022 № 31, счет на оплату от 02.08.2022 № 30, платежное поручение от 12.08.2022 № 280, подтверждающие несение расходов по доставке двигателей по маршруту Февральск-Дрогошевск в размере 24 082 руб., счел требование истца о взыскании расходов на транспортировку двигателей до мест их ремонта ООО «КАМСС-сервис» и обратно, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру некачественного выполненных ответчиком ремонтных работ в размере 40 369 руб. 03 коп.

В удовлетворении заявленного требования в части расходов по доставке замененных запасных частей до места проведения досудебной экспертизы в размере 18 347 руб. судами правомерно отказано, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные расходы понесены по причине виновных действий ответчика. Согласно заключению досудебной экспертизы замененные части двигателей не исследовались экспертом, оценка им не дана. В рамочном договоре сервисного обслуживания от 15.02.2022 № 1502/22-С отсутствует обязанность исполнителя по оплате расходов заказчика в части доставки замененных деталей.

В части требования общества о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы (заключение ООО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 10.06.2022 № 2937, № 2938) в размере 60 000 руб., суды пришли к выводу о его доказанности (договор от 23.05.2022 № 3015, счет от 23.05.2022 № 831, акт от 14.06.2022 № 3015, платежное поручение от 23.05.2022 № 154), в связи с чем, учитывая закрепленный в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности, разъяснения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворили иск в данной части в размере 9202 руб. 03 коп.

Признав, что необходимость нотариального удостоверения доказательств в рассматриваемой ситуации отсутствовала, суды правомерно отказали в удовлетворении требования в размере 46 782 руб.

Доводы ООО «Авто Плюс», приведенные в кассационной жалобе, относительно недопустимости вышеуказанного заключения повторной экспертизы, которые сводятся к возражениям относительно кандидатуры эксперта, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены при разрешении ходатайства об отводе эксперта (определение от 14.11.2023), оснований для пересмотра которых суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они связаны с оценкой данного доказательства.

Иных аргументов, способных повлиять на итоговые выводы судов, в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А04-7368/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков