Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-251812/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251812/23-17-1966
г. Москва
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Стройтехпроект"

к 1) спи Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: 1) ПАО БАНК ВТБ, 2) ФИО3 Оглы

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

при участии: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023г. от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 г., остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ГУФССП России по г. Москве, третьи лица (ПАО БАНК ВТБ, ФИО3 Оглы), извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением, вступившем в законную силу 07.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-65388/21-107-430 взыскал с ИП Набиева Хикмета Амлета Оглы в пользу ООО «Стройтехпроект» сумму неосновательного обогащения в размере 1 457 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 754,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 28 988 руб., а всего: 1 522 742,64 руб.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ФИО2 16.05.2022 г. на основании исполнительного документа № ФС 038848422 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы возбудил исполнительное производство № 83294/22/77024-ИП в отношении Набиева Химкета Амлета Оглы.

Заявитель через личный кабинет на портале Госуслуг 17.01.2023 г. направил судебному приставу ФИО2 заявление, содержащее информацию о том, что у должника ФИО3 имеется банковский счет № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525745, ИНН <***>, КПП 770943003, корр.счет 30101810345250000745, на который будут поступать денежные средства, в связи с чем просил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в вышеуказанном банке на этом счете.

14.02.2023 г. заявитель получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2 следующие документы: постановление об удовлетворении заявления с разъяснением о том, что ранее на указанный счет обращено взыскание; уведомление от 02.08.2022г. ПАО Банк ВТБ, содержащее информацию, что счет № <***> принадлежит другому лицу; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Согласно запросу судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ от 25.04.2023 г. о предоставлении расширенной выписки (операции по счету) о движении денежных средств, в том числе по счету № <***> последний предоставил расширенную выписку за период с 02.08.2022г. по 15.05.2023г.

Представителем заявителя у судебного пристава в сентябре 2023 г. была получена копия выписки и исследовано её содержание.

По мнению заявителя, в период с 02.08.2022 г. по 15.05.2023 г. на денежные средства, находящиеся на счете № <***> не было обращено взыскание.

Таким образом, заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе предусмотренных ст. 70 Закона.

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 указанного закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве, находится исполнительное производство от 16.05.2022 № 83294/22/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.12.2021 серии ФС № 038848422, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-65388/21-107-430, вступившему в законную силу 10.12.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 462 219.65 руб., в отношении должника индивидуального предпринимателя Набиева Хикмета Амлета Оглы в пользу взыскателя: ООО «Стройтехпроект».

Исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный законом срок и соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу: 1117405, <...> (ШПИ 11573871130252). По указанному адресу должник корреспонденцию не получил, постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено в Отдел в связи с истечением срока хранения. Также электронное постановление направлено в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее — ЕПГУ), идентификатор отправки 45241779795219#5.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, а также выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Из полученных ответов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, доходов не имеет.

20.07.2022 вх. № 136805/22/77024-Х посредством ЕПГУ в материалы исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) взыскателя ООО «Стройтехпроект» о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 1 074 173,03 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 г. по делу № А40-84403/2021 о задолженности ООО «Стройтехпроект» перед должником ФИО3 Х.А.О.

В указанном заявлении взыскатель поясняет, что учитывая встречные однородные требования:

1. Задолженность ИП ФИО3 Х.А.О. перед ООО "Стройтехпроект" составляет: 1 501 057, 65 руб.;

2. Задолженность ООО "Стройтехпроект" перед ИП ФИО3 Х.А.О. составляет 1 074 173,03 руб.

3. Общая сумма долга ИП ФИО3 Х.А.О. перед ООО "Стройтехпроект" составляет 426 884, 62 руб.

К данному заявлению взыскатель также прилагает заявление от 09.06.2022 о зачете требований, направленное должнику ИП ФИО3 Х.А.О. (ШПИ 12725470027023).

В силу требований ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника.

Кроме того, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В этой связи, 02.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 77024/22/591872 взыскателю разъяснено, что для принятия процессуального решения о зачете однородных встречных требований в рамках исполнительного производства, необходимо предоставить соответствующий судебный акт, заверенный надлежащим образом судом, с отметкой о вступлении в законную силу.

Однако по состоянию на текущую дату взыскателем указанный судебный акт не предоставлен, тем самым процессуально должным образом не проведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 074 173, 03 руб. Кроме того, взыскатель не был ограничен правом повторной подачи заявления о зачете встречных однородных требований.

По сведениям ФНС на имя должника открыты счета в ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО «Тинькофф Банк», Банк ПАО ФК «Открытие».

После возврата постановления о возбуждении исполнительного производства в Отдел, судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в Банк ВТБ (ПАО):

- постановление от 02.08.2022 исх. № 77024/22/591503 об обращении взыскания на ДС, находящихся на счетах № 40802810300810004795; № 40817810082296502742.

Указанное постановление банком принято к исполнению, что подтверждается уведомлением от 02.08.2022;

- постановление от 02.08.2022 исх. № 77024/22/591499 об обращении взыскания на ДС, находящихся на счетах № 40817810206692447980; № <***>.

Согласно уведомлению от 02.08.2022, вынесенное в тот же день постановление банком не принято к исполнению по причине: счета найдены, но принадлежат другому клиенту.

С целью выявления новых открытых счетов на имя должника 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ФНС, банковские и иные кредитные организации.

Из полученных ответов следует, что новые счета должником не открывались.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 21.12.2022 осуществлена проверка возможности исполнения требований исполнительного документа по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>. По результатам совершенных исполнительных действий установить местонахождение должника, а также его имущества не представилось возможным, поскольку на неоднократные звонки и стук в дверь квартиры № 119 ответа не последовало.

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя от 08.02.2023 вх. № 31961/23/77024-Х об обращении взыскания на счет № <***> в ПАО Банк ВТБ. Дополнительно разъяснено, что ранее на указанный счет обращено взыскание. Согласно уведомлению ПАО Банк ВТБ указанный счет принадлежит третьему лицу.

Вместе с тем 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем повторно обращено взыскание на счет № <***> в ПАО Банк ВТБ, о чем вынесено постановление № 77024/23/124515. Согласно уведомлению от 14.02.2022 указанное постановление банком не принято к исполнению по причине: счета найдены, но принадлежат другому клиенту.

На все счета должника 21.03.2023 в банках ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Банк ПАО ФК «Открытие» повторно обращено взыскание, о чем вынесены постановления и направлены посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Получены уведомления о принятии постановлений к исполнению, в том числе из Банка ВТБ (ПАО) на счет № <***>.

В ПАО Банк ВТБ 25.04.2023 направлен запрос о получении расширенной выписки по счету № <***>. Из полученной выписки следует, что в период с 02.08.2022 по 15.05.2023 должником производились банковские операции, не направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю направлено должнику 25.04.2023 посредством ЕПГУ и почтовой связью «Почта России» (11573882619128), получено адресатом 10.05.2023. В установленный срок должник не явился.

Судебным приставом-исполнителем 18.05.2023 вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС Чертановского ОСП ФИО8 по адресу должника дверь никто не открыл.

С целью выявления новых открытых счетов на имя должника неоднократно 16.05.2022, 17.11.2022, 21.03.2023, 25.04.2023, 29.05.2023, 08.06.2023, 06.07.2023, 31.08.2023 и 31.10.2023 направлены запросы в ФНС, банковские и иные кредитные организации.

Судебным приставом 02.08.2022, 19.08.2022, 27.01.2023, 14.02.2023, 21.03.2023, 26.04.2023, 27.04.2023 и 27.06.2023 в банки направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 05.07.2022, 09.01.2023 и 10.07.2023 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принятыми мерами, со счетов должника ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банка "ФК Открытие" списаны денежные средства на общую сумму 466043,74 руб., которые перечислены по реквизитам взыскателя.

Исполнительное производство не окончено, частично взыскана сумма в размере 466 043, 74 руб.

Судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

С учетом совокупности обстоятельств и принятых мер в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 29, 65, 71, 110, 115, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "Стройтехпроект".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова