Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А75-19707/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19707/2020
25 сентября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании безвозмездно освободить земельный участок и привести участок в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" о взыскании 4 500 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Сургута,

при участии представителя от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 29,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании безвозмездно освободить земельный участок и привести участок в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" о взыскании 4 500 000 руб.

По мнению истца, предприниматель необоснованно занимает земельный участок больше той площади, которая соразмерна (пропорциональна) его доле исходя из площади принадлежащего тому объекта недвижимости, в связи с чем должен освободить незаконно занятый участок.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что договором аренды не определен порядок использования земельного участка, в том числе размер земельного участка, который может занимать каждый из арендаторов, в связи с чем требования являются необоснованными.

Администрацией города Сургута представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что стороны дела являются арендаторами земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Заключенный со сторонами договор аренды не предусматривает порядок использования земельного участка, а также не определяет конкретные места на земельном участке для каждого из арендаторов.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 4 500 000 руб., переданных последнему в качестве исполнения по сделке об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которая судом была признана недействительной.

Возражая против удовлетворения требований, общество указало, что поступление от предпринимателя денежных средств в размере 4 000 000 рублей не доказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сургута и ООО «Запсибинтерстрой» и ООО «Керама-Н» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1, общей площадью 95885 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, 6, занимаемый нежилыми зданиями со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения (без выделения границ в натуре):

- площадью 3748 кв.м. для расчета арендной платы ООО «Запсибинтерстрой» для эксплуатации административно-бытового корпуса и столовой с теплым переходом;

- площадью 6500 кв.м. для расчета арендной платы ООО «Керама-Н» под объекты производственного назначения: встроенное помещение – арматурный цех и часть нежилого здания – холодный склад арматурного цеха (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 11.02.2014 по 10.02.2024. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора).

В дальнейшем, в договор на стороне арендаторов вступили ОАО «Сургутстройтрест», ООО «Стройторг», ООО «СУ25», ООО «Макро-Строй».

Соглашением от 20.10.2014 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584 пункт 1.1 договора аренды дополнен следующими абзацами:

«- площадью 18296 кв.м. для расчета арендной платы ООО «Стройторг» под объекты производственного назначения: часть нежилого здания – склад готовой продукции и встроенное нежилое офисное помещение;

- площадью 43940 кв.м. для расчета арендной платы ОАО «Сургутстройтрест» под производственную базу в составе: склад цемента, склад заполнителей с галереей подачи заполнителей, склад инструмента, производственный корпус, внутриплощадочные автодорожные пути, подъездной железнодорожный тупик.»

На основании договора купли-продажи от 27.10.2017 № 1/2017 ООО «Стройторг» передал в собственность покупателя (ИП ФИО2) недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:83 по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, 6, в том числе:

- склад готовой продукции. Нежилое здание, площадью 10344,4 кв.м., этаж 1;

- офисное помещение, назначение: нежилое, площадь 217,7 кв.м., 1, 2 этаж;

- сооружение «Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ» (т.1 л.д.24).

16.11.2017 между истцом (первоначальный арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) был заключен договор № 2/2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.2014 № 584, по которому к новому арендатору переходят права и обязанности первоначального арендатора на земельный участок площадью 8671 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенного по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, 6. Границы арендуемого земельного участка обозначены в прилагаемой к договору Схеме расположения арендуемого земельного участка (Приложение № 1) (пункт 2 договора уступки). С момента государственной регистрации договора уступки у нового арендатора возникает обязанность в срок и в порядке, установленным договором аренды, уплачивать арендную плату за аренду земельного участка с учетом особенностей, установленных пунктом 3 договора уступки. Размер арендной платы, подлежащей уплате новым арендатором, определяется пропорционально площади арендуемого земельного участка, исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды за аренду всего земельного участка, переданного в аренду по договору аренды (пункт 3 договора уступки).

Уступка прав и обязанностей является возмездной. Стоимость уступаемого права по договору составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов (пункт 6 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2017.

Общество письмом от 17.11.2017 № 551-3 уведомило администрацию города Сургута о том, что между ним и предпринимателем был заключен договор уступки прав и обязанностей от 16.11.2017 № 2/2017 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 площадью 8671 кв.м. Договор уступки зарегистрирован 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по делу № А75-18533/2018 по иску администрации города Сургута к обществу и предпринимателю договор уступки прав и обязанностей от 16.11.2017 № 2/2017 признан недействительным.

Учитывая признание договора уступки прав и обязанностей недействительным, общество обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 8 671 кв.м. и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18533/2018, из договора аренды следует, что земельный участок предоставляется арендаторам без выделения границ в натуре, то есть каждый из них в равной мере пользуется земельным участком, пропорционально своей доле объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:83 является неразделенным и подлежит совместному использованию соарендаторами без выделения каких-либо частей в натуре.

Администрацией города Сургута решение о разделе земельного участка общей площадью 95 885 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:83 в порядке статьи 11.3 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) не принималось, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не утверждалась.

Также из решения следует, что ни общество, ни предприниматель не возражали против доводов администрации о необоснованности выделения части земельного участка.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что ни одному из арендаторов, в том числе истцу и ответчику конкретная часть (доля) земельного участка в пользование не определялась; границы земельного участка для пользования тем или иным арендатором не устанавливались.

Следовательно, истец, заявляя требование о возврате земельного участка, не представил доказательств нарушения его прав пользования и владения, поскольку не обладает каким-либо правом требования о возврате части (доли) земельного участка, т.к. все арендаторы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 имеют равные права пользования земельным участком по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к заключению о наличии оснований для его частичного удовлетворения в размере 500 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно условиям договора № 2/2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584, уступка прав и обязанностей является возмездной. Стоимость уступаемого права по договору составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов (пункт 6 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2017.

Платежным поручением от 06.12.2017 № 121 предпринимателем обществу уплачено по договору уступки 500 000 рублей (т.1 л.д.59).

Предприниматель во встречном исковом заявлении указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2017, согласно которому стоимость уступаемого права определена в размере 4 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, общество указало, что предпринимателем не представлен оригинал дополнительного соглашения; дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию; отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счет организации; представленная предпринимателем квитанция к приходному кассовому ордеру подписана неуполномоченным лицом, при этом отсутствует подпись уполномоченного лица – главного бухгалтера.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании с общества 500 000 рублей, учитывает совокупность следующих доказательств.

Решение суда по делу № А75-18533/2018 не содержит каких-либо сведений о заключении между обществом и предпринимателем дополнительного соглашения к договору от № 2/2017 уступки прав и обязанностей.

Согласно данному решению арбитражного суда (последний абзац стр.7) ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства на полную оплату стоимости договора уступки права. При этом судом было установлено, что стоимость уступаемого права стороны определили в размере 500 000 рублей.

Перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается представленной копией платежного поручения и не оспаривается обществом.

Данные обстоятельства позволяют суду заключить вывод о доказанности факта уплаты предпринимателем обществу денежных средств в размере 500 000 рублей по признанному судом недействительной сделкой договору от 16.11.2017 № 2/2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584.

Эти же обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недоказанности факта передачи (перечисления) обществу денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Данный вывод также подтверждается тем, что представленное суду дополнительное соглашение от 29.11.2017 не прошло государственную регистрацию; достоверность сведений в представленной предпринимателем копии, равно как и достоверность самого дополнительного соглашения, поставлена обществом под сомнение и опровергается, при этом оригинал дополнительного соглашения суду не предоставлялся.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом истребованы у акционерного коммерческого банка «Авангард», "УМ-Банк" ООО Уральский г. Екатеринбург, публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", акционерного коммерческого банка "Авангард" сведения о поступлении на расчетный счет (счета) акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест», открытый (открытые) в банке наличных денежных средств в период с 29.11 по 31.12.2017, а также о поступлении денежных средств от ИП ФИО2 (ИНН <***>) в указанный период.

Согласно представленным ответам акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", публичного акционерного общества "Сбербанк России" за указанный период по расчетному счету общества отсутствует движение денежных средств.

Из представленных обществом пояснений следует, что фамилия работника общества, содержащаяся в квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному предпринимателем, действительно принадлежит лицу, работавшему в обществе в должности заместителя главного бухгалтера, однако не имела права на работу с денежной наличностью. Также обществом отмечено, что представленный документ не имеет подписи главного бухгалтера, наряду с подписью кассира, что является нарушением требований к оформлению приходных кассовых ордеров, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. кроме того обществом представлена справка из инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту об отсутствии в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 зарегистрированной кассовой техники.

Приведенные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой позволяют суду прийти к выводу о недоказанности предпринимателем как факта заключения дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 2/2017, так и передачи денежных средств в размере 4 000 000 рублей, в связи с чем встречное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор от 16.11.2017 № 2/2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584 признан решением арбитражного суда по делу № А75-18533/2018 недействительной сделкой, а при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт перечисления по сделке предпринимателем обществу денежных средств в размере 500 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя в силу части 2 статьи 167 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5056 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 056 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов