Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А70-2729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2729/2020


Резолютивная часть постановления объявлена10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А70-2729/2020 по иску акционерного общества «ТалТЭК Транс» (196105, г. Санкт-Петербург, просп. Московский, д. 158 лит. Б, пом. 71, ОГРН 1109847019820, ИНН 7810808913) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (625512, Тюменская область, Тюменский район, тер. Тобольский тракт, км. 23, стр. 11, оф. 1, ОГРН 1167232068618, ИНН 7203384404) о взыскании 22 364 руб. 09 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ком. 100, ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827), общество с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень» (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 34, оф. 18, ОГРН 1158617007801, ИНН 8602261029), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (653053, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2, ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» – Кичук Ю.Ф. по доверенности от 15.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – АО «ТалТЭК Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (далее – ООО «Тюмень ЖД Сервис», ответчик) о взыскании 22 364 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов ООО «Тюмень ЖД Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «ТалТЭК Транс» 46 934 руб. 21 коп. судебных издержек.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 28 322 руб. 25 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно уменьшены понесенные ответчиком судебные расходы; суд первой инстанции неправомерно исключил из взыскиваемых судебных расходов сумму в размере 2 000 руб. 37 коп., понесенную ответчиком на оплату горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), а также оплаченный ответчиком НДФЛ в размере 2 243 руб.; судом необоснованно отказано во взыскании части расходов на оплату перевода иностранного документа и ГСМ для проезда представителя ответчика до почтового отделения для отправки корреспонденции по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2020 между ответчиком (заказчик) и Кичук Ю.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги, в том числе представление интересов заказчика по делу № А70-2729/2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде; дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, организациях в связи с рассмотрением дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг определена в размере 17 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 24.11.2020 № 814 заказчик перечислил исполнителю вознаграждение по договору в сумме 15 007 руб., по платежному поручению от 24.11.2020 № 816 с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2020 года» ответчик перечислил 2 243 руб.

На основании платежного поручения от 24.11.2020 № 815 заказчиком произведена компенсация затрат по договору в сумме 9 547 руб.

В обоснование несения расходов на почтовые услуги в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 1 336 руб. 88 коп.

Кроме того, ответчик указал на несение транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с направлением документов по делу почтовыми отправлениями и участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, услуги такси по г. Омску, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, квитанции, платежные поручения и электронный билет.

Также ответчиком заявлены расходы следующие расходы: 1 480 руб. на питание представителя в г. Омске; 2 300 руб. на перевод иностранного документа (диплома), 1 500 руб. на компенсацию ГСМ, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, расписки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскивая с АО «ТалТЭК Транс» 28 322 руб. 25 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела в апелляционном суде, степень участия представителяв его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, а также среднее значение расхода топлива.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителем ответчика услуг, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28 322 руб. 25 коп.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно исключил из взыскиваемых судебных расходов сумму в размере 2 000 руб. 37 коп., понесенную ответчиком на оплату горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), а также оплаченный ответчиком НДФЛ в размере 2 243 руб., отклоняются судом округа.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных Кичук Ю.Ф. юридических услуг по настоящему делу в апелляционном суде, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг, степень сложности дела, определили разумный предел судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., включая расходы ответчика на оплату НДФЛ. Обратное из материалов дела не следует.

Размер судебных расходов, понесенных ООО «Тюмень ЖД Сервис» на оплату ГСМ, определен судом первой инстанции с учетом необходимости экономичности транспортных издержек, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом расходов на передвижение представителя ответчика до железнодорожного вокзала в г. Тюмень и от него. Обратного из материалов дела также не следует.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно отказано во взыскании части расходов на оплату перевода иностранного документа и ГСМ для проезда представителя ответчика до почтового отделения для отправки корреспонденции по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко