Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А33-16860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года

Дело № А33-16860/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтрон-Тт" (ИНН 7451299361, ОГРН 1107451005375) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным и отмене решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - акционерного общества «Лесосибирский порт» (662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, д. 28), - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Профессионал», с участием в предварительном и судебном заседании: от заявителя: Махмутова Р.С., представителя по доверенности от 25.05.2019 № 61, от ответчика: Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шинкоренко М.В., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техтрон-Тт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отменить решение № 083-18.1 от 29.03.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Лесосибирский порт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Профессионал».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленне о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились в суд. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает, что решение антимонопольного органа законно и обоснованного, победитель закупки определен в соответствии с п.8 Постановления Правительства от 16.09.2016 №925.

От АО «Лесосибирский порт» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.03.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Техтрон-Тт» на действия организатора торгов – АО «Лесосибирский порт», закупочной комиссии запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка гусениц и сменно-запасных частей для бульдозера CATERPILLAR D6R, VIN CAT00D6RCS6X00870» (извещение №31907572637).

Как следует из раздела 3 закупочной документации и извещения о проведении запроса котировок, в предмет закупки входит поставка следующих товаров:

- гусеница в сборе (номер по каталогу 3913927);

- сегмент (номер по каталогу 3980972);

- болт + гайка (номер по каталогу 6V0937/7H3607).

Пункт 27 извещения и подпункт 7 пункта 1.5.3 раздела 2 закупочной документации установлен приоритет товарам российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства от 16.09.2016 №925.

Из представленных организатором закупки копий заявок участников закупки следует, что податель жалобы предложил к поставке товар:

- гусеница в сборе (Россия);

- сегмент (Китай);

- болт + гайка (Китай).

ООО «Торговый дом «Профессионал» предложило к поставке товар:

- гусеница в сборе (Южная Корея);

- сегмент (Южная Корея);

- болт + гайка (Южная Корея).

ООО «Дальтехкомплект» предложило к поставке товар:

- гусеница в сборе (Южная Корея);

- сегмент (Южная Корея);

- болт + гайка (Китай).

Как следует из протокола №31907572637-2 от 12.03.2019 победителем закупки признано ООО «Торговый дом «Профессионал».

Жалоба ООО «Техтрон-Тт» на действия закупочной комиссии выразилась в необоснованном непредставлении преференций товару российского происхождения.

Решением Красноярского УФАС России от 29.03.2019 №083-18.1 жалоба ООО «Техтрон-Тт» на действия закупочной комиссии признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями (пункт 1 части 2 статьи 1).

По части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ содержит перечень случаев, при которых любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Техтрон-Тт» на действия организатора торгов – АО «Лесосибирский порт», закупочной комиссии запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка гусениц и сменно-запасных частей для бульдозера CATERPILLAR D6R, VIN CAT00D6RCS6X00870» (извещение №31907572637). Жалоба ООО «Техтрон-Тт» на действия закупочной комиссии выразилась в необоснованном непредставлении преференций товару российского происхождения.

Решением Красноярского УФАС России от 29.03.2019 №083-18.1 жалоба ООО «Техтрон-Тт» на действия закупочной комиссии признана необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, частями 1 и 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с пунктами 1 и 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статья 3 закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона).

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В развитие пункта 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В пункте 2 Постановления №925 указано, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Вместе с этим пунктом 8 Постановления N 925 определено, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается с учетом положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - договор о ЕАЭС), а именно:

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами;

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

В состав ГАТТ 1994 входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), заключенное 30.10.1947 (далее - ГАТТ 1947). В частности пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет товарам иностранного происхождения, устанавливается не только в отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, налагаемых на ввоз и вывоз, или в связи с ними, или налагаемых на международный перевод платежей за импорт или экспорт, и в отношении метода взимания таких пошлин и сборов, и в отношении всех правил и формальностей в связи с ввозом и вывозом товаров, но также любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет товарам иностранного происхождения, устанавливается в отношении всех вопросов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи III части II ГАТТ 1947.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947, товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Учитывая, что закупки товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона №223-ФЗ, осуществляются, в том числе в указанных целях, к отношениям, которые являются предметом регулирования Закона № 223-ФЗ, положения Соглашений Всемирной торговой организации (ВТО) применяются в полной мере.

Из представленных организатором закупки копий заявок участников закупки следует, что податель жалобы предложил к поставке товар:

- гусеница в сборе (Россия);

- сегмент (Китай);

- болт + гайка (Китай).

ООО «Торговый дом «Профессионал» предложило к поставке товар:

- гусеница в сборе (Южная Корея);

- сегмент (Южная Корея);

- болт + гайка (Южная Корея).

ООО «Дальтехкомплект» предложило к поставке товар:

- гусеница в сборе (Южная Корея);

- сегмент (Южная Корея);

- болт + гайка (Китай).

Принимая во внимание, что предметом спорной закупки являлось право заключения договора на поставку товаров, и то, что ГАТТ 1994 прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств-участников ВТО, а участниками запроса предложений был предложен товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства - участники ВТО (КНР с 11.12.2001 и Китайская республика с 01.01.2002, Республика Корея с 01.01.1995), то закупочной комиссией приоритет согласно Постановлению № 925 никому из участников не должен был быть предоставлен.

Антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что все заявки попадали под приоритет в соответствии с частью 8 Постановления N 925, значение доли товара российского происхождения для применения приоритета значения не имеет.

Положения закупочной документации в п.п.7.4 п.1.5.3. раздела 2, на которые ссылается заявитель в заявлении, не должны противоречить положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925.

Распространения приоритета на государства-участники ВТО подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 №Ф03-733/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 №Ф05-22473/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 №Ф09-1219/2018.

С учетом изложенного, победитель закупки был определен в соответствии с действующим законодательством без приоритета заявки заявителя. Решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техтрон-Тт".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Техтрон-Тт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов