Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-2633/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2633/2018
05 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7, дом 32/1) к унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, д. 22, корп. 1) о признании права муниципальной собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Радужный (ОГРН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 № 18 (до перерыва),

-от унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, Администрации города Радужный, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Радужный о признании права муниципальной собственности города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на реконструированное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 560,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 22, корп. 3.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на реконструированное здание.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 15.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Радужный на надлежащего - унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик), Администрация города Радужный привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.07.2018 судебное заседание по делу отложено на 22.08.2017 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и Администрация города Радужный выразили согласие с исковыми требованиями.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в своем отзыве просит принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 124 - 127).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 29.08.2018 на 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просит признать право собственности за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на реконструируемое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 587,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 22, корпус 3.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее фактические обстоятельства.

Истцом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2009 № 483/2009 (том 1 л.д. 20 - 23), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 49 лет, имеющий кадастровый номер 86:18:010201:82, общей площадью 10 442 кв.м., расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, строение 22, разрешенное использование: под производственную базу УМП «Раждуйныйтеплосеть» в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчику истцом на праве хозяйственного ведения передано здание, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1 250,1 кв.м., лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, д. 22, корп. 3, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2014 № 86-АБ 558650 (повторное, взамен свидетельства: серия 86 АА № 750916, дата выдачи 18.06.2005, том 1 л.д. 86).

Письмом от 24.11.2011 № 23-01-14/5891 истец выразил согласие на реконструкцию вышеуказанного объекта, указав, что ее надлежит осуществить в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.

Ответчиком была разработана проектная документация и хозяйственным способом осуществлена реконструкция здания.

Письмом от 11.01.2018 № 13-21/20 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Радужный ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 83).

Поскольку во внесудебном порядке легализация реконструированного объекта и его введение в гражданско-правовой оборот невозможны, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, реконструированного в отсутствие разрешительных документов.

Как следует из подпункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью получения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, так как до реконструкции, ответчик не получил соответствующего разрешения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Применительно к данным разъяснениям, суд находит субъектный состав надлежащим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Отсутствие документа, предусмотренного подпунктом 6 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить необходимые разрешительные документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является судебный акт о признании такового права за последним.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный осуществляет распоряжение земельным участком с кадастровым номером 86:18:010201:82, передав его в аренду ответчику под производственную базу.

Истцом, в ответ на обращение ответчика, дано согласие на реконструкцию спорного объекта.

Ответчиком разработана проектная документация, но разрешение на реконструкцию не получено.

10.05.2011 утвержден градостроительный план земельного участка (том 2 л.д. 1).

Истцом получен паспорт спорного объекта (том 1 л.д. 72).

Ответчик, являясь застройщиком, обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что застройщиком и предпринимались необходимые меры к получению разрешительной документации, приведению разрешенного использования земельного участка в соответствии с предстоящей реконструкцией находящегося на нем объекта недвижимости.

Как установлено судом, спорный объект был возведен и реконструирован в границах земельного участка с кадастровым номером 86:18:010201:82, арендатором которого является застройщик.

В целях установления всей совокупности обстоятельств реконструкции спорного объекта, определением суда от 05.06.2017 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, 34а) ФИО3, с последующим привлечением эксперта ФИО4.

На разрешение поставлены следующие вопросы в отношении объекта недвижимости: реконструированное здание, назначение: нежилое, 1-этажный общей площадью 1 560,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 22, корп. 3:

-исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:18:010201:82 или нет расположен спорный объект? Не нарушает ли спорный объект границ смежных земельных, соблюдены ли при строительстве спорного объекта минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений)?

-соответствует ли создание в результате реконструкции спорного объекта целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:18:010201:82?

-в чем выразилась реконструкция ранее существовавшего объекта? Возможно ли приведение здания в первоначальное состояние? Соответствует ли спорный объект имеющейся проектной и исполнительной документации?

-имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта?

-соответствует ли объект и использованные при его строительстве материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам? Являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

-создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

-нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

-является ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 01.08.2018 № 116-02-01031 (том 2 л.д. 89).

Согласно выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащимся в заключении:

По первому вопросу: спорный объект расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:18:010201:82. Спорный объект не нарушает границ смежных земельных участков. При строительстве спорного объекта соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений).

По второму вопросу: создание в результате конструкции спорного объекта соответствует целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:18:010201:82.

По третьему вопросу: реконструкция здания РММ-1, выполненная в 2009, заключалась в том, что были демонтированы конструкции ранее пристроенных административно-бытовых и вспомогательных помещений к зданию РММ и возведению новых. Изменился размер здания (увеличился) и составил: 24 х 66м. Пристраиваемая часть выполнена шириной 6м вдоль оси в осях 1-12 (дворовый фасад) и вдоль бокового фасада в осях А -А-Г. При реконструкции здания не затронуты несущие конструкции РММ-1, не нарушена устойчивость здания, площадь земельного участка позволяла расширение объекта, сохраняя противопожарные разрывы между зданиями для проезда пожарных машин. Реконструкция ранее существовавшего объекта выполнена в целях улучшения условия для работы сотрудников унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный. Приведение здания в первоначальное здание возможно, но нецелесообразно, так как это приведет к неоправданным финансовым затратам, ухудшению условий для работы сотрудников унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный. Сорный объект соответствует имеющейся проектной и исполнительной документации.

По четвертому вопросу: дефекты и повреждения спорного объекта не выявлены.

По пятому вопросу: объект и использование при его строительстве материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе, в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.) экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Объект, возможно, эксплуатировать согласно его функциональному назначению.

По шестому вопросу: спорный объект не создает (создает) опасность угрозы жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу: сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По восьмому вопросу: ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением являются безопасными.

Таким образом, в ходе экспертизы установлено, что спорный объект соответствует предъявляемым требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы в совокупности с иными представленными истцом документами, в том числе экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (том 1 л.д. 40).

По окончанию экспертизы истцу было предложено обратиться к кадастровому инженеру для составления актуального технического плана, поскольку при подаче иска характеристики объекта были взяты на основе паспорта здания, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в рамках внесудебного обследования объекта.

Согласно актуальному плану, параметры объекта следующие: здание РММ-1, назначение: нежилое, этажность – 1, общей площадью 1 587,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, стр. 22, корп. 3.

Учитывая, что реконструкция объекта произведена в соответствии с имеющейся проектной документацией, финансировалось за счет средств застройщика, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу и переданного на праве аренды застройщику, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный освобожден от данной обязанности в силу закона.

На основании статей 106, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы, на ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на объект недвижимости: здание РММ-1, назначение: нежилое, этажность – 1, общей площадью 1 587,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, стр. 22, корп. 3.

Взыскать с унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков