Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-74015/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74015/2017
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДигестПроект"

о взыскании убытков в размере 564 406 руб. 92 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков по договору от 13.05.2013г. № 12/13 (CII, VI) в размере 564 406 руб. 92 коп.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 26.09.2018г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" гарантийных работ на объекте строительства в жилом доме по адрес: г. Санкт-Петербург, <...> (кв. 47, 70, 105), кор. 3 (кв. 134) проектной и рабочей документации, условиям договора?

2. Соответствует ли примененные при выполнении гарантийных работ материалы проектной документации, ГОСТам и другим нормативным документам, действующим на территории РФ?

3. Установить стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" работ.

4. В случае некачественного выполнения работ, установить размер денежных средств, которые общество с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" должно будет понести для устранения некачественно выполненных работ.

Определением суда от 21.11.2018г. в связи с повторным направлением запросов в экспертные учреждения, слушание по делу было отложено.

В Арбитражный суд от экспертных учреждений поступили ответы на запросы.

Изучив представленные в материалы дела документы, исследовав квалификацию экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов арбитражный суд счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы – обществу с ограниченной ответственностью «Амелан».

Определением суда от 16.01.2019г. слушание по делу было отложено для предоставления обществом с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" в срок до 06.02.2019г. оригинала платежного поручения о перечислении вознаграждения эксперту в размере 79 661 руб. 02 коп. в депозитный счет Арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако представитель ответчика в судебное заседание 13.02.2019г. не явился, намерений оплатить экспертизу не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что между ООО «ОСНОВА» (заказчик) и ООО «ДигестПроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.05.2013 г. N 12/13(CII,VI) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасадов жилых домов №131,132, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 146 (квартал VI), кадастровый номер 78:42:18304:215 в срок до 20.12.2013года и обеспечить соответствие результата работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации результата работ (п. 6.1. Договора).

Гарантийный период эксплуатации составляет 5 (пять) лет с момента сдачи результата работ Заказчику.

Порядок предъявления требований об устранении выявленных в гарантийный период недостатков в выполненных работ соблюден, письма исх. № 45/06 от 10.06.2015 г., 19/03-06 от 18.03.2016 г., 26/08-01 от 26.08.2016 г., № 21/09-01 от 21.09.2016 г., № 22/09-01 от 22.09.2016 г., № И24/17(О) от 25.01.2017 г. направлены с соблюдением требований.

15.08.2017г. ответчиком направлено письмом исх. № И150/17(О) об уплате суммы затрат, которые истец вынужден будет понести в результате уклонения истца от выполнения принятых на себя обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что выполненные ООО «ДигестПроект» работы приняты ООО «ОСНОВА» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Однако в гарантийный период эксплуатации ООО «ДигестПроект» уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и не устраняет выявленные в гарантийный период эксплуатации дефекты, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и подтверждениями об отправке и получении истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая, что бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов) законом возложено на подрядчика, при получении требования об устранении, он мог в инициативном порядке установить наличие недостатков их объемы и причины возникновения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании убытков, поскольку истцом доказаны противоправные действия ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" 564 406 руб. 92 коп. убытков, а также 14 288 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.