Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А50-17458/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.09.2020 года Дело № А50-17458/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуальный предприниматель ФИО3; - общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь»;

- общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Движение»; - общество с ограниченной ответственностью «Транспроект 59»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления, при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности № 43 от 16.06.2020, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от 01.06.2020, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на сумму 297 220,89 руб. от 25.06.2020, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и

Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Быковой Татьяной Александровной (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 14892/20/59004-ИП.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что распределение денежных средств произведено судебным приставом по истечении 40 дней с момента их фактического списания. На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность перед взыскателем ООО «ТЛК «Движение» отсутствовала. Также отсутствовали правовые основания для принудительного исполнения в отношении задолженности перед ООО «Уралэнерго Пермь» и ИП ФИО3, поскольку не истек пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении задолженности перед ООО «Уралэнерго Пермь» получено должником 13.07.2020, а постановление в отношении задолженности перед ИП ФИО3 заявителю не направлялось. Также отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что производится распределение суммы 297 220,89 руб., тогда как фактически списано 384 425,47 руб.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании, на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

Явившийся представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122 - 124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 на основании заявления взыскателя – ООО «ТЛК Движение» и приложенного к нему исполнительного листа, выданного арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31581/2019, судебным приставом ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 14892/20/59004-ИП о взыскании с ООО «СК-Лидер» задолженности в размере 526 336,81 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.57-58).

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.05.2020 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В принудительном порядке 15.05.2020 на основании платежных поручений № 637989 от 15.05.2020 и № 637989 от 01.06.2020 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 384 425,47 руб. и 1,58 руб. (л.д.39-оборот, 40).

17.05.2020 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительные производства от 08.05.2020 № 53943/20/59004-ИП, от 28.04.2020 № 50510/20/59004-ИП, от 20.03.2020 № 30407/20/59004-ИП, от 11.02.2020 № 14892/20/59004-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 148/20/59004-СД (л.д.70-71).

25.06.2020 судебным приставом ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств на сумму 297 220,89 руб. и на сумму 1,58 руб. (л.д.49-50), которыми осуществлено распределение денежных средств по исполнительному производству № 14892/20/59004-СД.

Заявитель, не согласившись с постановлением о распределении денежных средств на сумму 297 220,89 руб. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на

орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Из системного толкования положений статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств по имущественным взысканиям осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 5 ст. 110 Закона № 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Иных, специальных положений, регулирующих порядок распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве не содержит, следовательно, в этом случае подлежит применению общий порядок, определенный ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ.

Основания окончания исполнительного производства установлены в ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в частности, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного

производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО СК-Лидер» были возбуждены исполнительные производства от 08.05.2020 № 53943/20/59004- ИП, от 28.04.2020 № 50510/20/59004-ИП, от 20.03.2020 № 30407/20/59004- ИП, от 11.02.2020 № 14892/20/59004-ИП которые постановлением от 17.05.2020 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 14892/20/59004-СД (общая сумма, подлежащая взысканию – 1 535 329,00 руб.).

Оспариваемым постановлением от 25.06.2020 судебным приставом распределены денежные средств в общем размере 297 220,89 руб. Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14892/20/59004-СД следует, что осуществлено следующее перечисление: ИП ФИО3 по платежному поручению № 142012 от 29.06.2020 в размере 94 005,73 руб., ООО «Уралэнерго Пермь» по платежному поручению № 143250 от 29.06.2020 в размере 71 427,60 руб., ООО «ТЛК Движение» по платежному поручению № 143292 от 29.06.2020 в размере 131 787,56 руб., ОООО «Транспроект 59» по платежному поручению № 177409 от 30.096.2020 в размере 87 204,58 руб.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого постановление. Оспариваемое постановление о распределении денежных средств правомерно принято судебным приставом 25.06.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 14892/20/59004-СД в соответствии с положениями ст. 34 Закона № 229- ФЗ.

Соответствующий довод заявителя о том, что распределение денежных средств должно было быть в рамках исполнительного производства № 14892/20/59004-ИП, поскольку на дату списания денежных средств производства в сводное объединены не были, судом отклоняется как необоснованный.

Очередность перечисления денежных средств, установленная ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом не нарушена.

Указание представителя заявителя в ходе судебного заседания, проведенного 18.09.2020, о том, что судебный пристав из суммы взысканных денежных средств должен был произвести перечисление по исполнительному производству № 14892/20/59004-ИП, а остаток должен остаться на депозитном счете как невостребованные денежные средства, судом не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что на момент списания денежных средств не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа судом оценены и отклонены с учетом дат списания денежных средств и их распределения (15.05.2020 и 25.06.2020 соответственно) и отсутствием препятствий для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением при том, что сводное исполнительное производство № 14892/20/59004-СД окончено в связи с фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом отменено, доказательств наличия у заявителя каких-либо негативных последствий, наступивших в период с 15.05.2020 по 25.06.2020 суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что денежные средства, излишне полученные взыскателем ООО «ТЛК Движение» возвращены заявителю, что подтверждается платежным поручением № 238 от 05.08.2020, а действия судебного пристава по списанию денежных средств заявителем в судебном порядке не оспорены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова