Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А02-2273/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2273/2018
30 апреля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785, Майминский взвоз, с.Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) о взыскании 110413 рублей 09 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – Скворец Т.А. (доверенность в деле),

установил:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40000 руб. части от суммы задолженности по контракту на энергоснабжение от 15.03.2017 № 04100671013291 и 10000 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.10.2018 по 04.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение государственного контракта от 15.03.2018 № 04100671013291 поставляет электрическую энергию, которая своевременно ответчиком не оплачивается.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с сентября по октябрь 2018 (включительно) явилось основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 12.12.2018г.

Ответчик направил возражения на иск, в которых указал на оплату суммы долга за 2018 год в сумме 13134133 руб. 78 коп.

Ссылаясь на отсутствие в просрочке оплаты за электроэнергию вины учреждения по причине несвоевременного получения бюджетного финансирования.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до учетной ставки Банка России.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 110413 руб. 09 коп., составляющих размер пени за период с 19.10.2018 по 29.12.2018.

Заявленное уточнение размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом ходатайства истца об увеличении размера иска и возражениями ответчика суд определением от 13.02.2019 перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 15 марта 2018 между сторонами подписан государственный контракт на энергоснабжение № 04100671013291 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА (государственный заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Обстоятельства неполной оплаты потребленной ответчиком в период с сентября по октябрь 2018 (включительно) электроэнергии явились основанием для обращения истца в суд после предварительного направления в адрес ответчика претензии об оплате долга № 13/1861 от 09.11.2018г.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 4, 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 контракта установлены цена контракта и порядок расчетов за энергоснабжение: расчет за электрическую энергию производится по регулируемым тарифам и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов в области государственного регулирования тарифов; расчетный период - календарный месяц; срок окончательного платежа – до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение месяца.

Материалами дела подтверждается (счета-фактуры и акты за спорный период) и ответчиком не оспаривается, что в период сентябрь, октябрь 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия общей стоимостью 3485226 руб. 86 коп.

Судом установлено, что указанную сумму задолженности ответчик оплатил 29.12.2018 (платежное поручение от 29.12.2018 № 791193).

Таким образом, нарушение ответчиком установленных контрактом (пункт 6 контракта) сроков оплаты стоимости потребленной в период с сентября по октябрь 2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму просроченной задолженности в размере истец начислил пеню, размер которой за период с 19.10.2018 по 29.12.2018 составил согласно расчетам истца 110413 руб. 09 коп.

Суд проверил расчет истца и установил его правомерность.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 7.4 контракта на энергоснабжение, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает в пользу продавца пению в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что определенный контрактом порядок расчета пени соответствует порядку, предусмотренному абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с положениями которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, расчет пени соответствует требованиям закона.

Однако ответчик заявил об уменьшении размера пени, ссылаясь на обстоятельства просрочки в связи с отсутствием финансирования и превышение (в несколько раз) установленного контрактом размера неустойки размера ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, рассчитав неустойку исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 71, 73 Постановления N 7 разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ "Исправительная колония N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017).

Таким образом, ответчик является социально значимым государственным учреждением, имеет специальную правоспособность, в отношении него осуществляется целевое финансирование.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к выделению бюджетных средств в объеме необходимом для исполнения обязательств по государственным контрактам и погашению задолженности, взысканной по решениям Арбитражного суда Республики Алтай и мировых судей.

Изложенное свидетельствует, что в действиях ответчика противоправность поведения отсутствует, задолженность по контракту не оспаривалась и признавалась, однако отсутствовала возможность своевременного и в полном объеме производить оплату электроэнергии гарантирующему поставщику в связи с отсутствием должного финансирования, а не в связи с извлечением определенной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить это ходатайство и снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55000 руб., что составляет 50% от заявленного размера.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, с.Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 55000 рублей пени, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева