Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А22-972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-972/2018
18 мая 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Проинжиринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании: от истца – помощника прокурора Матвеевой О.В., от Минприроды РК – представителя ФИО2, доверенность от 25.12.2017, от ООО «Проинжиринг» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец), в защиту интересов государства и общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проинжиринг» и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее - ответчики, Общество, Министерство) о признании недействительным в силу ничтожности пункт 7.2 государственного контракта № Ф.2017.491365 на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления г.Лагань, Лаганского района Республики Калмыкия (Каспийское море), заключенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и ООО «Проинжиринг».

Мотивируя тем, что пункт 7.2 государственного контракта от 20.11.2017г. в части установления размеров штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств противоречит требованиям ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им требования и просил признать недействительным абзац 3 пункта 7.2 государственного контракта от 20.11.2017 № Ф.2017.491365, заключенного ООО «Инжиниринг» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, в части установления размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за

исключением просрочки их исполнения, в сумме 106902 руб. 40 коп., а также определения размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и представленном уточнении к нему, дополнительно пояснив о допущенной в уточнении описки в наименовании ответчика (ООО «Инжиниринг») и заявлении истцом исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проинжиринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель Министерства, в судебном заседании, исковые требования прокуратуры признала.

ООО «Проинжиринг», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств суду не заявлял.

В представленном отзыве считает заявленные исковым требования не подлежащими удовлетворению мотивируя тем, что оспариваемый пункт договора соответствует ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Истцом уточнение своих исковых требований, в этой связи считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 20 ноября 2017 года между Министерством (далее - заказчик) и Общества (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2017.491365 на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления г.Лагань, Лаганского района Республики Калмыкия (Каспийское море) на сумму 5 345 120 руб. со сроком до 29.06.2018г.

В пункте 7.2 указанного контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом в абзаце 2 данного пункта контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа 106 902,4 руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 2,5 процента цены контракта в случае, если

цена контракта не превышает 3 млн.руб. или 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб.

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. (далее - Правила)

В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Из пункта 9 Правил следует, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что цена государственного контракта от 20.11.2017г. заключенного между Обществом и Министерством составляет 5 345 120 руб.

Следовательно, в силу пункта 9 Правил, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа заказчика должен составлять в фиксированной сумме 5 000 руб.

Таким образом, пункт 7.2 государственного контракта от 20.11.2017г. в части установления размеров штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств противоречит требованиям ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этой связи возражения Общества по заявленным исковым требованиям отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в пункте 35 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» рассмотрен вопрос относительно возможности превышения размера пени по государственным контрактам.

При этом, нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержат конкретный размер штрафа для заказчика за каждый факт неисполнения им обязательств, предусмотренных данным контрактом, а не как ошибочно считает Общество минимальный.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Прокурор и Министерство на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества удовлетворить.

Признать абзац 3 пункта 7.2 государственного контракта от 20.11.2017 № Ф.2017.491365, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проинжиринг» (ОГРН 1141690084832, ИНН 1660218816) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (ОГРН 1050866763925, ИНН 0814165241), в части установления размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, в сумме 106902 руб. 40 коп., а также определения размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 - недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проинжиринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев