Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-101353/2023

1144/2024-41382(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101353/2023
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4192/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Красное село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-101353/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Красное село" о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Красносельского района" (далее - Общество) о взыскании 790 468 руб. 09 коп. неустойки, исчисленной с 21.12.2018 по 14.07.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2008 № 9377.040.1 в период с апреля 2020 по июнь 2020, с сентября 2020 по май 2021, с сентября 2021 по май 2022, с сентября 2022 по апрель 2023, по договору от 01.03.2009 № 10270.040.1 в период с ноября 2020 по май 2021, с сентября 2021 по март 2022, май 2022, с сентября 2022 по апрель 2023.

С учетом доводом ответчика истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, исключив из расчета периоды, на которые распространялся мораторий, а также уточнив период начисления с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности, просил взыскать с ответчика 219 178,24 руб. неустойки.

Решением суда от 29.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а не условиями спорных договоров.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.10.2008 № 9377.040.1, от 01.03.2009 № 10270.040.1 (далее – Договоры), по условиям которых истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1 Договоров).

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в части порядка расчетов, что послужило основанием начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договоров в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4 договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

На основании указанного пункта договора, с учетом допущенных ответчиком просрочек в оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 219 178 руб. 24 коп., исключив из расчета периоды, на которые распространялся мораторий, а также уточнив период начисления с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств не представлено в материалы дела, проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с условиями договоров, признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются императивными и не содержат соответствующего запрета.

Условие спорных договоров о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после вступления в силу положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ обращалась к истцу с требованием о внесении соответствующих изменений в договор и уменьшении размера неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает прав ответчика. Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел А56-129738/2022 и А56-33922/2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказал в снижении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки. Коллегия судей учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,1 % не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расчета истца следует, что обязательство по оплате потребляемой тепловой энергии исполнено ответчиком с просрочкой.

Поскольку основное обязательство было исполнено Обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Указанные выводы

соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546.

Рассматриваемый иск предъявлен истцом в арбитражный суд 20.10.2023.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка следует признать, что требования истца о взыскании неустойки в размере 219 178,24 руб., предъявлены в пределах срока исковой давности, неустойка начислена за период с января 2021.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-101353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова