Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-29770/2017

4026/2017-442514(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29770/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, <...>/610, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАР-РЕП" (адрес: Россия

192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР

А/ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 12.07.2017 г.),

установил:

Акционерное общество «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП» (Ответчик) о взыскании 2 460 100 рублей штрафной неустойки за просрочку перечисления выкупного платежа, 3 503 500 рублей штрафной неустойки за неисполнение денежного обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины 52 818 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель Истца, присутствовавший в судебных заседания 03.08.2017 г. и 24.08.2017 г., поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не представил.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание выступление представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 92-11 от 12.07.2011 г. (далее – договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Арт.Эко» (поставщик) объект лизинга: универсальное сборно-разборочное металлическое каркасное сооружение, площадью застройки 4140 кв.м., и предоставить его за плату во временное владение и пользование Ответчика.

Согласно п. 7.1 договора лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в сумме 85 640 000 руб. в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).

В соответствии с п. 13.1 договора лизинга после полного выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств имущество (объект лизинга) подлежит выкупу по остаточной стоимости в размере 1 348 000 рублей. Обязательства должны были быть выполнены не позднее 24.10.2015 г., однако, в нарушение условий договора лизинга, выкупной платеж был произведен лизингополучателем 25.10.2016 г. платежным поручением № 373, то есть с просрочкой.

Кроме того, идя навстречу просьбам Ответчика о снижении бремени ответственности за неисполнение условий договора, 17.03.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в котором установили, что на дату подписания соглашения задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляет 11 796 000 рублей. Лизингополучатель обязался погасить задолженность до 30.04.2015 г. кроме того, стороны пришли к договоренности о снижении суммы неустойки по договору лизинга за период с июля 2013 года по февраль 2015 года включительно до 1 900 000 рублей, причем данная неустойка уплачивается лизингополучателем одновременно с выкупным платежом, то есть до 24.10.2015 г.

Фактически денежное обязательство по перечислению 1 900 000 рублей было исполнено Ответчиком в три этапа, что подтверждается платежными документами № 379 от 27.10.2016 г., № 382 от 28.10.2016 г. и № 390 от 08.11.2016 г.

Положениями п. 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроком выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплату штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт неуплаты Ответчиком указанных выше сумм в сроки, Истец, исходя из положений п. 8.2 договора лизинга, направил 03.02.2017 г. Ответчику претензию с требованием произвести оплату пени по договору, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом свои обязательства в рамках договора лизинга исполнил, что подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в лизинг от 22.03.2013 г.

Со стороны Ответчика имела место просрочка внесения лизинговых платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 г. по делу № А56-43117/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 7.1 договора лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в сумме 85 640 000 руб. в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).

Учитывая, что при приемке предмета лизинга были выявлены недостатки оборудования, устранение которых требовало времени, между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2013 г., согласно которому стороны согласовали новый график лизинговых платежей, в соответствии с которым уплата лизинговых платежей производиться ответчиком с марта 2013 года ежемесячно до 24 числа каждого отчетного месяца в размере, установленном графиком лизинговых платежей.

Положениями п. 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплату штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению Истца, срок внесения выкупного платежа приходится на 25.10.2015 г., день, следующий за последней датой внесения лизинговых платежей согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2013 г. к договору лизинга).

Однако, исходя из положений п. 13.1 договора лизинга, конкретная дата внесения выкупного платежа сторонами не согласована. Данный пункт содержит условия, при которых осуществляется выкуп в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: после выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств и составления соответствующего акта.

Исходя из представленных документов, Ответчик исполнил свою обязанность по внесению лизинговых платежей 08.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 298, согласно которому Ответчик оплатил последний лизинговый платеж. Таким образом, дата, с которой возникла обязанность Ответчика по внесению выкупного платежа, является 09.08.2016 г., в связи с чем расчет пени должен осуществляется именно с этого числа и до даты оплаты 25.10.2016 г. платежным поручением № 373 (78 дней), в связи с чем размер пени по п. 8.2 договора составляет 525 720 рублей.

Что касается требования о взыскании пени за несвоевременную оплату Ответчиком пени в размере 1 900 000 рублей, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 17.03.2015 г., суд не усматривает оснований для его удовлетворения по смыслу положений ст. 330 ГК РФ. Позиция Истца, что данная сумма должна рассматриваться как денежное обязательство, в связи с чем ввиду несоблюдения Ответчиком срока его оплаты на него может быть начислена неустойка, судом отклоняется, поскольку согласно указанному дополнительному соглашению стороны согласовали в данном размере именно неустойку, начисление договорной неустойку на которую не предусмотрено.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование Истца о взыскании судебных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор об оказании юридической помощи № 11/01-02- 2017 от 01.02.2017 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО2, платежное поручение № 163 от 16.03.2017 г. на сумму 35 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 9% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 3 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар-Реп» в пользу акционерного общества «Система-Лизинг» неустойку за несвоевременную оплату выкупного платежа в размере 525 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 514 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.