Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-248556/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248556/21
01 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.06.2023;

рассмотрев 17 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2025 года

о признании обоснованным требования ИП ФИО1 к должнику в размере 2.943.017,66 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 (далее - кредитор) о включении требования в размере 2.943.017,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года признано обоснованным требование ИП ФИО1 к должнику в размере 2.943.017,66 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 2.943.017,66 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок и платежей в пользу ИП ФИО1, в котором просил признать недействительной взаимосвязанную цепочку сделок, состоящую из: договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № ИнКСП-18010117, агентского договора от 01.01.2017 № 2, агентского договора от 09.04.2018 № 3, заключенных между ООО «ИКСП» и ИП ФИО1; признать недействительными банковские платежи, совершенные ООО «Институт «Каналсетьпроект» в пользу ИП ФИО1 в сумме 6.160.644,40 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6.160.644,40 руб., а также процентов на сумму основного долга, в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, до фактического исполнения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывал пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического пользования должником помещениями по договору аренды с ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-248556/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ИП ФИО1 на сумму 2.943.017,66 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 2.943.017,66 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом судом установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, на котором кредитор основывает свои требования, установлено, что ООО «Архинж» и ООО «СУГПР» являются заинтересованными и аффилированными лицами, так как матерью участника ООО «СУГПР» является ФИО4 - единственный участник ООО «Архинж».

Так, на дату совершения оспариваемых сделок ИП ФИО1 являлся владельцем 1/3 доли в уставном капитале, а ФИО5 - генеральным директором должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) они входили в одну группу лиц. ФИО4 являлась единственным участником в ООО «Архинж». При этом ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1 входят в одну группу лиц по смыслу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект» интересы контролирующего должника лица ФИО7 представляет адвокат Конорев Р.П.

Согласно сведениям из системы «Картотека арбитражных дел» Конорев Р.П. также представлял интересы ИП ФИО8 в деле № А40-217350/18, а также интересы ООО «Архинж» в деле № А40-217350/18. Представителем ООО «ЗСЖТ» указана ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2024), которая представляет интересы ИП ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект».

Таким образом, суды обоснованно отметили, что материалами дела подтверждена аффилированность сторон.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 Постановления № 63).

Суды установили, что право на предъявление восстановленного требования к должнику возникло у ИП ФИО1 с 24.09.2024.

ИП ФИО1 04.10.2024 произведено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, на основании платежного поручения № 214 в пользу должника перечислено 2.943.017,66 руб.

Поскольку сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом судом установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалами дела подтверждена аффилированность сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений пункта 26 Постановления № 63 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А40-248556/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.04.2025 № 49.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            В.Л. Перунова


Е.В. Усачева