Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А55-13934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3582/2021

Дело № А55-13934/2020
г. Казань
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 14.09.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – ФИО1, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – ФИО2, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А55-13934/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о включении требования в размере 168 272 руб. 15 коп., в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамАвто» г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамАвто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамАвто», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «МВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 168 272,15руб., в том числе: 158 600руб. - основной долг, 9672,15руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать требование ООО «МВМ» в размере 168 272,15руб., в том числе: 158 600руб. - основной долг, 9672,15руб. – проценты за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ООО «МВМ», обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора ООО «МВМ» доводы жалобы поддержала, представитель ПАО «Лысковский электротехнический завод» полагал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО «МВМ» (займодавец) и ООО «СамАвто» (заёмщик) заключен договор займа от 24.12.2013 № МВМ-займ/13/13, согласно которого, ООО «МВМ» передал в собственность ООО «СамАвто» денежные средства в размере 158 600 руб., с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2015, срок возврата займа, с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2014, 30.09.2015, 30.06.2016, определен сторонами 01.07.2019, проценты на сумму займа установлены в размере 1% годовых и подлежали выплате ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается платежными поручениями от 24.12.2013 № 555 на сумму 98 600 руб., от 25.03.2015 № 724 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.12.2013 № МВМ-займ/13/13 если заемщик не возвратил сумму займа в установленный срок, проценты в размере предусмотренным в пункте 1.4 начисляются заемщику ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Просроченные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца.

Между тем, обязательства по возврату суммы займа должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2020 составила 158 600,00руб. - основной долг и проценты за пользование займом за период с 25.12.2013 по 20.07.2020 в размере 9 672,15 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, при этом отклонив возражения кредитора ООО «Самара-Авиагаз» о пропуске кредитором срока исковой давности, в том числе по уплате процентов по договору займа.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К действиям должника, свидетельствующим о признании долга перед ООО «МВМ» в целях перерыва срока исковой давности относится признание долга по договору займа, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа, актом сверки по состоянию на 31.08.2020, признанием претензии (ответ от 29.06.2019).

Таким образом, требование ООО «МВМ» признано судом первой инстанции заявленным в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Также отклонены возражения кредитора ООО «СамараАвиагаз» по существу требования кредитора, поскольку согласно сведениям из реестра основным видом деятельности ООО «МВМ» является код 64.9 «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению», то есть ООО «МВМ» осуществляет деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной деятельности.

Доводы ООО «Самара-Авиагаз» о том, что договор займа от 24.12.2013 № МВМ-займ/13/13 заключен только с целью увеличения задолженности ООО «СамАвто» не соответствует действительности, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «МВМ», поступили на расчетный счет ООО «СамАвто» и израсходованы должником на совершение различных платежей в рамках общехозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими движение денежных средств по счетам должника в банке.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СамАвто» за 2013 оборотные активы на конец отчетного года составляли в размере 491 656 000 руб., составляющие стоимость акций ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив».

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции признал выводы суда о возможности включения заявленного требования в третью очередь реестра кредиторов должника ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформулированы основные правовые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

Согласно пункта 3.2. Обзора (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одних и тех же лиц.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами договора займа, поскольку договор заключены на нерыночных условиях, учитывая экономически не обусловленные размер процентной ставки и сроки возврата займа, недоступные обычным неаффилированным сторонам сделки участникам гражданского оборота.

При рассмотрении дела кредитором ООО «Самара-Авиагаз» приведены доводы о том, что ООО «МВМ» и ООО «СамАвто» зарегистрированы по одному и тому же адресу в <...>. Единственным участником и руководителем ООО «МВМ» является ФИО4 с 18.06.2007. ФИО5 в период с 05.06.2009 по 23.12.2013 являлась директором ООО «СамАвто». ФИО4 и ФИО5 являются участниками: - ООО «АвтоТехПром», с долями в уставном капитале.

ООО «МВМ» возражало против доводов кредитора ООО «Самара-Авиагаз» о наличии юридической аффилированности, указав, что договор займа подписан генеральным директором ООО «СамАвто» ФИО6, который согласно сведениям из реестра является его генеральным директором с 20.12.2013, а также его единственным участником с 23.12.2013, исполнение договора займа также происходило в то время, когда генеральным директором ООО «СамАвто» был ФИО6, тем самым какая-либо связь с ФИО7 в период заключения и исполнения договора займа отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, поскольку в совокупности представленные по делу доказательства подтверждают наличие фактической аффилированности участников обособленного спора и согласованный характер их действий по выдаче займа и продлению срока его возврата.

По мнению ООО «МВМ» общество «Самара-Авиагаз» является аффилированным кредитором с ООО «СамАвто», в этой связи не может ссылаться на Обзор судебной так как он направлен на защиту независимого кредитора, однако ООО «Самара-Авиагз» не отвечает признакам независимого кредитора.

Указанный довод отклонен судом, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу № А55-13934/2020 обстоятельства юридической или фактической аффилированности ООО «Самара-Авиагаз» по отношению к должнику также не установлены.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу № А55-13934/2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором и обоснованности требования кредитора, однако ошибочно установил требование кредитора в третьей очереди реестра, поскольку в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителя подлежало понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в суде апелляционной инстанции приведены доводы, которые ранее в суде первой инстанции не заявлялись, в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исследование вопроса об аффилированности сторон при разрешении спора о включении кредитора в реестр требований должника является обязательным.

Утверждение ПАО «ЛЭТЗ» о том, что ООО «Самара-АвиаГаз» также является аффилированным с должником лицом не является применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, влияющим на правомерность требований ООО МВМ».

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-13934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиВ.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина