Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-181365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181365/2023
01 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.07.2024

от третьего лица: не явка, рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «ЮГ»

на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Спринт»

к ООО «СК «ЮГ» третье лицо: ООО «Демир Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 413 678 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Демир Групп» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, судом произведена замена истца с ООО «Спецстройплюс» на его правопреемника ООО «Спринт» на основании договора цессии (далее также – истец).

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «СК «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СК «ЮГ» (заказчик, ответчик) и ООО «Спецстройплюс» (подрядчик, первоначальный истец) был заключен договор подряда от 14.10.2021 № 13/10-21/СП/СОЮЗ/СК (далее – договор) на выполнение строительных работ на объекте: <...>.

Заказчиком были согласованы и подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 2 541 993 руб. 85 коп.

В соответствии с представленными в дело платежными поручениями заказчиком в адрес подрядчика были выплачены авансовые платежи по договору на общую сумму 900 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов заказчиком подтверждена сумма задолженности в размере 1 641 993 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу № А40109666/22 с ООО «СК «ЮГ» в пользу ООО «Спецстройплюс» была взыскана задолженность по спорному договору в размере 1 641 993, 85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-109666/22 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

На основании вышеизложенного ввиду несвоевременного погашения долга заказчиком, подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 2 413 678 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным, соответствует условиям спорного договора, не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о том, что после утверждения судом мирового соглашения право требования ООО «Спецстройплюс» было передано ООО «Демир Групп» (третье лицо) по договору цессии от 30.11.2022 (далее - договор уступки) в полном объеме, правомерно отклонено судами, поскольку согласно условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования долга к должнику (ответчику) по мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-109666/22.

Таким образом, судами правомерно указано, что подрядчик уступил цессионарию право требования по мировому соглашению, которым ответчик признал сумму долга в размере 1 641 993 руб. 85 коп. При этом, к цессионарию перешло право первоначального кредитора по мировому соглашению в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент утверждения мирового соглашения, когда истец требовал взыскания основного долга в размере 1 641 993 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что истец не уступал право требования по спорному договору, так как последний уступил

право требования по утвержденному судом мировому соглашению, в котором ответчик признал сумму задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут

быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-181365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников