Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А27-5536/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-5536/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костычева Константина Станиславовича на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-5536/2016 о несостоятельности (банкротстве) Костычева Константина Станиславовича (ИНН 421401873720; далее - Костычев К.С., должник), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича (далее - финансовый управляющий) об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017 Костычев К.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, процедура реализации имущества должника завершена, определено не применять к Костычеву К.С. правило об его освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.08.2020, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы считает, что процедура реализации имущества должника завершена судами преждевременно, поскольку не проданы два ружья стоимостью 75 000 руб., а также не разрешён вопрос о передаче оставшихся долей в двух юридических лицах должнику.

Костычев К.С. полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств ошибочны, так как должник предоставил финансовому управляющему все имеющиеся у него сведения о транспортных средствах, огнестрельном оружии, каких-либо действий по сокрытию имущества не предпринимал, поставил суд в известность об осуществлении им трудовой деятельности и получении от этого дохода.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчёту финансового управляющего в ходе процедур банкротства выявлено имущество должника: квартира, находящаяся в залоге, доли в уставном капитале двух обществ с ограниченной ответственностью, оружие в количестве двух единиц.

Собранием кредиторов принято решение о реализации долей в уставном капитале юридических лиц без проведения торгов; определением суда от 17.05.2019 утверждено положение о продаже имущества должника (оружия), установлена начальная продажная стоимость охотничьего гладко-ствольного оружия марки «Bernardelli Mega» 12/76 Е14011 в размере 60 000 руб., охотничьего гладко-ствольного оружия марки «Сайга-20К», калибр 20 мм, № 07382349 в размере 15 000 руб.

Определением от 28.05.2019 установлен размер оплаты услуг комиссионера - специализированной торговой организации по продаже оружия в размере 23 % от начальной цены продажи имущества.

Квартира реализована на торгах, денежные средства распределены в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Доли в уставном капитале обществ не реализованы в связи с отсутствием покупателей; оружие не принято на реализацию специализированной организацией в связи с неисправностью одной из ружей «Bernadelli Mega Synthetic», являющегося дорогостоящим (не менее 40 000 руб.), а также отсутствием подтверждения о получении уведомления о предстоящей продаже, выдаваемого Управлением Росгвардии по Кемеровской области.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, исходил из доказанности проведения финансовым управляющим комплекса необходимых мероприятий по поиску имущества должника, бесперспективности дальнейшего продления процедуры банкротства (ввиду малой стоимости второго исправного ружья); отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд сослался на сокрытия должником информации о своём имуществе, предоставлении заведомо недостоверных сведений.

Апелляционный суд поддержал выводы судов первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили, что финансовый управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

В частности, квартира, включённая в конкурсную массу, была реализована в установленном законом порядке, полученные денежные средства распределены в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суды двух инстанций сочли, что исходя из специфики реализации второго исправного ружья, его незначительной стоимости (15 000 руб.), наличия объективных препятствий в его реализации, а также необходимостью несения финансовых затрат на совершение таких действий, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Продление срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, при условии отсутствия действительной возможности пополнения имущественной массы должника, не соответствует целям и задачам указанной процедуры.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа исходит из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определённой степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что при подаче заявления о собственном банкротстве Костычев К.С. указал на наличие у него в собственности 50 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Энергия», двухкомнатной квартиры, 1/2 доли в общей долевой собственности на другую квартиру.

При этом в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим по результату проведения мероприятий по формированию конкурсной массы было выяснено, что помимо указанного, у должника имеется 14 открытых счетов в кредитных организациях, 50 % доля в обществе с ограниченной ответственностью «ТАГО», два охотничьих ружья. Указанная информация была предоставлена должником только 10.12.2018, то есть по истечении более двух лет с даты возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Более того, судами установлено, что Костычев К.С. был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью СК-54 с апреля 2017 года до декабря 2018 года, получал заработную плату. Данная информация получена в результате удовлетворения судом ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств (определение суда от 18.06.2018). При этом Костычев К.С. данные сведения не представил последнего от 20.11.2017.

С учётом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к Костычеву К.С., уклонившемуся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду полных, достоверных сведений о составе своего имущества, источников дохода, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не указывают не неправильное применение норм права о завершении процедуры реализации имущества гражданина и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Костычева Константина Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина