Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А01-1082/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1082/2018
город Ростов-на-Дону
20 мая 2019 года
15АП-6250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2019 по делу № А01-1082/2018

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ответчику – ООО "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" о взыскании задолженности в размере 179748500 руб. 43 коп., неустойки в размере 77820731 руб. 50 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 140-147).

Решением от 26.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 179748500 руб. 43 коп. задолженности, 77820731 руб. 50 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена ответственность, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (заказчик) заключен договор № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В пункте 5.8 договора установлено, что исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных актов первичного учета переданной электроэнергии из сети исполнитель в сеть заказчик формирует, подписывает сводный акт об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика и направляет его заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика.

Во исполнение названного договора в период с августа 2017 года по январь 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии общей стоимостью 325474970 руб. 21 оп.

Факт оказания услуг подтвержден сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018 (т. 1 л.д. 22-27).

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета – фактуры (т. 1 л.д. 28-33).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с августа 2017 года по январь 2018 года, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 77820731 руб. 50 коп. за периоды с 13.10.2017 по 19.02.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 47-49).

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование заявления о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Майкопская ТЭЦ" в соответствующем ходатайстве сослалось на то, что общество зависит от оплат, производимых гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань". ПАО "ТНС энерго Кубань" систематически нарушает обязательства по оплате за услуги по передаче электрической энергии. В подтверждение названного довода в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные между ООО "Майкопская ТЭЦ" и ПАО "ТНС энерго Кубань" по состоянию на 01.01.208, на 01.07.2018 (т. 2 л.д. 53-54). Кроме того, заявитель указал на превышение размера неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, надлежащие доказательства того, что у ООО "Майкопская ТЭЦ" отсутствовали денежные средства на оплату спорной задолженности, а также того, что денежные средства, полученные от ПАО "ТНС энерго Кубань" являются единственным источником финансирования общества, в материалы дела не представлены.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен федеральным законом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае обе стороны спора являются социально значимыми организациями и находятся в одинаковых экономических условиях. Ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг. Наличие задолженности перед заявителем у иных контрагентов не свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Соразмерность пени, определенной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подтверждена сложившейся судебной практикой (дела № А32-45701/2016, № А32-38396/2016, № А32-34769/2016, № А53-435/2017, А53-27455/2017, № А32-8927/2018, № А53-24645/2018 и проч.).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2019 по делу № А01-1082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Майкопская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.