Решение от 19 января 2017 г. по делу № А65-25833/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25833/2016

Дата принятия решения – 20 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" (ОГРН 1081690023139, ИНН 1657075332) к Товариществу собственников жилья "Загородный клуб" (ОГРН 1091673000275, ИНН 1648025896) о взыскании 603 120 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Ипотечное агентство РТ»,

с участием:

от истца – адвокат Билалова Е.А. (удостоверение, доверенность от 14.12.2016)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореховка» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Загородный клуб" о взыскании 603 120 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420089, Россия, РТ, <...>, судебная корреспонденция получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что в период с 01.09.2013 по 30.09.2014 оказывал для ответчика услуги по водоотведению (приему сточных вод) от коттеджного поселка «Загородный клуб» в Зеленодольском районе Республики Татарстан, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья «Загородный клуб».

Ответчик ненадлежащим образом оплачивал оказанные ему услуги, что привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 603 120 рублей. Данная задолженность сложилась за услуги, оказанные в сентябре 2013 года на сумму 45 768 рублей, в октябре 2013 года на сумму 45 768 рублей, в ноябре 2013 года на сумму 45 768 рублей, в декабре 2013 года на сумму 45 768 рублей, в январе 2014 года на сумму 45 768 рублей, в феврале 2014 года на сумму 45 768 рублей, в марте 2014 года на сумму 45 768 рублей, в апреле 2014 года на сумму 45 768 рублей, в мае 2014 года на сумму 45 768 рублей, в июне 2014 года на сумму 45 768 рублей, в июле 2014 года на сумму 45 768 рублей, в августе 2014 года на сумму 45 768 рублей, в сентябре 2014 года на сумму 45 768 рублей.

Истец пояснил, что счета на оплату и акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес ответчика. Представил в доказательство претензию от 15.09.2016 с описью вложения в ценное письмо в адрес Товарищества собственников жилья "Загородный клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Однако, в адрес истца от ответчика ни подписанные акты, ни возражения на них не направлялись.

Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-3036/2016 установил наличие договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" и Товариществом собственников жилья "Загородный клуб", решение от 18 мая 2016 года вступило в законную силу.

В связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 603 120 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Судом заявленное истцом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение по делу А65-3036/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Данным решением установлено, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по возмездному оказанию истцом для ответчика услуг по водоотведению.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте от одного хозяйствующего субъекта к другому, который предполагает платность оказания услуг по водоотведению в рамках возникших правоотношений сторон.

Лицо, потребившее соответствующую услугу, обязано предоставить исполнителю услуги встречное исполнение, эквивалентное по стоимости оказанной для потребителя услуги. В противном случае на стороне потребителя услуги возникает неосновательное обогащение за счет исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В процессе рассмотрения дела у сторон не возникли разногласия относительно объема и стоимости услуг, оказанных в спорный период времени.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 603 120 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Загородный клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 603 120 рублей неосновательного обогащения, 15 062 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина