Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А27-28987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-28987/2018

«26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» марта 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района, г. Топки, Кемеровская область

к отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Топки

о признании незаконным предписания№ 131/1/105 от 09.11.2018 в части пунктов 3 и 4

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 12.02.2019 № 162 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель, доверенность от 14.03.2017 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района (далее – заявитель, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания№ 131/1/105 от 09.11.2018 в части пунктов 3 и 4.

25.03.2019 в судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не согласен с п. 3 предписания, в предписании указано, что помещение актового зала не обеспечено вторым эвакуационным выходом, при одновременном пребывании более 50 человек. Второй выход в зале имеется с момента постройки здания. Этот факт подтвержден техническим паспортом здания администрации от 22.11.2006. в здании не проводилась реконструкция, данный выход всегда был, и всегда был расположен таким образом – через кабинет №36. На двери в 36 кабинете всегда находятся ключи, выход свободный и по факту имеется.

Также не согласен с п. 4 предписания, указывает, что нарушение в части п. 4 не представляется возможным. Считает, что турникет необходим, так как в здании администрации осуществляется пропускной режим и расположен пункт охраны. Более подробно доводы изложены в заявлении

Представитель заинтересованного лица не признал заявленные требования. Считает, что пункты 3, 4 Предписания №131/1/105 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.11.2018 законны и не подлежат отмене. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

В период с 7 по 9 ноября 2018 года государственным инспектором Топкинского района по пожарному надзору - старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО4 проведена внеплановая проверка объекта защиты - здания администрации Топкинского муниципального района, находящееся по адресу: 652300, Россия, <...>. По итогам проверки юридическому лицу администрации Топкинского муниципального района было вручено предписание от 09.11.2018 №131/1/105 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Пункт 3 предписания - Не обеспечено помещение актового зала вторым эвакуационным выходом, при одновременном пребывании более 50 человек, чем нарушен и. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержден HI,IX постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390; п.4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171) (п.1 ч.2 ст. 1. ч.4 ст.4, ч.19 ст. 88 Федерального закона №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (п.б. 12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

Пункт 4 предписания - На эвакуационном пути (центральный вход) допущена установка турникета препятствующего свободной эвакуации людей, чем нарушен п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390

Посчитав, что предписанием от 09.11.2018 нарушаются права и законные интересы, КУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Принципы правового регулирования отношений определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ - организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт. устанавливающий противопожарный режим. Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме".

Согласно п. 1 Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из пункта 25 ППР РФ, не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-Ф3) определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 48 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дано понятие эвакуационному выходу - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В нарушение указанных норм помещение с массовым пребыванием людей, с одновременным пребывание более 50 человек (актовый зал, 108 посадочных мест), расположенное на втором этаже здания администрации Топкинского муниципального района, находящееся по адресу; 652300, Россия, <...> обеспечено одним эвакуационным выходом. Довод заявителя о том, что второй эвакуационный выход имеется, и он веден в кабинет, в котором установлена мебель, ширина двери из кабинета в коридор менее 1,2 метра (по факту 0,789м), дверь постоянно закрыта на внутренний замок, в том числе расстояние между выходами из актового зала составляет 4,127 метра схема (Приложение 2) судом признан не верным, так как указанный выход не будет является эвакуационным, исходя из следующего.

Пунктом 48 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дано понятие эвакуационному выходу - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов нормой подпункта б) пункта 36 ППР РФ установлен запрет на размещение (установку) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделия, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов, а также блокировку двери эвакуационных выходов. Пунктом 35 ППР РФ установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171) (п.1 ч.2 СТ.1, ч.З CT.4, ч. I СТ.6, СТ.89 Федерального закона №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); (п.6.15* СНиП 21.01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений; п.4.3* СНиП 2.01.02-85*; п.4.3 СНиП П-2-80; и.4.5 СНиП П-А.5-70*; п.4.6 СНиП I1-A.5-62) установлено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено.

Как следует из материалов дела в течении последних семи лет указанное нарушение обязательных требований пожарной безопасности - «помещение с массовым пребыванием людей, с одновременным пребывание более 50 человек (актовый зал, 108 посадочных мест), расположенное на втором этаже здания администрации Топкинского муниципального района, находящееся по адресу: 652300, Россия, <...> не обеспечено вторым эвакуационным выходом», предлагается к исполнению администрации Топкинского муниципального района в предписаниях ГПН, самое позднее предписание, хранящееся в контрольно-наблюдательном деле от 15 июня 2011 года №111/1/83.

В соответствии с подпунктом б) пункта 36 ППР РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещено ...устанавливать ... вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

Устройство турникета выполнено таким образом, что его несъемные конструкции установлены на пути эвакуации, тем самым уменьшают ширину эвакуационного пути (выхода) и препятствуют свободной эвакуации.

Судом установлено, что предписание от 09.11.2018 №131/1/105 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в части пунктов 3 и 4 отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, выданное администрации Топкинского муниципального района вынесено законно и направлено на обеспечение сохранения жизни и здоровья людей, находящихся на объекте с массовым пребыванием людей.

При этом, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы судебного дела доказательства того, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо у него отсутствовала объективная возможность для их соблюдения. Также не привел нормативно-правовое обоснование правомерности и обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов