Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А40-36513/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36513/21-131-322
г. Москва
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения от 25 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМЕР" (адрес: 129226, <...>, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 51Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2014)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛАСТ" (адрес: 452683, <...>, Г, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2002)

о взыскании 55 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛАСТ" о взыскании 55 250 руб. штрафа по договору поставки № 149/2020 от 14.12.2020г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.03.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 26.03.2021г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление 17.04.2021 г. в нарушение установленного судом срока, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №149/2020 от 14.12.2020г., в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупатель продукцию из ассортимента Поставщика, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.1. Договора, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), способ и сроки поставки определяются в настоящем Договоре и Дополнительных соглашениях к нему, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 2.1. Договора, Цена продукции определяется Сторонами при заключении соответствующего Дополнительного соглашения.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 от 15 декабря 2020 года к Договору, Поставщик на 52-й неделе на условиях самовывоза Продукции автотранспортом Покупателя, передает Покупателю продукцию - «Ацетон технический в/с ГОСТ 2768-84 с изм. 1-2» количеством 6,5т на сумму 1 105 000 рублей. Оплата 100% стоимости поставленной продукции производится Покупателем в течении 3 (трех) календарных дня с момента выставления счета.

Как следует из письма № 763-П от 26 декабря 2020, Покупатель в одностороннем порядке отказался от поставки продукции - «Ацетон технический в/с ГОСТ 2768-84 с изм. 1-2» количеством 6,5т на сумму 1 105 000 рублей, согласованной по дополнительному соглашению № 1 от 15 декабря 2020 года к Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора, расчет за поставку производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 5.1. Договора (в редакции протокола разногласий), за неправомерный отказ или уклонение Покупателя (грузополучателя) от получения согласованной к поставке продукции полностью или частично (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих поставке, или не оплаты цены непоставленной продукции свыше 20 дней по окончании срока оплаты), Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5% от стоимости продукции, от поставки которой осуществлен отказ или уклонение, а также понесенные им затраты по транспортировке, расходы по переадресовке и причиненные убытки. Оплата штрафа осуществляется на основании письменного требования Поставщика.

То есть величина санкции за неправомерный отказ или уклонение Покупателя (грузополучателя) от получения согласованной к поставке продукции полностью или частично, согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Требование Поставщика о взыскании штрафа по п. 5.1 Договора за отказ Покупателя в получении Продукции, согласованной по дополнительному соглашению № 1 от 15 декабря 2020 года, подтверждается досудебной претензией №483 от 28 декабре 2020г, направленной Покупателю 29 декабря 2020 года.

Таким образом, за отказ от согласованной к поставке продукции, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 55 250 руб., что составляет 5% от суммы поставки, от которой осуществлён отказ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика об отсутствии уведомления его о готовности продукции к отгрузке судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие своей информированности о готовности продукции к отгрузке, и на фактическую не поставку истцом продукции.

В разделе условия и сроки поставки продукции содержащихся в дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2020г. к договору поставки, стороны предусмотрели, что поставка осуществляется самовывозом продукции автотранспортом покупателя.

Поставка продукции производится на 52-й неделе 2020 года, то есть: с 20.12.2020г. по 26.12.2020г.

Поскольку в дополнительном соглашении к договору поставки стороны согласовали сроки самовывоза продукции (с 20.12.2020г. по 26.12.2020г.), обязанность извещать Покупателя о готовности продукции у Поставщика не возникло.

Доводы Ответчика о не предоставлении Истцом уведомления о готовности продукции к поставке - не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что Истец отказал Ответчику в самовывозе продукции в установленные сроки, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в распоряжение Ответчика для самовывоза, что продукция не была готова для передачи Ответчику. Отсутствуют доказательства того, что не была готова и не могла быть предоставлена в распоряжение Ответчика продукция, предлагаемая к поставке по договору поставки.

Также не имеется доказательств, что Ответчик предпринимал действия по самовывозу продукции и Истец ему в этом отказал.

Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных возражений, не представил доказательств отказа Истца в самовывозе готовой продукции в соответствии со сроками поставки, установленными дополнительным соглашением к договору и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отказ 26.12.2020г. от поставки продукции, являлся последним днём срока, предусмотренного для самовывоза продукции, и никак не мог являться истекшим сроком для поставки, как указывает Ответчик.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМЕР" штраф в размере 55 250 руб. по договору поставки от 14.12.2020г. № 149/2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМЕР" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2021г. № 175 государственную пошлину в размере 800 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова