Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А56-46330/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46330/2024
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Комплект строй" а/у ФИО1

заинтересованное лицо 1) Кировский РОСП УФССП СПб 2) Начальник отдела- старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по СПб 3) ГУ ФССП по СПб, 4)судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО2, 5) ВРИО заместителя начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО3 В

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

- об оспаривании бездействий по не направлению в адрес арбитражного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019 ( в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу А56-92138/2023), - об оспаривании бездействий по не направлению в адрес арбитражного управляющего постановления о прекращении исполнительного производства, а также любых промежуточных постановлений, которые были вынесены в рамках данного исполнительного производства,- об оспаривании бездействий по фактическому не совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа


при участии

от заявителя - ФИО4

от заинтересованных лиц – не яв, изв

от третьих лиц – не яв, изв



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект строй" а/у ФИО1 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий по не направлению в адрес арбитражного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019 ( в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу А56-92138/2023), об оспаривании бездействий по не направлению в адрес арбитражного управляющего постановления о прекращении исполнительного производства, а также любых промежуточных постановлений, которые были вынесены в рамках данного исполнительного производства,об оспаривании бездействий по фактическому не совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

На исполнении в Кировском РОСП УФССП по СПб находится исполнительное производство №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019

Арбитражный управляющий ООО «Комлект Строй» обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Согласно представленному заявителем в материалы дела ответу на обращение, постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства №502380/19/78004-ИП 16.04.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Не согласившись с бездействиями Кировского РОСП, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 1 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из поданного в суд заявления следует, что финансовый управляющий уведомлен об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, само по себе не направление финансовому управляющему копии постановления прав и законных интересов управляющего, с учетом права на ознакомление с материалами дела исполнительного производства в соответствии со ст.50 Закона об исполнительном производстве, не нарушает, следовательно, требование о признании незаконным бездействия по не направлению в его адрес постановления о возобновлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

По требованию о признании незаконным бездействий по не направлению в адрес управляющего постановления о прекращении исполнительного производства , а также любых промежуточных постановлений установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда 4 организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии, было известно с 27.09.2023 года (дата обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП по делу А56-92138/2023), при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 17.05.2024 со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в вышеуказанной части.

По требованию об оспаривании бездействий, по фактическому не совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа, установлено следующее.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Кировским РОСП не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.




При этом, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащиеся в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, целесообразности.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб, выразившихся в не совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа ФС №032126514.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Синицына Е.В.