Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А65-8853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67318/2020

Дело № А65-8853/2019
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (до и после перерыва), доверенность от 25.01.2021, ФИО3, доверенность от 25.01.2021 (до перерыва),

ФИО4 – ФИО2 (до и после перерыва), доверенность от 24.06.2021, ФИО3, доверенность от 24.06.2021 (до перерыва),

финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО6, доверенность от 27.09.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А65-8853/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Динчер Эрель, (ОГРНИП 304165921800099, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 (резолютивная часть) Динчер Эрель (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 15.11.2019 (в печатной версии-16.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

03.11.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договора уступки прав требований (цессии) от 12.07.2013, акта приёма-передачи от 13.08.2018, договора дарения от 21.09.2018, договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012, заключенными между Эрель Динчером и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2013, акт приема-передачи от 13.08.2018, договор дарения от 21.09.2018, заключенные между Эрель Динчером и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 осуществить возврат в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:110503:2426, находящееся по адресу: <...>, п. 1018. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2012, заключенный между Эрель Динчер и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсною массы должника 1 775 400 руб. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1, ФИО4 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. Ссылаются на противоречие выводов судов обстоятельствам спора. Считает, что судами не доказано наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, и, следовательно, сделками не мог быть причинён вред имущественным правам кредиторов должника. Отмечает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Кроме того, ссылается на то, что сделки, заключенные в 2012-2013 годах выходят за пределы подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом должника в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.09.2021 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05 октября 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.11.2012 между Эрель Динчером и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:350201:41, расположенный по адресу: г Казань, <...> (далее — Земельный участок).

26.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 16-16-01/427/2012-343 о государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к ФИО1

12.07.2013 между Эрель Динчером (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), на основании которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «БАУЕР Казань» по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2009 года №БП-10-Э передачи нежилых помещений общей проектной площадью 362,3 кв.м., в том числе, нежилое помещение под номером 1 проектной площадью 351 кв.м., террасу проектной площадью 11,3 (37,6 с коэф. 0,3) кв.м., расположенных на 10 этаже многоэтажного административного корпуса по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр-кт Ямашева, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110503:32.

Кроме того, 24.06.2018 Строительным кооперативом «Аргус» ФИО1 выдана справка исх. № 14, из которой следует, что все платежи в Строительный кооператив «Аргус» с момента начала строительства и до 01.05.2018 производились Эрель Динчером, в том числе, 7 591 142 руб. в качестве паевого взноса и 241 002,85 руб. оплаты за обслуживание здания (т.3, л.д. 100).

13.08.2018 между Ликвидатором Строительного кооператива «Аргус» ООО «УК «ПРИОРИТЕТ» (ИНН <***>) (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) составлен Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору № БП-10-Э от 23.03.2009, Договору уступки права требования № 01-УП-09 от 21.05.2009, Договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2013, на основании которого Застройщик передал Дольщику в собственность нежилое помещение № 1018, общей площадью 398,2 кв.м., расположенное на 10 этаже многоэтажного административного корпуса, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр-кт Ямашева, д. 45а, кадастровый номер 16:50:110503:2426.

06.09.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 16:50:110503:2426-16/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение № 1018, кадастровый номер 16:50:110503:2426, общая площадь 398.2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г Казань, р-н Ново-Савиновский, пр-кт Ямашева, д 45а, 10 этаж.

06.09.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 16:50:110503:2426-16/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение № 1018, кадастровый номер 16:50:110503:2426, общая площадь 398.2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г Казань, р-н Ново-Савиновский, пр-кт Ямашева, д 45а, 10 этаж.

21.09.2018 между ФИО1 и ФИО4 (сыном ФИО1) заключен договор дарения нежилого помещения № 1018, кадастровый номер 16:50:110503:2426.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимости, совершенными с целью вывода имущества из собственности должника, а также с признаками совершения со злоупотреблением правом сторонами сделки, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своего заявления финансовый управляющий указывал, что заключение спорных сделок направлено на передачу имущества в пользу номинального держателя активов, с целью выведения его из имущественной массы Должника до формального появления у последнего признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий указывал на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств ответчиками в пользу должника по спорным договорам, на аффилированность сторон и наличие единого экономического интереса, выдачу ответчиком ФИО1 в пользу должника завещания, в составе которого указано только спорное имущество, оплату должником паевых взносов в строительный кооператив «Аргус» для завершения строительства объекта на протяжении длительного периода после передачи прав по спорному договору, уплата налоговых платежей.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании спорных сделок недействительными, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела и обстоятельствами спора доводов финансового управляющего, указали на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления оплаты по спорным сделкам, и на наличие доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделок и противоправной цели сторон сделок в виде вывода имущества из собственности должника.

При этом, судами отмечено, что в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность намерений всех участников цепочки сделок по возмездной передаче спорных ликвидных объектов.

Оценивая цепочку сделок по передаче спорного имущества с позиции пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации такой цепочки сделок притворной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Лицо, оспаривающее договоры по мотиву притворности, мнимости объективно ограничено в возможности доказывания истинных мотивов поведения сторон оспариваемых сделок следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству; в случае представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в добросовестности сторон оспариваемых сделок, на них должно быть возложено бремя опровержения этих сомнений. При этом у таких лиц не должно возникать затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами при анализе всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств установлено, что, несмотря на заключение сторонами договора цессии, в период с 2015 года по 2018 год Эрель Динчером лично внесены взносы в Паевый фонд Строительного кооператива «Аргус», а также платежи за обслуживание объекта незавершенного строительства на общую сумму 7 646 142 руб.

В 2018 году Эрель Динчер уплатил 241 002 руб. 85 коп. за техническое обслуживание здания, в котором расположены указанные в Договоре уступки права требования (цессии) от 12.07.2013 нежилые помещения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным Строительным кооперативом «Аргус».

05.04.2018 между Застройщиком - Строительным кооперативом «Аргус» (Застройщик) и Эрель Динчером (Дольщик) подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 1018 общей площадью 398,2 кв.м., расположенного на 10 этаже многоэтажного административного корпуса, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр-кт Ямашева, д. 45а, кадастровый номер 16:50:110503:2426 (т.3, л.д. 90-91).

Согласно указанному документу спорный объект - нежилое помещение принимает Эрель Динчер, а не ответчик.

Кроме того, судами учтено, что из показаний ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении должника, следует, что ответчик являлся номинальным лицом, на которого были зарегистрированы активы и организации, участвующие в бизнесе Эрель Динчера, а доход ФИО1 не превышал 30 000 рублей ежемесячно, что не позволяло оплатить стоимость полученного от должника по спорным сделкам имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрев каждую из заключенных сделок в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор уступки права требования (цессия) от 12.07.2013, акт приема-передачи, договор дарения от 21.09.2018, а также договор от 14.11.2012 купли-продажи земельного участка являются частями цепочки притворных сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, правомерно указав, что сделки между должником и ответчиками совершены между аффилированными лицами, отметив, что отчуждение нежилого помещения конечному приобретателю являлось, по сути, целью всех участников сделок.

Судами правомерно отмечено, что сам ФИО1 не был действительной стороной совершенных сделок, при этом стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающиеся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок, не доказали обратного.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемых сделок, направленности подлинной воли сторон на вывод ликцидного имущества из собственности Эрель Динчера, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании сделок недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Так отклоняя доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока давности для обращения в суд с заявлением о недействительности спорных сделок, судами правомерно отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и не может начинать исчисляться ранее даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом, судами принято во внимание, что пресекательный десятилетний срок исковой давности управляющим не пропущен, что не может рассматриваться как отступление от принципа стабильности гражданского оборота, и, кроме того, заявление управляющего направлено на пресечение явного злоупотребления правом, поскольку должником и ответчиками превентивно совершена цепочка многокомпонентных притворных сделок с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебный акты считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А65-8853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева