Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-53553/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53553/2020
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (197348, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191144, <...>, литер Б, помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Учреждение) о взыскании 122791,96 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 25.04.2019 № Ф.2019.201904 (далее – Контракт), а также 59185,72 руб. неустойки и 20231,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Общества по решению суда по делу № А40-270985/19-47-2266, 202,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 18.06.2020 с начислением их по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования и просил взыскать также 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по созданию городско автостоянки, расположенной по адресу: Торфяная дорога, участок 8, (южнее дома 7, литера Б). I этап (работы) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на разработку проектной документации (задание), содержащимся в приложении № 1 к Контракту, календарным планом (приложение № 3 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно пункту 2.2. Контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.06.2019.

В установленный пунктом 2.2 Контракта срок, работы Подрядчиком не завершены, к приемке Государственному заказчику не представлены.

Пунктом 5.2.19 контракта предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта представить Государственному заказчику копию Приказа Подрядчика о назначении ответственного лица за исполнением Контракта.

По пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в виде фиксированной суммы 87 381, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.7 Контракта.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено право каждой из сторон отказаться от государственного контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Государственный заказчик 07.05.2019 передал подрядчику исходные данные для проектирования, согласно п.13. Задания на проектирование: Задание КГА на разработку проекта благоустройства от 15.02.2018 №221-5-3739; Схема земельного участка автостоянки с выделением 1 этапа проектирования (ранее выполненные фирмой «АSP Северо-запад»).

При этом задание КГА на разработку проекта благоустройства от 15.02.2018 № 221-5- 3739 было передано Обществу после заключения контракта и не входило в состав конкурсной документации.

В письме от 15.05.2019 № 515 Общество уведомило заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с Заданием на проектирование к контракту приведет к невозможности согласования подготовленного проекта работ в КГА и иных государственных учреждениях, согласование проекта работ в которых является обязанностью Общества, несоответствие Задания на проектирование к контракту заданию КГА создает для подрядчика препятствия для исполнения контракта.

Письмом № 03-1208/19-0-1 от 17.05.2019 Учреждение сообщило, что не усматривает недостатков и противоречий в Задании на проектирование.

Подрядчик исходя из того, что Учреждение не представило скорректированную техническую документацию по контракту в соответствии с Заданием КГА на разработку проекта благоустройства от 15.02.2018 №221-5-3739, считая, что это будет препятствовать дальнейшему исполнению обязательств по контракту, а выполнение работ в соответствии с имеющейся документацией очевидно приведет к ненадлежащему результату работ, в одностороннем порядке отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, направив Уведомлением от 21.05.2019 № 522, полученное заказчиком 21.05.2019.

Учреждение, в свою очередь, 13.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе от контракта, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, о чем заказчик уведомлял подрядчика в письмах от 17.05.2019 № 03-1208/19-0-1, от 31.05.2019 № 03-1397/19-01, от 07.06.2019 № 03-1397/19-0-2, от 28.05.2018 № 03-774/19-0-0.

В претензии от 11.07.2019 № 03-1041/19-0-0 Учреждение предъявило Обществу требование об оплате 88 381,95 руб. неустойки:

– 15 291,84 руб. пени за нарушение срока предоставления копии приказа о назначении ответственного лица за исполнением Контракта на основании пунктов 5.2.19 и 7.2 контракта,

– 87 381,95 руб. штрафа за нарушение обязательства по выполнению работ в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом на основании пунктов 2.2, 5.2.2 и 7.3 контракта,

– 1000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления копии приказа о назначении ответственного лица за исполнением Контракта на основании пунктов 7.6 и 5.2.19 контракта.

Между акционерным обществом АО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) и Обществом (далее – Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 1449-19-Ф/ЭГ от 17.04.2019 (далее – Соглашение) на сумму 264 793,80 руб. на обеспечение обязательств по контракту перед бенефициаром Учреждение.

Учреждение направило Банку требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 17.04.2019 № 1449-19-Ф/ЭГ в связи с нарушением Принципалом (Обществом) конечного срока выполнения работ по контракту и невыполнение (ненадлежащее выполнение) им своих обязательств по Контракту, в размере 103 673,78 руб. неустойки по контракту, из расчета:

– 87 381,95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 7.3 Контракта,

– 11 578,10 руб. неустойки за непредставление Государственному заказчику копии приказа Подрядчика о назначении ответственного лица за исполнением Контракта в соответствии с пунктами 5.2.19, 7.2 Контракта,

– 1000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления копии приказа о назначении ответственного лица за исполнением Контракта на основании пунктов 7.6 и 5.2.19 контракта.

– 3713,73 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 11.06.2018 по 27.06.2019.

Банк платежным поручением от 09.08.2019 № 2947 за Общество по банковской гарантии перечислило Учреждению 103 673,78 руб. неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-270985/19-47-2266 с Общества взыскано 122 791,96 руб. по соглашению о предоставлении банковской гарантии в пользу Банка и государственной пошлины за рассмотрение судом иска.

Инкассовым поручением от 08.06.2020 № 441043 списано со счета Общества 122 791,96 руб.

Односторонний отказ заказчика от Контракта послужил основанием для включения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по делу от 09.07.2019 № РНП-78-886-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-103301/2019 признано недействительным решение Управления от 09.07.2019 по делу № РНП-78-886/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от 21.05.2019 № 522 от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-65116/2020 в удовлетворении данного требования Учреждению отказано.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение, которому было достоверно известно, что контракт является недействующим на основании одностороннего отказа Заказчика от него, обратился в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии, предоставив заведомо незаконный отказ от контракта, следовательно, ответчик не имел законных оснований для требования о выплате по банковской гарантии, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Общество направило Учреждению претензию с требованиями возмещения 122791,96 руб., взысканной с подрядчика в пользу Банка.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления Банка по делу № А40-270985/19-47-2266 после получения требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии, Банк направил Обществу уведомление о поступившем требовании, что подтверждается письмом с № 19/01647 от 05.08.2019 и реестром отправки заказной корреспонденции от 06.08.2019.

В уведомлении Обществу Банк предложил представить пояснения относительно урегулирования претензий Бенефициара.

В письме № 809 от 09.08.2019 Общество сообщило, что оно не согласно с претензиями Бенефициара и попросило представить отсрочку платежа сроком до 31.11.2019.

Между тем, в срок, установленный для принятия решения о выплате по банковской гарантии (пять рабочих дней), Общество не предоставило сведения и/или документы, дающие основания для приостановления или отказа в выплате по банковской гарантии.

Поскольку у Банка не имелось правовых оснований для приостановления и отказа в выплате по банковской гарантии, он перечислил Учреждению платеж в погашение предъявленных требований Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 2947 от 09.08.2019 на сумму 103 673,78 руб.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии процентная ставка за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств составляет 25% годовых от суммы регрессного требования с даты осуществления платежа по Гарантии по дату выплаты Принципалом суммы регрессного требования.

Кроме того, согласно п.п. 6.1. Общих условий предоставления гарантий Банком в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения регрессного требования в установленный срок Гарант вправе потребовать от принципала оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования задолженности Банк направил Обществу Регрессное требование № 19/01743 от 04.08.2019, в котором Банк предложил Обществу добровольно возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии № 1449-19-Ф/ЭГ от 17.04.2019, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, а также пеню по ставке 0,2% в день при непогашении задолженности в течение пяти дней с даты направления регрессного требования.

С даты направления регрессного требования прошло более 30 дней, однако Общество не предприняло действия по урегулированию задолженности, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании:

– 103 673,78 руб. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии,

– 4544,60 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.10.2019,

– процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму Основного долга в размере 103 673,78 руб. начиная с 12.10.2019 по дату фактического погашения Основного долга;

– 10 989,42 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 11.10.2019,

– неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму Основного долга в размере 103 673,78 руб. начиная с 12.10.2019 по дату фактического погашения Основного долга,

– 3584,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.12.2019 по делу № А40-270985/19-47-2266 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Банка в полном объеме.

Поскольку Общество добровольно не исполнило названное решение арбитражного суда, Банк списал 122 791,96 руб. со счета Общества по исполнительному листу.

Суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 102 673,78 руб. (103673,78-1000), исходя из следующего.

Учреждением в требовании к Банку об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 17.04.2019 № 1449-19-Ф/ЭГ начислил 103 673,78 руб. неустойки по контракту, из расчета: 87 381,95 руб. штрафа и 3713,73 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, 11 578,10 руб. неустойки и 1000 руб. штрафа за непредставление Государственному заказчику копии приказа Подрядчика о назначении ответственного лица за исполнением Контракта.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А56-103301/2019 и А56-65116/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано правомерным отказ подрядчика от спорного контракта в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, не предоставившего Обществу надлежащей технической документации. В установленные сроки подрядчик не мог выполнить работы ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств по контракту.

Обязанность подрядчика по представлению Государственному заказчику копии приказа Подрядчика о назначении ответственного лица за исполнением Контракта не взаимосвязана с встречным обязательством Учреждения по представлению документации. Данное обязательство подрядчик обязан исполнить в течение трех рабочих дней с момента заключения Контракта, а не вследствие представления документации для выполнения работ.

Общество считает, что в обоснование 1000 руб. штрафа и 15 291,84 руб. пени Учреждение ссылается на нарушение обязанности по предоставлению копии Приказа, применяя двойную ответственность за одно и то же нарушение, не учитывая при этом, что работы были приостановлены по контракту, а впоследствии направлен отказ, что привело к прекращению любых обязанностей.

Суд считает, что указанное требование не имеет стоимостное выражение, в связи с чем требование об оплате подрядчиком 1000 руб. штрафа (данное нарушение допущено в пределах действия контракта) является правомерным, а об оплате 15 291,84 руб. пени – необоснованным.

Исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по Соглашению, суд признает необоснованными.

При этом Общество на взысканную судом по делу № А40-270985/19-47-2266 сумму 122 791,96 руб. начислило:

– 20 231,13 руб. процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых за период с 12.10.2019 по 08.06.2020,

– 59 185,72 руб. неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с 12.10.2019 по 08.06.2020,

– 202,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 18.06.2020.

Довод Общества о том, что Учреждение неправомерно предъявил Банку требования о выплате по банковской гарантии, поскольку отказ от контракта был заведомо незаконным, суд отклоняет, исходя из того, что штраф по пунктам 7.6 и 5.2.19 контракта начислен правомерно.

Общество не представило доказательства принятия им разумных мер для исключения возникновения убытков.

Банк до обращения в суд о взыскании процентов за неисполнение соглашения о предоставлении банковской гарантии № 1449-19-Ф/ЭГ от 17.04.2019 на обеспечение обязательств по контракту перед бенефициаром направлял Обществу уведомление о поступившем требовании с предложением в пять рабочих дней его исполнить либо представить пояснения относительно урегулирования претензий Бенефициара.

Между тем в указанный срок Общество не представило сведения и документы, дающие основания для приостановления или отказа в выплате по банковской гарантии, что повлекло начисление Банком соответствующих процентов (4544,60 руб. процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых и 10 989,42 руб. неустойки за нарушение заключенного между Обществом и Банком соглашения о предоставлении банковской гарантии) и обращение в суд с оплатой государственной пошлины (3584,16 руб.).

Учреждение не является стороной Соглашения, заключенного между Обществом и Банком, не имело возможности повлиять на размер процентов за неисполнение его условий, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном Соглашении.

Учреждение не было привлечено к участию в деле № А40-270985/19-47-2266, Общество соответствующее ходатайство о привлечении заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подавало, соответственно процессуально реагировать в рамках дела не могло.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены Обществом на сумму 102 673,78 руб. неосновательного обогащения, размер которых за предъявленный истцом период с 08.06.2020 по 18.06.2020 составил 169,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с 19.06.2020 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В обоснования заявленного требования истец представил договору на оказание юридических услуг от 29.04.2020 № А090, платежные поручения от 24.11.2020 № 12, на сумму 10000 руб., от 06.05.2020 № 50 на сумму 35000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежат удовлетворению частично, на сумму 22891,50 руб. (с учетом требования об удовлетворении требования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» 102 673,78 руб. неосновательного обогащения, 169,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также 22891,50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титул» из федерального бюджета 5681 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.