Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А21-4154/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4154/2017
16 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20122/2017) ООО «Зеленоградские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017г. по делу № А21-4154/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО «Зеленоградские тепловые сети»


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградские тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 3 003 065 руб. 06 коп. и пени в размере 155 443 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зеленоградские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания; между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности за электрическую энергию путем предоставления рассрочки № 219, положения данного соглашения частично затрагивают период заявленных исковых требований, а именно ноябрь 2016г.; по соглашению имеется переплата в размере 765 929 руб. 69 коп.; в условиях заключенного соглашения и оплаченных по нему процентов в размере 218 264 руб. 31 коп., взыскание неустойки в размере 140 886 руб. 81 коп. является неправомерным.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в сумме превышающей 1 437 269 руб. 01 коп. и неустойки в размере 140 886 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт.

25.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «Янтарьэнергосбыт» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные истцом и ответчиком документы, апелляционный суд установил, что 08.12.2016г. истец и ответчик заключили соглашение № 219 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, долга на 08.12.2016г. составил 2 652 668 руб. Ответчик представил платежное поручение об оплате задолженности по Соглашению, представлены 18 платежных поручений за период с января по июль 2017г. Ответчик утверждает, что переплата по Соглашению от 08.12.2016г. № 219 составила 765 929 руб. 69 коп.

По рассматриваемому спору долг заявлен за период с ноября 2016г., то есть охватывает период исполненного ответчиком Соглашения от 08.12.2016г. № 219.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.11.2017г., для проведения сторонами сверки расчетов с учетом Соглашения от 08.12.2016г. № 219.

30.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «Янтарьэнергосбыт»

В настоящем судебном заседании 08.11.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Зеленоградские тепловые сети» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3648/3 по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В период с ноября 2016г. по февраль 2017г. Гарантирующий поставщик осуществил в адрес Потребителя подачу электрической энергии и выставил соответствующие счета, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден счетами-фактурами от 30.11.2016 № 2/112016/02198, от 31.12.2016 № 2/122016/02307, от 31.01.2017 № 2/012017/02134, от 28.02.2017 № 2/022017/02199, ведомостью, при этом количество потребленного ресурса последним не оспорено.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступило.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

08.12.2016г. между сторонами заключено соглашение № 219 о реструктуризации задолженности за электрическую энергию путем предоставления рассрочки, в соответствии с п. 1.2. которого истец и ответчик подтвердили, что сумма задолженности на 08.12.2016г. составляет 2 652 668 руб. 13 коп. График также содержит расчет начисленных процентов в размере 218 264 руб. 31 коп.,

Положения указанного соглашения частично затрагивают период заявленных требований, а именно ноябрь 2016г.

ООО «Зеленоградские тепловые сети» произвело оплату по указанному соглашению в размере 3 636 862 руб. 13 коп., переплата составила 765 929 руб. 69 коп.

В силу п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку ноябрь 2016г. оплачен ответчиком на основании соглашения, а следующий срок неисполненных обязательств является период декабрь 2016г. - январь 2017г., переплата по соглашению в размере 765 929 руб. 69 коп. должна быть зачтена истцом в счет погашения указанного периода.

Доводы истца, изложенные в дополнении к отзыву об отнесении переплаты на задолженность за 2015г. не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств такой задолженности у ответчика истцом не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском у ответчика была оплачена задолженность за ноябрь и декабрь 2016г. произведена частичная оплата за январь 2017г. в размере 58 162 руб. 99 коп.

Возражений по доводам апелляционной жалобы истцом не представлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При этом неустойка в размере 140 886 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 9%, за заявленный период, подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний произвел частичную оплату задолженности с просрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017г. по делу № А21-4154/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 1 437 269 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г., неустойки в размере 140 886 руб. 80 коп., а также 19 383 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградские тепловые сети» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова