Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-47913/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47913/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

о привлечении,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен.

- от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-45610/2010 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с 28.10.2013 по 08.11.2019 конкурсным управляющим являлась ФИО2

Управление, изучив деятельность ФИО2 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должника, пришло к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола от 31.03.2021 N 00377821 об административном правонарушении по названной квалификации.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 26.07.2019 на имя должника был открыт основной расчетный счет в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» № 40703810103000000080 и специальный расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» № 40703810949770042523 с целью зачисления и возврата денежных средств, перечисляемых в качестве задатка участниками торгов по реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления № 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. В пункте 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Таким образом, довод Управления о том, что открытие специального счета для зачисления задатков участников торгов при реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено, является ошибочным.

Обстоятельства использования открытого специального счета не в целях его открытия, на которые ссылается административный орган, противоречат протоколу по делу об административном правонарушении, согласно которому данное деяние арбитражному управляющему не вменялось.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 № 3-7-ЭС22-2147.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения по этому эпизоду.

Второй эпизод вменяемого административного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившемся в проведении собрания кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 29.03.2019 место проведения собрания кредиторов определено по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, оф. 1. Вопреки указанному решению и в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ ФИО2 провела 26.04.2019 и 29.05.2019 собрание кредиторов в г. Перми.

Данное нарушение ФИО2 не отрицает.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона № 127-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО2 состава вменяемого ей в вину правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд принимает во внимание, что проведение собрания кредиторов не по месту, определенному решением собрания, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, не причинило им реального ущерба, поскольку на данных собраниях присутствовали представители кредиторов, и, соответственно, они реализовали свои права в полном объеме.

Действия арбитражного управляющего сами по себе не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.