Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А51-5353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5353/2019
г. Владивосток
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.12.2001, место нахождения 692511, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2012, место нахождения 692501, <...>/С, офис 111)

об обязании заключить договор,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан +» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1789 от 15.01.2019 в редакции, предложенной муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела 09.07.2020 поступили письменные пояснения (ходатайство об уточнении), в которых просит обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения №1789 от 15.01.2019, изложив спорные пункты договора (пункт 1, 7,, пп. «г» п. 14, п. 18, п. 21, раздел XII, п. 68), а также Приложение №1 (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) и схему границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определение контрольного колодца многоквартирного жилого лома по ул. Губрия, 12 и ул. Воровского, 143 в г. Уссурийске к договору в редакции истца, указывая на то, что предложенная истцом редакция указанных пунктов соответствует действующему законодательству; считает, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, ввиду чего должны содержаться соответствующей управляющей компанией, то есть – ответчиком ООО «Меридиан+».

Ответчик, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, возражал по существу заявленных требований, указав на то, что не согласен с предложенной истцом редакцией вышеуказанных спорных пунктов; считает, что договор между сторонами заключен.

Третье лицо Администрация Уссурийского городского округа представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на то, что канализационные выпуски жилых домов состоит из двух частей, одна из которых находится внутри дома, вторая проходит от внешней стены многоквартирного дома до стенок канализационного колодца Канализационные выпуски жилых домов, расположенные по адресу: <...>, л. Губрия, д. 12 входят в состав общего имущества многоквартирных домов. На основании изложенного, Администрация считает, что исковые требования о понуждении в заключении спорного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав в ранее состоявшихся заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, в соответствии с Постановлением Администрации Уссурийского городского округа №398 от 13.02.2013, определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

Таким образом, МУП «Уссурийск-Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов – холодной воды и деятельность по отведению сточных вод по централизованным сетям к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан+» является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: <...> что, в том числе, подтверждается сведениями из официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), а также соответствующими договорами управления указанными многоквартирными домами.

Истец посредством письма от ответчика от 02.11.2018 получил проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД, предлагаемого к заключению ответчиком.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией проекта договора, истец письмами неоднократно направлял в адрес ответчика свой вариант проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и соглашение к договору с указанием на наличие многочисленных несоответствий положений договора нормам действующего законодательства, от заключения которого ответчик отказался.

Причиной разногласий, возникших при заключении спорного договора, явилось не достижение сторонами согласия в части п. 1, 7,, пп. «г» п. 14, п. 18, п. 21, раздел XII, п. 68), а также Приложение №1 (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) и схему границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определение контрольного колодца многоквартирного жилого лома по ул. Губрия, 12 и ул. Воровского, 143 в г. Уссурийске к договору, что отражено сторонами в протоколе разногласий к договору №1789 от 12.12.2018. Таким образом, между истцом и ответчиком не достигнута согласованность при урегулировании разногласий по заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД.

Уклонение ООО «Меридиан+» от заключения вышеуказанного договора холодного водоснабжения и водоотведения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении пунктов 7, 18, 21, 24, 68, а также по Приложению №1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

В рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ГК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 2, 31 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил №354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 указанных Правил.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт «б» пункта 31 Правил №354).

В силу пункта 5 Правил №124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 Правил №124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Поскольку заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (управляющей компании), так и для истца (ресурсоснабжающей организации), суд приходит к выводу об обоснованном обращении истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Рассматривая разногласия сторон по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору), суд исходит из следующего.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Законом №416-ФЗ, а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с Правилами №644 граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил №491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил №644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможно только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил №491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества дома спорных участков водопроводных и канализационных сетей не принималось (доказательства обратного материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать внешнюю стену многоквартирного дома.

Таким образом, спорный участок сетей не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку в деле отсутствуют сведения о волеизъявлении собственников помещений жилого дома на включение спорного участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери в этих сетях.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, из которого следует, что Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа проводятся мероприятия по оформлению объектов недвижимости – канализационных сетей от внутренней стены дома до выпускных колодцев МКД, расположенных по адресам: <...> в собственность Уссурийского городского округа. Управлением подготовлен проект постановления администрации УГО «О передаче в эксплуатацию недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйоного, МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО».

Из указанного письма Администрации следует, что спорные сети отвечают признакам бесхозяйных сетей, ввиду чего не могут быть приняты на баланс ответчика – ООО «Меридиан+».

Суд считает, что возложение на абонента обязанности по содержанию не принадлежащих ему сетей является неправомерным и противоречащим, в частности, статье 210 ГК РФ, по правилам которой, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каковым ответчик не является.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемых ответчиком домов имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешних стен домов. Как уже отмечалось судом, в материалы дела не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие указанных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений многоквартирных домов не имеется, и принимает Приложение №1 к спорному договору (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) в редакции общества, как соответствующей требованиям действующего законодательства и определяющей оптимальный баланс интересов сторон договора, а также собственников помещений многоквартирных жилых домов, для обеспечения нужд которых и заключается между сторонами спорный договор.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 №3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564. По смыслу указанных позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 68 договора в части указания срока его действия, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статей 425, 445 ГК РФ датой начала действия договора является момент вступления решения суда в законную силу, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание истца на применение условий договора к отношениям, возникшим в 2015 году, само по себе не может являться основанием отказа в иске, и такое условие может быть утверждено судом только при наличии согласия с указанным условием второй стороны договора, а при его отсутствии условия договора могут быть определены судом на период с момента вступления решения суда в законную силу, если стороны не потеряли интерес к заключению такого договора на будущее.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор водоснабжения и водоотведения признается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Такой правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №4408/11 по делу №А68-6859/10, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А51-19691/2017.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 21 раздела V, суд исходит из следующего.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил №491.

Исходя из статьи 13 Закона №261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, пункта 11 Правил №491, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Суд обращает внимание на то, что порядок установки и компенсации расходов за установку приборов учета в многоквартирном жилом доме определен в статье 13 Закона об энергосбережении, подпункте «с» пункта 31 Правил №354, пунктах 6 и 17 Правил №124.

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса определяется расчетным способом, который предусмотрен жилищным законодательством, являющимся обязательным к применению в отношениях между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

При этом порядок снятия показаний приборов учета и предоставления сведений для определения объема потребленного ресурса, соответствующий действующему законодательству, определен сторонами в иных пунктах спорного договора.

С учетом вышеизложенного, проверив предложенную истцом редакцию пункта 21 договора, на предмет соответствия пункту 21 типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №645, суд не усматривает в нём явных противоречий типовому договору, в связи с чем принимает пункт 21 спорного договора в редакции, предложенной истцом.

Суд приходит к аналогичным выводам по пункту 7 спорного договора, поскольку не находит в редакции пункта 7 спорного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения противоречий типовому договору, в связи с чем также принимает указанный пункт в редакции истца.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как не опровергающие доводы истца о соответствии редакции условия договора, предложенной истцом, требованиям законодательства. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства несоответствия спорных пунктов договора действующему законодательства в материалы дела не предствлены.

Проанализировав подлежащие применению к отношениям сторон нормы права, исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что пункты 1, 7, 14, 18, 21, а также раздел XII спорного единого договора водоснабжения и водоотведения подлежат заключению в редакции, предложенной истцом, поскольку соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными, при этом Приложение №1 к спорному договору (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) подлежит принятию в редакции ответчика, ввиду незаконности возложения бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (в спорном случае – сети водоснабжения и водоотведения).

Суд не находит оснований для утверждения схемы и указании таковой в решении, поскольку утвержден акт разграничения со словесным описанием балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов по ул. Губрия 12 и Воровского 143 в г. Уссурийске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меридиан+» заключить с Муниципальным унитарным предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа договор холодного водоснабжения и водоотведения №1789 от 15.01.2019, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункт 1 раздела I, пункт 7 раздела III, пункт 14 раздела IV, пункты 18, 21 раздела V, раздел XII к договору принять в редакции организации ВКХ - Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа;

- изложить пункт 68 договора: Настоящий договор вступает в силу с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-5353/2019.

- Приложение №1 (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) к договору принять в редакции абонента.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.