Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А13-10048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10048/2020
город Вологда
12 марта 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские строительные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Русстроймаш» о взыскании 2 490 200 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области,

при участии от истца генерального директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русские строительные машины» (ОГРН <***>, далее – ООО «Русские строительные машины») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстроймаш» (ОГРН <***>, далее – ООО «Русстроймаш») о взыскании 2 490 484 руб. 11 коп., из них: 2 440 300 руб. неосновательного обогащения, 50 184 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 05.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Русские строительные машины» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Русстроймаш» обязательств по договору подряда и статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Русские строительные машины» (заказчик) и ООО «Русстроймаш» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению мини копровых установок и их модификаций и передать права на нее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется путем составления сметы, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

ООО «Русские строительные машины» указало, что ответчик до февраля 2019 года надлежащим образом исполнял обязательства по договору, предоставлял результат выполненных работ заказчику, который был оплачен истцом, однако после февраля 2019 года выполнение работ подрядчиком прекратилось, несмотря на перечисление ему денежных средств в общей сумме 2 440 300 руб.

ООО «Русские строительные машины» 28.07.2020 направило ООО «Русстроймаш» уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата по договору в общей сумме 2 440 300 руб. была перечислена ответчику указанными истцом платежными поручениями. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается материалами дела (платежными поручениями, информацией банка получателя, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами).

Истец указал, что подрядчик в срок, установленный договором, работы, предусмотренные договором подряда, не выполнил, к приемке не предъявил, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от договора (уведомление от 28.07.2020).

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, доказательств выполнения работ на заявленную по иску сумму, в том числе предъявления их заказчику, в материалы дела не представил. Напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом на сумму 2 440 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «Русские строительные машины» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику (л.д. 62 – 63).

Учитывая то, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору, а также учитывая уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Ответчик о наличии убытков, вызванных расторжением договора, не заявил, доказательств наличия таких убытков в материалы дела не представил.

С учетом изложенного с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору в качестве аванса.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или, как указано выше в настоящем решении, доказательств выполнения работ суду не представил, в том числе не представил доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ истцу, направление истцу акта приема выполненных работ до момента расторжения договора, соответственно, у него отсутствуют основания для удержания суммы 2 440 300 руб. 00 коп.

ООО «Русстроймаш» на иные взаимоотношения, в рамках которых были осуществлены платежи на общую сумму 2 440 300 руб., на иное встречное представление истцу на указанную сумму не сослалось.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия иных взаимоотношений, в рамках которых могли быть осуществлены платежи на общую сумму 2 440 300 руб., в том числе договора от 15.01.2018, указанного в назначении платежа истцом. Как пояснил представитель истца, в данном случае истцом допущена техническая ошибка, договора от 15.01.2018 между сторонами не заключалось и не исполнялось. Довод истца подтверждается предметом договора от 01.02.2018. Ответчик данных фактов не опроверг, договора от 15.01.2018 и доказательств его исполнения в материалы дела не представил.

На наличие иного встречного предоставления на заявленную по иску сумму ответчик не сослался.

Реальность отношений сторон до расторжения договора подтверждается документами налогового учета, представленными налоговым органом.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Русские строительные машины» о взыскании с ООО «Русстроймаш» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 2 440 300 руб. 00 коп. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 184 руб. 11 коп. за период с 13.08.2020 по 05.02.2021.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан неверным.

Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком в рамках исполнения заключенного договора, который фактически был прекращен 13.08.2020 (дата получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора согласно сайту Почты России), до указанной даты ответчик не знал о неосновательности полученных от истца денежных средств, проценты подлежат начислению с 14.08.2020.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 14.08.2020 по 05.02.2021, составляет 49 900 руб. 74 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в сумме 49 900 руб. 74 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Истец просит начислять проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах исковое требование о начислении процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 35 452 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстроймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские строительные машины» 2 490 200 руб. 74 коп., из них: 2 440 300 руб. неосновательного обогащения; 49 900 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.02.2021, начиная с 06.02.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 440 300 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстроймаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 447 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские строительные машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева