Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-251005/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-251005/17


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от САУ «Авангард» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу САУ «Авангард»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по заявлению САУ «Авангард» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявлению ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК Володарский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО «МПК Володарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление САУ «Авангард» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от своего заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по требованию САУ «Авангард» об отстранении возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении заявления САУ «Авангард» отказано, принят отказ ФИО1 от ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский». Прекращено производство по ходатайству ФИО1 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САУ «Авангард» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель САУ «Авангард» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего и деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей».

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих конкурсный управляющий может быть отстранен, исключительно в случае:

1) исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

2) применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как установлено судами обращаясь с настоящим заявлением, САУ «Авангард» указал, что конкурсный управляющий ФИО1 находится под стражей и не имеет возможности добросовестно, своевременно, в интересах должника и кредиторов, в полной мере исполнять обязанности конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве и которые не могут быть делегированы иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО1 находится под стражей. Кроме того, заявленные САУ «Авангард» обстоятельства являлись предметом рассмотрения Контрольного комитета САУ «Авангард» 03.06.2022. Так, по результатам рассмотрения представления Прокуратуры города Новый Уренгой САУ «Авангард» был составлен Акт № А4220-05/22 от 03.06.2022 о проведении проверки деятельности члена САУ «Авангард», в котором САУ «Авангард» пришло к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 предъявляемым требованиям и возможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ФИО1 осуществляются обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: осуществляется подготовка и представление письменных позиций по спорам с участием управляющего и с участием должника, проводится реализация имущества, погашение требований должника перед кредиторами, осуществляются иные обязанности конкурсного управляющего, в том числе лично и через имеющего соответствующие полномочия представителя.

Судами отклонены ссылки САУ «Авангард» на невозможность осуществления арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду проведения собраний кредиторов должника в заочной форме, со ссылкой на отсутствие запрета на проведение собрания кредиторов должника - юридического лица, в заочной форме, без совместного присутствия (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судами отмечено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, равно как и доказательств нарушения прав кредиторов должника или наличия угрозы их нарушения.

Доказательств того, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения - нахождение под домашним арестом негативным образом повлияла на выполнение обязанностей конкурсным управляющим, также не представлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом САУ «Авангард», не исключен из числа членов, производств по вопросу исключения из числа членов САУ «Авангард» в связи с нахождением под домашним арестом не ведется; соответствует предъявляемым статьей 20 Закона о банкротстве требованиям, в том числе не имеет судимости; не имеет возбужденных административных производств, в силу положений статьей 4.6 КоАП РФ не считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве; осуществлял все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в том числе с привлечением за свой счет представителей для участия в судебных заседаниях, получения почтовой корреспонденции, осуществлял иные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Кроме того, судами учтено, что ФИО1 обеспечена личная явка в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы саморегулируемой организации о наличии судебных актов об удовлетворении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дел о банкротстве других должников не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО1 в данной процедуре банкротства ООО «МПК Володарский».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-251005/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.Л. Перунова