Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-4511/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4511/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ"; (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, а/я 2; Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 26-28/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 66-Н, ОГРН: 1127847683150; 1127847683150);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ СТРОЙ" (адрес: Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ П.С. 90/А/4-Н, ОФИС № 3, ОГРН: 1089847222772);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 007 860,55 рублей.

Определением от 29.01.2020 г. исковое заявление было принято к производству в порядке искового производства; Истцу, в том числе указано на необходимость предоставления документов в обоснование заявленных требований.

Определением от 13.04.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821 дата и время судебного заседания были изменены.

Определением (протокольное) от 05.06.2020 г. рассмотрение дела было отложено ввиду необходимости предоставления дополнительных документов.

Судебное заседание 10.08.2020 г. было отложено ввиду неявки сторон и поступления от Истца в день судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» заявления о фальсификации доказательств: 1) акта взаимозачета №3 от 29.12.2017, 2) акта сверки расчетов между сторонами за 2017 год, и проведении судебной экспертизы, а также возражений на отзыв.

В судебном заседании 05.10.2020 г. представитель Истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, однако по причине отсутствия позиции Ответчика и подлинников документов, затребованных судом определением от 10.08.2020 г. рассмотрение дела было отложено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на заявление о фальсификации, с которым представитель Истца был ознакомлен в судебном заседании после объявленного судом перерыва в судебном заседании 07.12.2020 г. С учетом позиции Ответчика в отзыве, он настаивает на оспариваемых Истцом доказательствах, не ходатайствует об их исключении, в связи с чем суд счел возможным принять к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Однако в ходе разъяснения в порядке положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренных Уголовном кодексом Российской Федерации, представитель Истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для согласования правовой и процессуальной позиции по делу. Определением от 14.12.2020 г. рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 01.02.2021 г. представитель Истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, представленное посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств: акта взаимозачета № 3 от 29.12.2017 г. и акта сверки взаимных расчетов за 2017 год. Суд принял заявление о фальсификации, в порядке положений ст. 161 АПК РФ предупредил Истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных Уголовном кодексом Российской Федерации (УК РФ), о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Ввиду необходимости направления запроса в экспертные организации и предоставления Ответчиком оригиналов оспариваемых документов рассмотрение дела было отложено определением от 01.02.2021 г.

В судебное заседание 22.03.2021 г. стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Истца поступили письменные пояснения в отношении требований суда о предоставлении документов в обоснование заявленных требований согласно определению от 29.01.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу №А56-12911/2019 ООО "ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ" (адрес: 197101, <...> ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 66-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>).

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что Истцом происходило перечисление денежных средств в следующем порядке:

№п/п

Дата платежа

Платежный документ

Сумма платежа (по кредиту)

Основание платежа

1.

25.08.2015

Платежное поручение №646

6 014,73

Оплата по счету № 5083 от 31.07.15 по л.с. № 1342 за услуги связи.Сумма 6014-73В т.ч. НДС 18% 917-50

Оплата по счёту № 4788 от

2.

24.12.2015

Платежное

поручение

№2233

4 973,67

30.06.2015 по Л.С.№1342 за

услуги связи.В т.ч. НДС (18%)

758-70

Оплата по счёту № 5815 от

3.

24.12.2015

Платежное

поручение

№2235

5 926,80

30.11.2015 по Л.С.№1342 за

услуги связи.В т.ч. НДС (18%)

904-10

Оплата по счёту № 5560 от

4.

24.12.2015

Платежное

поручение

№2237

6 259,46

31.10.2015 по Л.С.№1342 за

услуги связи.В т.ч. НДС (18%)

954-83

Оплата по счёту № 5464 от

5.

24.12.2015

Платежное

поручение

№2234

6 149,55

30.09.2015 по Л.С.№1342 за

услуги связи.В т.ч. НДС (18%)

938-08

Оплата по счёту № 5327 от

6.

24.12.2015

Платежное

поручение

№2236

5 517,67

31.08.2015 по Л.С.№1342 за

услуги связи.В т.ч. НДС (18%)

841-68

Оплата задолженности по

договору л.с. № 1342 за услуги

связи. Сумма 17400-00 НДС не

облагается.

7.

22.03.2016

Платежное

поручение

№536

17 400,00

ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПО ДОГОВОРУ Л.С. № 1342 ОТ

8.

28.11.2016

Платежное

поручение

№1683

58 813,00

01.06.2015 ЗА УСЛУГИ СВЯЗИ.

СУММА: 58813-00. В Т.Ч.

НДС(18.00%): 8971-47.

9.

03.04.2017

Платежное

поручение

№167

238 031,47

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №06-

05/16-ПСНТ ОТ 01.05.2016 ЗА УСЛУГИ СВЯЗИ СУММА

238031-47 В Т.Ч. НДС (18%)

36309-89

10.

21.06.2017

Платежное

поручение

№1894

1 200 000,00

ОПЛАТА СОГЛАСНО

ДОГОВОРА № FSNT-DE V-

20170103 ОТ 01.03.2017Г. ЗА

РАЗР АБОТКУ ПО В АПРЕЛЕ

2017Г. СУММА: 1200000-00. В

Т.Ч. НДС(18.00%): 183050-85.

11.

27.06.2017

Платежное

поручение

№1978

200 000,00

ОПЛАТА ПО СЧ. № 237/2017 ОТ

31.05.2017 ЗА ОБСЛУЖИВАНИЕ

СЕТЕВОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

СУММА: 200000-00. В Т.Ч.

НДС(18.00%): 30508-47.

ОПЛАТА СОГЛАСНО

ДОГОВОРА № PSNT-DE V-

20170103 ОТ 01.03.2017Г. ЗА

РАЗР АБОТКУ ПО ЗА МАРТ

2017Г. СУММА: 1200000-00. В

Т.Ч. НДС(18.00%): 183050-85.

12.

06.07.2017

Платежное

поручение

№2133

1 200 000,00

13.

01.08.2017

Платежное поручение №2453

200 000,00

Оплата по договору №06-05/16-ПСНТ от 01.05.2016 за обслуживание сервисного оборудования июнь 2017. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47

14.

01.08.2017

Платежное поручение №2454

6 959,80

Оплата по счету № 9989 от 30.06.2017 за услуги связи за июнь 2017. Сумма 6959-80 В т.ч. НДС (18%) 1061-66

15.

01.09.2017

Платежное поручение №2674

300 000,00

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 06-05/16-ПСНТ ОТ 01.05.2016 ЗА ОБСЛУЖИВАНИЕ СЕТЕВОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЗА ИЮЛЬ 2017. ЧАСТИЧНО ЗА АВГУСТ 2017. СУММА: 300000-00. В Т.Ч. НДС(18.00%): 45762-71.

16.

01.09.2017

Платежное поручение №2675

1 200 000,00

ОПЛАТА СОГЛАСНО ДОГОВОРА № PSNT-DE V-20170103 ОТ 01.03.2017Г. ЗА РАЗР АБОТКУ ПО ЗА МАЙ

2017Г. СУММА: 1200000-00. В

Т.Ч. НДС(18.00%): 183050-85.

17.

13.11.2017

Платежное поручение №3411

7 227,60

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 1342 ОТ 01.06.2015Г.. ЗА УСЛУГИ СВЯЗИ ЗА СЕНТЯБРЬ2017Г. СУММА 7227-60 В Т.Ч. НДС (18%) 1102-51

18.

17.11.2017

Платежное поручение №3473

7 261,80

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 1342 ОТ 01.06.2015Г.. ЗА УСЛУГИ СВЯЗИ ЗА ОКТЯБРЬ 2017Г. СУММА 7261-80 В Т.Ч. НДС (18%) 1107-73

19.

17.11.2017

Платежное поручение №3475

75 490,35

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 1342 ОТ 01.06.2015Г.. ЗА УСЛУГИ СВЯЗИ ЗА ПЕРИОД СНОЯБРЯ 2016 ПО АВГУСТ 2017Г. СУММА 75490-35 В Т.Ч. НДС (18%) 11515-48

ИТОГО: 4 746 025,90

Помимо прочего, конкурсным управляющим проанализирована книга продаж Истца, содержащая сведения об операциях, отражаемых за период с 1 кв. 2016 года по 1 кв. 2018 года, из которой следует, что Истцом осуществлены продажи в адрес Ответчика в следующем порядке:

№
п/п

Дата

Номер операции

Стоимость продаж с НДС

1.

29.02.2016

PSNT16000026

6 101,60

2.

31.03.2016

PSNT16000053

5 560,10

3.

30.04.2016

PSNT16000078

5 786,10

4.

31.05.2016

PSNT16000143

110 850,00

5.

30.06.2016

PSNT16000149

6 730,71

6.

30.06.2016

PSNT16000185

110 850,00

7.

31.07.2016

PSNT16000229

110 850,00

8.

31.08.2016

PSNT16000234

6 431,10

9.

31.08.2016

PSNT16000272

110 850,00

10.

30.09.2016

PSNT16000287

110 850,00

11.

30.09.2016

PSNT16000346

6 968,00

12.

31.10.2016

PSNT16000409

110 850,00

13.

25.11.2016

А2

110 850,00

14.

28.11.2016

A3

7 500,49

15.

30.11.2016

PSNT16000421

7 971,81

16.

30.11.2016

PSNT16000449

110 850,00

17.

31.12.2016

PSNT16000451

8 141,80

18.

31.12.2016

PSNT16000490

110 850,00

19.

31.01.2017

PSNT17000003

7 718,35

20.

31.01.2017

PSNT17000043

110 850,00

21.

28.02.2017

PSNT17000045

7 497,25

22.

28.02.2017

PSNT17000087

110 850,00

23.

31.03.2017

PSNT17000099

110 850,00

24.

30.06.2017

PSNT17000272

1 200 000,00

25.

30.06.2017

PSNT17000274

200 000,00

26.

30.04.2017

PSNT17000141

7 435,35

27.

30.04.2017

PSNT17000178

1 200 000,00

28.

30.04.2017

PSNT17000181

110 850,00

29.

31.05.2017

PSNT17000191

7 313,64

30.

31.05.2017

PSNT17000192

200 000,00

31.

31.05.2017

PSNT17000236

1 200 000,00

32.

31.07.2017

PSNT17000282

7 190,75

33.

31.07.2017

PSNT17000307

200 000,00

34.

31.07.2017

PSNT17000314

1 200 000,00

35.

31.08.2017

PSNT17000352

200 000,00

36.

31.08.2017

PSNT17000353

1 200 000,00

37.

30.09.2017

PSNT17000378

7 227,60

38.

30.09.2017

PSNT17000385

200 000,00

39.

30.09.2017

PSNT17000388

1 200 000,00

40.

31.10.2017

PSNT17000410

7 261,80

ИТОГО: 9753886,45

Таким образом, из имеющейся у конкурсного управляющего информации следует, что Истец осуществил продажи в адрес Истца на общую сумму 9753886,45 рублей при этом, Ответчик осуществил оплату на сумму 4 746 025,90 рублей.

Денежные средства в размере 5 007 860,55 рублей (9753886,45 - 4746025,90) оплачены не были.

Руководителем Истца до введения процедуры банкротства являлся ФИО3, который в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию в отношении организации, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12911/2019 от 30.10.2019.

Конкурсный управляющий 09.10.2019 направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности в размере 5 007 860,55 рублей в течение 5 банковских дней. Однако, данное требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно поступившим в суд пояснениям Истца в обоснование реальности осуществления продаж Истцом в материалы дела представлена книга продаж Должника, содержащая сведения об операциях, отражаемых за период с 1 кв. 2016 года по 1 кв. 2018 года. Также Истец полагает, что данное обстоятельство подтверждается поступившими оплатами Ответчика на расчетный счет Истца и не опровергается самим Ответчиком (в представленном отзыве Ответчик лишь указал на несогласие с представленным Истцом расчетом исковых требований). Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, по мнению Истца, подтверждает реальность хозяйственных отношений между сторонами и факт наличия задолженности.

Также Истец указывает на то, что отсутствие первичной документации вызвано тем, что руководителем Истца не была передана конкурсному управляющему вся бухгалтерскую и иную документацию в отношении организации, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу №А56-12911/2019. На указанное определение конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС №032142668 от 21.11.2019, который предъявлен в Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 22.11.2019. Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО4 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство 467150/19/78003-ИП. На настоящий момент требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО3 не исполнены.

Также Истец ссылается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу №А56-100560/2020 удовлетворено заявление Прокуратуры Петроградского района о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей. Непередача документов общества ФИО3 послужила также одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56- 12911/2019/суб.1) Указанным судебным актом подтверждено, что отсутствие документов бухгалтерского учета должника привело к невозможности формирования конкурсной массы ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по организации бухгалтерского 3 учета и составлению бухгалтерской отчетности должника, что не позволило достоверно установить состав имущества и иных активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не было представлено документальное подтверждение факта поставки товара Истцом в пользу Ответчика, равно как не представлены ни договоры, ни соответствующие платежные документы о перечислении денежных сумм Истцом в пользу Ответчика. Представленные Истцом пояснения свидетельствуют о неких правоотношениях сторон по делу, однако установить факт реализации товара и его приемки непосредственно Ответчиком, вид товара, сумму товара и прочие существенные условия договора поставки в порядке соответствующих положений гражданского законодательства Российской Федерации, не представляется возможным.

Доводы Истца о том, что документы не были переданы бывшим руководителем Истца, не могут быть положены в основу безусловного подтверждения обстоятельств наличия правоотношений между сторонами по смыслу положений ст. 65 АПК РФ. Заявление об истребовании документов у Ответчика судом отклоняется за недоказанностью в порядке ст. 66 АПК РФ факта невозможности Истцом самостоятельно истребовать данные документы у стороны.

Ссылка на то, что Ответчиком была произведена частичная оплата, также не подтверждает обстоятельств по факту реализации товара (объема, суммы, срока) Истцом, а свидетельствует лишь о произведенных платежах.

Заявление о фальсификации доказательств судом не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия процессуального значения по оспариванию акта сверки взаимных расчетов и акта взаимозачета.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ определил возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком» в доход федерального бюджета 48 039 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.