Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А14-271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-271/2024
22 октября 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А,

судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега», доверенность № 27/05 от 16.10.2024, копия диплома, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А14-271/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее -

ООО «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № 01 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2024 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Полигон» и ООО «Вега» при заключении Договора № 01 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.12.2022 (далее - договор № 01), пункт 2.2 изложен в редакции ООО «Полигон»: «За услуги по захоронению ТКО по настоящему Договору стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема (или) массы ТКО»». Приложение № 1 к договору № 01 изложено в редакции ООО «Полигон». Пункт 5.10 договора № 01, предложенный ООО «Вега», исключен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Вега» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что договор между ООО «Полигон» и ООО «Вега» заключен, исполнен сторонами, оснований регулировать условия исполненного договора не имеется; действия истца по несвоевременному обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом, что влечет за собой соответствующие правовые последствия в виде отказа в иске. Кроме того, заявитель указывает, что судами двух инстанций неправомерно сделаны выводы о применении для спорного договора Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» в связи с тем, что рассмотрение дела окончено 09.12.2024, а вышеназванное постановление утратило силу с 01.09.2024 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (вместе с «Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»).

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Вега» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии

правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что предметом осуществляемой на территории Аннинского муниципального района Воронежской области деятельности ООО «Полигон» является захоронение ТКО.

ООО «Вега» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Воронежской области на основании Соглашения, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области» от 22.10.2018.

На основании таблицы 7.2 Территориальной схемы обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26 августа 2016 года

№ 356 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами на территории Воронежской области», ООО «Полигон» получает отходы с Панинского, Эртильского и Аннинского районов.

Таким образом, для ООО «Полигон» заключение договора с ООО «Вега» обязательно в силу закона.

ООО «Полигон» направило ООО «Вега» проект договора № 01 для подписания, в ответ на что получило протокол разногласий.

Между сторонами спорной является редакция пункта 2.2 договора.

Истец (исполнитель), ссылаясь на подпункт «б» пункта 11 Правил коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 и статью 5 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», предлагает следующую редакция этого пункта: «За услуги по захоронению ТКО по настоящему Договору стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема (или) массы ТКО».

Ответчик (заказчик), в свою очередь, предлагает следующую редакцию пункта 2.2 договора: «Учет принимаемых ТКО ведется в неуплотненном виде по фактическому объему кузова транспортного средства Заказчика, указанного в Приложении № 1 (к настоящему протоколу разногласий)».

При этом, истец указывал, что поскольку на него ложатся обязанности по захоронению отходов, обеспечению экологической безопасности захоронения, внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и другие серьезные расходы, то занижение оплаты по договору влечет убыточность деятельности истца, чем существенно нарушает его интересы, а также публичные интересы; а принятие пункта 2.2 в редакции ответчика противоречит закону и существенно занижает сумму вознаграждения исполнителя по договору.

Кроме того, ответчик (заказчик) настаивал на внесении в договор пункта 5.10 следующего содержания: «В случае невыдачи талонов Исполнителем Заказчику, либо в случае простоя специализированной техники на ООО «Полигон», Исполнитель выплачивает Заказчику затраты на простой техники в размере 2500 рублей/час».

Кроме того, истцом (исполнителем) предлагалась редакция Приложения № 1

к договору, в которой представлен перечень транспортных средств ответчика с техническими характеристиками завода изготовителя, а в варианте ответчика значения вместимости кузовов автомобиля произвольно занижено.

Ссылаясь на отсутствие возможности урегулировать разногласия по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

По мнению суда округа, при урегулировании возникших при заключении договора между сторонами разногласий, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), обоснованно исходили из следующего.

Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закон № 89-ФЗ).

В силу статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относится, в том числе, и захоронение ТКО.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО (пункт 34 Правил № 1156).

Согласно пункту 35 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО оператор по обращению с ТКО,

осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, (Правила № 505), действующие в спорный период, устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Согласно пункту 2 Правил № 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) ТКО в местах их накопления (сортированных ТКО, несортированных ТКО, крупно-габаритных отходов);

б) ТКО, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с ТКО;

в) ТКО, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

В силу пункта 4 Правил № 505 в целях сопоставления объема и массы ТКО определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО).

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил - исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова

транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Такой порядок расчета, установленный законодательно, стимулирует владельцев полигонов к установлению средств измерения и поддержания их в рабочем состоянии, а также дает возможность владельцам полигонов в случае выхода средств измерения из строя вести учет ТКО в максимально возможном размере в течение 30 дней со дня выхода весов из строя.

При транспортировании ТКО запрещается их уплотнение сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 29 Правил № 1156).

Планируемая масса ТКО, направляемых на объект, используемый для обработки, обезвреживания, захоронения, а также способ коммерческого учета количества ТКО являются существенными условиями договора между операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами накопления ТКО, и региональным оператором по обращению с ТКО (подпункты «в», «д», пункта 36 Правил

№ 1156).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в спорный период по 03.09.2024 (момент прекращения действия Правил № 505 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671) количество принятых ТКО должно определяться ежемесячно на основании пункта 11 Правил № 505 в зависимости от оборудования средством измерения полигона ТКО. В связи с чем при определении объема ТКО для целей коммерческого учета ТКО при их размещении учет предельно допустимого значения уплотнения является обязательным в силу прямого указания Правил

№ 1156 (что также соответствует пункту 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671) (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2023

№ 310-ЭС23-9815).

Поскольку нормативного правового акта, имеющего бóльшую юридическую силу, который бы по-иному регулировал порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, не имеется, а предложенная ООО «Полигон» редакция пункта 2.2 договора соответствует вышеизложенному правовому регулированию, суды обеих инстанций обоснованно приняли редакцию данного пункта истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества принятых отходов осуществляется в показателях объема в метрах кубических. Объем принятых на полигон ТКО рассчитывается в точном соответствии с официальными техническими данными производителя транспортных средств, использованных Заказчиком для транспортировки отходов, а именно в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505.

Как указывалось выше, подпункт «б» пункта 11 Правил № 505 для случая, когда полигон не оборудован средством измерения (в рассматриваемом случае данный факт подтверждается истцом), в целях ведения коммерческого учета массы ТКО предписывает обязательно принимать во внимание вместимость кузова транспортного средства в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

В связи с чем в отсутствие нормативного обоснования приводимых данных в обоснование своей позиции ответчиком, его мотивы о необходимости внесения изменений в Приложение № 1 к договору № 01 верно признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 01 заказчик осуществляет доставку отходов на полигон специализированным автотранспортом в соответствии с Перечнем (Приложение № 1), при этом предоставляет пропуска (талоны) на доставленное количество ТКО.

Талон, являющийся пропуском к месту разгрузки автомобиля, остается у исполнителя, корешок талона с печатью исполнителя возвращается заказчику.

Ответчик предлагает включить в договор пункт 5.10 следующего содержания: «В случае невыдачи талонов Исполнителем Заказчику либо в случае простоя специализированной техники на ООО «Полигон», Исполнитель выплачивает Заказчику затраты на простой техники в размере 2 500 руб./час».

Учитывая возражения истца и положения статьи 421 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно не нашли правовых оснований для включения данного пункта в условия договора № 01.

Если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Однако, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 41 Постановления № 49).

В рассматриваемом случае в своих возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Между тем, как установлено судами двух инстанций, реальное предоставление услуг истцом и их принятие ответчиком в период, указанный в договоре, а также последующий за возникновением разногласий при заключении договора, по существу не оспаривается сторонами спора. Более того, сторона ответчика признает, что подобные разногласия имелись ранее при заключении договоров (дело № А14-8215/2021), а также имеются по договору на 2024 год. Таким образом, размещение отходов происходило с момента заключения договора и происходит по настоящий момент, а также будет продолжаться, ввиду включения объекта в схему размещения отходов, до его заполнения.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы позволили прийти к иным выводам, суды двух инстанций верно заключили об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Довод ответчика об истечении срока договора (с 01.01.2023 по 31.12.2023) и как следствие отсутствии оснований регулировать условия исполненного

договора, судами двух инстанций оценен и обоснованно отклонен в условиях, когда предоставление услуг истцом и их принятие ответчиком в последующий период взаимоотношений (2024 год) подтверждается представленными в материалы доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты; как истец, так и ответчик являются монополистами в своих видах деятельности, в связи с чем ООО «Полигон» обязано принимать ТКО у регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «Вега», в том числе в период возникновения и урегулирования разногласий по договору; услуга по захоронению фактически оказывалась, а ответчик по делу частично исполнял встречные обязательства по оплате услуг, то есть договор исполнялся; спор был передан на рассмотрение суда до истечения срока действия договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А14-271/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1