Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А76-7722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7722/2023
г. Челябинск
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении

протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж», г. Челябинск, ИНН

<***>

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, МСОСП по юридическим лицам Челябинской области

об обращении взыскания на заложенное имущество с участием представителей истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 3-го лица – ФИО3, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска

(далее- истец, ИФНС) 15.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж», г.

Челябинск (далее- ответчик, общество) об обращении взыскания на предмет залога

- блок модульный 6*2,4, инвентарный номер БП-000006, - блок модульный 8*2,4, договор от 07.10.2021, инвентарный номер БП-000019,

- блок модульный 8*2,4, инвентарный номер БП-000007, - УАЗ 220695-04, инвентарный номер БП- 000004 (VIN <***>),

- вышку ПСРВ 21-11.1, 10.2 м, инвентарный номер БП-000013, - контейнер 20ф, инвентарный номер БП-000008,

- воздушно- тепловую завесу, инвентарный номер БП-000024,

- трансформатор для прогрева бетона КТПТО – 63,0, инвентарный номер БП-000014. В обоснование иска указано, что общество имеет задолженность по налогам перед

бюджетом, денежные средства для погашения дога отсутствуют, но имеется имущество,

на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик о судебном разбирательстве и дате судебного заседания извещён судом по

адресу его государственной регистрации, что подтверждается постовым уведомлением

(л.д.45), требование не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено МСОСП по юридическим лицам Челябинской

области.

Третье лицо мнение по заявленным требованиям не представило.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и

третьего лица (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу

следующего:


На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, страховым взносам, по налогу на прибыль, по НДФЛ, транспортному налогу за 2021- 2022 годы на сумму, превышающую 3 000 000 руб. В сроки, предусмотренные налоговым законодательством, общество заявленную к взысканию по декларациям сумму в бюджеты разного уровня не внесло.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления инспекцией в адрес должника соответствующих требований, однако они также исполнены не были.

В связи с чем, 16.06.2022 и 01.07.2022 в присутствии представителя общества налоговым органом составлены протоколы ареста на имущество общества, в счет которого возможно погашение долга (л.д. 15-16), а также вынесены постановления о наложении ареста на имущество (л.д. 13-14).

Регистрация залога осуществлена 30.06.2022 за № 2022-007-082890-065 (л.д. 8).

Так как на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность уплачена не была, налоговый орган подал иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.

пункту 3 статьи 73 НК РФ, согласно которому при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В рассматриваемом деле размер задолженности превышает стоимость заложенного имущества, ответчик о несоразмерности заложенного имущества долгу не заявил.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения перед бюджетом обязанности по уплате налогов и страховых взносов ответчик суду не представил, требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, при обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб.


Так истец освобожден от ее уплаты, последняя подлежит взысканию с ответчика в

доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной

ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН <***>), - блок модульный 6*2,4, инвентарный номер БП-000006,

- блок модульный 8*2,4, договор от 07.10.2021, инвентарный номер БП-000019, - блок модульный 8*2,4, инвентарный номер БП-000007,

- УАЗ 220695-04, инвентарный номер БП- 000004 (VIN <***>), - вышку ПСРВ 21-11.1, 10.2 м, инвентарный номер БП-000013,

- контейнер 20ф, инвентарный номер БП-000008, - воздушно- тепловую завесу, инвентарный номер БП-000024,

- трансформатор для прогрева бетона КТПТО – 63,0, инвентарный номер БП-000014

в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.

Челябинска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН

<***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд

Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить

соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда

Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.