Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А45-31390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31390/2021
г. Новосибирск
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600095953), Черепановский район, п. Майский, Новосибирская область,

к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Черепаново, Новосибирская область,

о взыскании 932 036 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 01/10 от 19.10.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 932 036 рублей 41 копеек, обязании подписать акты выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности указал, что работы истцом выполнены некачественно.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2021 между администрацией г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальным контракт №0151300023821000036 на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области.

Цена работ составила 932 036 рублей 41 копейка.

Срок производства работ: 7 дней с даты подписания контракта.

17.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, исполнительную документацию по контракту (акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций; общий журнал работ; паспорта качества материалов). Документы получены заказчиком 18.05.2021.

По результатам приемки работ был составлен совместный акт осмотра от 18.05.2021, согласно которому было зафиксировано неполное выполнение работ.

Актом совместного осмотра от 21.05.2021 комиссией зафиксирован факт просадки асфальта на отдельном участке работ.

Претензией от 24.05.2021 заказчик указал на нарушения оформления исполнительной документации.

Письмом от 31.05.2021 заказчик потребовал устранить замечания в работах.

26.05.2021 и 01.06.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ, исполнительную документацию по контракту (акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций; общий журнал работ; паспорта качества материалов).

Как указывает ответчик, в ходе проведения проверки по выполнению работ 18.06.2021 заказчиком были отражены следующие нарушения:

- без согласия с заказчиком были изменены размеры и количество карт ямочного ремонта;

- укладка асфальта произведена без разуклонки для стока воды;

- асфальтовое покрытие на картах выполняемого ямочного ремонта имеет просадки в местах примыкания к основному полотну автодороги;

- в местах примыкания карт выполняемого ямочного ремонта к основному полотну дороги имеются не устраненные повреждения основного дорожного покрытия;

- ремонтные карты имеют просадку относительно основного полотна дороги и неровности на всей площади карты, что может свидетельствовать о недостаточном уплотнении асфальтовой смеси при выполнении работ;

- на карте ямочного ремонта по улице Советской (ориентир -магазин «Фасоль») имеются трещины в асфальтовом покрытии.

Письмом от 28.06.2021 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний к работам.

При этом письмом от 06.07.2021 подрядчик выразил несогласие с предъявленными 18.06.2021 претензиями заказчика.

18.06.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.07.2021 администрацией города Черепаново Черепановского района Новосибирской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст.95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку работы в полном объеме завершены не были.

Свое решение ответчик 16.07.2021 разместил в ЕИС и направил подрядчику 19.07.2021 заказным письмом с уведомлением.

При этом, истец полагает действия ответчика неправомерными, а отказ в оплате выполненных истцом работ послужил поводом обращения с настоящим иском.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, исходя из представленной сторонами переписки и доводов ответчика в судебном заседании, следует, что заказчик оспаривает объем и качество предъявленных к приемке работ.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, ответчик ссылается на наличие в выполненных истцом работах многочисленных недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Данное обстоятельство лишает потребительской ценности для заказчика результат работ подрядчика.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что данные доводы необоснованные.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ условиям контракта, обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ;

2) При отрицательном ответе на первый вопрос, указать недостатки, причины образования;

3) Определить стоимость фактически выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков (при наличии таковых).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1,3) Качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ не соответствует условиям контракта, обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ.

В частности, экспертами указано, что ремонт выбоин на дорогах осуществлен частично, избирательно, бессистемно. То есть, значительная часть выбоин при проведении ремонта пропущена. Некоторые выбоины профрезерованы и заполнены асфальтобетоном частично.

В процессе натурного осмотра обнаружено, что отремонтированные участки на ул.Красный проспект имеют отслоения и выкрашивание асфальтобетонного покрытия на значительной площади. Причиной данных недостатков является нарушение технологии производства работ и условий контракта.

В частности, измеренная на отслоившихся участках толщина асфальтобетона и соответственно глубина фрезерования составляет от 6мм до 20мм, что значительно меньше 70мм.

При этом согласно условиям контракта укладка асфальтобетонной смеси должна осуществляться «слоем 70 мм с последующим уплотнением асфальтовыми катками с разуклонкой для стока воды». Несоответствие толщины слоя асфальтобетона является существенным неустранимым недостатком результатов выполненных работ.

Обнаружены также неровности ремонтных карт, трещины в покрытии, в местах примыкания карт выполненного ямочного ремонта к основному полотну дороги, не устраненные повреждения основного дорожного покрытия.

Отсутствуют также признаки обработки кромок стыков асфальтовых полотен битумом, как установлено условиями контракта. Причиной данных недостатков также является нарушение технологии производства работ и условий контракта.

Поперечные уклоны не соответствуют положениям п.2.4 таблицы АЛ. Приложения А «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Однако данное обстоятельство не может быть отнесено к недостаткам результатов выполненных работ по ямочному ремонта, поскольку уклоны дороги определены существующим асфальтобетонным покрытием дороги.

В результате проведенных измерений установлено также, что общая площадь фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта и составляет 1081,29 м2. При этом в соответствии с локальным сметным расчетом следовало выполнить ямочный ремонт на площади -1210 м2.

3) Стоимость выполненных работ составляет 1 280 655,6 рублей. Стоимость устранения недостатков составляет 1 289 249,15 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Эксперты ответил на все поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения следует, что при выполнении работ ИП ФИО2 нарушил условия контракта и требования обязательных строительных норм и правил, выявлены недостатки в работах, которые являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ.

При этом, довод истца о том, что в ходе выполнения подрядчиком работ заказчик не предъявлял никаких претензий, не опровергает факт некачественного выполнения истцом работ, что было подтверждено в ходе судебной экспертизы.

То обстоятельство, что заказчик в силу условий контракта и норм гражданского законодательства (статьи 748 ГК РФ) имеет право следить за качеством выполненных работ, не свидетельствует о его неправомерном поведении по выдаче ряда замечаний при приемке работ и не снимает с ИП ФИО2 ответственности за надлежащее качество выполненных работ.

Доказательств иных причин образования выявленных заказчиком и подтвержденных экспертами недостатков работ истцом не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 280 655,60 рублей, а стоимость устранения недостатков по контракту составляет 1 289 249,15 рублей.

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2021 № 306-ЭС21-15377 по делу № А65-23358/2019)

Как было указано ранее, стоимость устранения недостатков по контракту составляет 1 289 249,15 рублей, что превышает стоимость фактически выполненных истцом работ. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчика по оплате экспертизы (190 000 рублей) возлагаются на истца.

Кроме того, поскольку определением арбитражного суда от 17.12.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600095953) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 641 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600095953) в пользу Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова