Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-87094/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87094/2017
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: ген.директор Илюнин А.Г. по выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2019

от ответчика: представители Синицын И.В. по доверенности от 27.02.2019, Бергарт И.С. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26745/2019) ООО Строительная компания "Трест "Севэнергострой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А56-87094/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое в деле

по исковому заявлению ООО "Трест "Промстрой"

к ООО Строительная компания "Трест "Севэнергострой"

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» (192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, оф. 502, ОГРН 1129847025000, ИНН 7810896606, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4–6, ОГРН 1147847060096, ИНН 7842513824, далее – Компания) о взыскании 5 766 069,48 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2016 № 91/09 (далее – Договор № 91) и 30 501,78 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2017 № 98/09 (далее – Договор № 98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс» (188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Токсово, Ленинградское ш., д. 55-А, ОГРН 1124703000663, ИНН 4703127262, далее – Предприятие).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 19 835 278,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 91.

Решением суда от 06.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 000 000 руб. неустойки по Договору № 91, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 51 983 руб. государственной пошлины, а с Общества – 122 176 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 решение от 06.08.2018 отменено в части распределения государственной пошлины: с Компании в доход федерального бюджета взыскано 51 893 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 109 857 руб. – по встречному иску; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 319 руб. государственной пошлины по встречному иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А56-87094/2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания, полагая заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, просила уменьшить ее до 33 000 руб.

Определением от 02.07.2019 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Определение обжаловано ООО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представлены обоснованные возражения (письменный отзыв) в доказательство чрезмерности (неразумности) суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца; объем документов, подготовленных представителем истца, не является значительным; доказательства значительности трудозатрат представителя истца на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчет работы представителя с конкретным отображением того, какое количество времени представитель потратил на каждое действие (составление заявления, представление интересов в судебных заседаниях и т.д.) в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что рассмотренное арбитражным судом дело не относится к категории сложных: спор был разрешен исключительно на основании представленных сторонами письменных доказательств, экспертиз не назначалось, свидетели не допрашивались. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не в полной мере был учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и не был соблюден баланс между правами истца и ответчика.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Муниципальное предприятие "Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс" представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило соглашение от 03.10.2017 № 03102017, счета от 15.12.2017 № 32, от 03.10.2017 № 19, платежные поручения от 18.10.2018 № 4, от 06.10.2017 № 88, всего на сумму 150 000 руб.

Компания, не оспаривая достоверность представленных истцом документов в обоснование несения судебных расходов, заявила чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы и просила уменьшить ее до 33 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными фактические судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

В рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования Общества и встречный иск Компании.

ООО "Трест "Промстрой" (доверитель) было заключено соглашение № 03102017 от 03.10.2017 с поверенным - адвокатом Чибриковым О.П.

Поверенным была выполнена работа по составлению искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, составлены заявления и правовая позиция по делу, подготовлены письменные возражения на встречный иск Компании и правовая позиция по встречному иску, поданы возражения на апелляционную жалобу Компании, осуществлено представление интересов доверителя в заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 150 000 руб.

Основания для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-87094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков