Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А27-4909/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4909/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А27-4909/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица 2-ая Рабочая, ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Беловского городского округа (Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Грамотеино, улица Колмогоровская, дом 12, ИНН 4202043124, ОГРН 1124202000053) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик».

В заседании принял участие представитель: общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - Казанцева Я.В. по доверенности от 25.07.2016 № 1390.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Беловского городского округа (далее - МУП «Водоканал») о взыскании 3 409 723,57 руб. задолженности и 176 033,15 руб. неустойки за период с 13.03.2016 по 21.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик»).

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано 641 399,81 руб. долга и 87 463,10 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Водоснабжение» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при расчете задолженности подлежит применению метод среднесуточного потребления воды, поскольку прибор учета с момента допуска к эксплуатации и до его выхода из строя проработал менее 60 календарных дней; подписание ответчиком акта за ноябрь 2016 года свидетельствует о признании ответчиком объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса.

МУП «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением администрации Беловского городского округа от 28.11.2014 № 328 МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение в административных границах пгт. Грамотеино и котельной № 10 по ул. Полярная № 3 северного промузла г. Белово, принадлежащей ООО «Теплоэнергетик».

Между МУП «Водоканал» (водоканал) и ООО «Теплоэнергетик» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.12.2014 № 58 (далее – договор № 58), предметом которого является холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения МУП «Водоканал» на объекты абонента: котельная № 10, котельная микрорайона «Ивушка», котельная № 2, 3 (пункт 1.1 договора № 58).

Согласно акту раздела балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводов на котельную № 10 от 22.04.2015 (приложение № 1 к договору № 58), ее водоснабжение осуществляется по двум водоводам: Томский водовод и Уропский водовод, на каждом из которых установлены приборы учета (водомеры). Основной объем водопотребления осуществляется по Томскому водоводу.

Также МУП «Водоканал» (абонент) и ООО «Водоснабжение» заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 1242 (далее – договор № 1242), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора № 1242).

Согласно пункту 2 договора № 1242 местом исполнения обязательств организации водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору является точка на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 3 договора № 1242 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора № 1242).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.12.2016 № 422 для ООО «Водоснабжение» утвержден тариф на питьевую воду для прочих потребителей в размере 26,69 руб. /м3 без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (31,49 руб. /м3 с НДС).

ООО «Водоснабжение» осуществляло абоненту отпуск питьевой воды в период с февраля 2016 года по январь 2017 года (включительно).

ООО «Водоснабжение» выставило абоненту для оплаты поставленного коммунального ресурса счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 3 409 723,57 руб., которые за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года подписаны абонентом без замечаний. Счет-фактуру и акт выполненных работ от 09.01.2017 № 7433 за потребленный коммунальный ресурс в декабре 2016 года МУП «Водоканал» не подписан в связи с несогласием выставленных ему объемов.

Как следует из материалов дела, на Уропском водоводе 30.08.2016 введен в эксплуатацию прибор учета с заводским номером 110649, сторонами зафиксирован факт снятия данного прибора учета 30.10.2016 в связи с его поломкой, что подтверждается актом от 31.10.2016.

Вместо неисправного прибора учета № 110649 установлен 06.12.2016 прибор учета СТВХ 150 с заводским номером 112321, который опломбирован в тот же день, что подтверждается актом от 06.12.2016, подписанным сторонами.

Прибор учета с заводским номером 112321 опломбирован 06.12.2016 в связи с его поломкой, демонтирован 06.12.2016 в 18-45.

В дальнейшем к учету принят прибор СТВХ 150 с заводским номером 276500435 (акт от 30.12.2016). Показания принятых к учету водомеров за спорный период зафиксированы в акте показаний водомера, подписанном МУП «Водоканал» и ООО «Водоснабжение». Дата снятия приборов учета и принятие их в эксплуатацию подтверждены материалами дела, сторонами и третьим лицом не оспариваются.

За период с 30.11.2016 по 06.12.2016 водопотребление определено по показаниям прибора учета в объеме - 1563 м3. За период с 07.12.2016 по 29.12.2016 (23 дня) объем водопотребления определен истцом расчетным способом посредством использования метода гарантированного объема подачи воды 23 (дн.) х 1679 м3/сут. = 38617 м3. Итого за декабрь 2016 года предъявлено к оплате: 40180 м3 = 1563 м3+38617 м3.

Общая задолженность ответчика по расчету истца составила 3 409 723,57 руб., для оплаты которой ООО «Водоснабжение» направило абоненту претензию от 12.01.2017 с требованием о ее погашении.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что потребление ресурса в период июль-сентябрь 2016 года отсутствовало, что не оспаривается сторонами; ответчиком задолженность за период февраль - апрель, июнь 2016 года в размере 452 162,23 руб. признана; за период ноябрь, декабрь 2016 стоимость ресурса подлежит исчислению по пункту 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и с учетом расчета ответчика (арифметическая правильность которого истцом не оспаривается) за два месяца составит 98 857,82 руб. и 90 379, 76 руб., соответственно; несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса. В связи с чем, удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в его пользу задолженность в сумме 641 399,81 руб. и 87 463,10 руб. неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пункту 3 Правил 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

На основании подпункта 2 пункта 5 Правила № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суды сделали правомерный вывод о то, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

В силу пункта 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Так, в соответствии с пунктом 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы. В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

В силу пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Разногласия сторон при рассмотрении спора возникли относительно того, какой расчетный метод следует применять, учитывая то обстоятельство, что введенный в эксплуатацию 06.12.2016 прибор учета СТВХ 150 с заводским номером 112321 вышел из строя и был демонтирован в тот же день (06.12.2016).

При этом истец полагает правомерным применение гарантированного объема подачи воды в соответствии с пунктом 18 Правил № 776, а ответчик считает обоснованном в данном случае применение метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды установили, что прибор учета №110649 установлен и принят к учету - 30.08.2016, демонтирован в связи с поломкой - 31.10.2016; прибор учета № 112321 опломбирован и демонтирован в этот же день (06.12.2016); новый прибор СТВХ 150 № 276500435 принят к учету 30.12.2016.

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, суды, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировали, что прибор учета №110649 проработал 62 дня; показания прибора учета № 112321 за период с 30.11.2016 по 06.12.20016 не могут являться достоверными в связи с тем, что данный прибор в качестве расчетного находился в эксплуатации менее одного дня, что свидетельствует об отсутствии прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию; в связи с введением 30.12.2016 нового прибора учета № 276500435 и отсутствием прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию, в период с момента демонтажа прибора учета № 110649 и до установки нового прибора учета СТВХ 150 № 276500435 (с 31.10.2016 - даты, следующей за датой демонтажа прибора учета № 110649, по 29.12.2016 количество дней, в течение которых расчетный прибор учета отсутствовал, составит 60 дней).

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводам о том, что при расчете объема холодной воды, поставленной в ноябре, в декабре 2016 года (за период с 01.12.2016 по 29.12.2016), следует руководствоваться пунктом 17 Правил №776.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, должной оценки доказательств по делу, правильно применив нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям, признав доказанным факт поставки истцом ответчику ресурса, наличие непогашенной ответчиком задолженности и ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, констатировав наличие обстоятельств для применения пункта 17 Правил № 776 к указанным периодам, правомерно, с учетом признанной ответчиком суммы задолженности, частично удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что подписание ответчиком акта без возражений за ноябрь 2016 года свидетельствует о его согласии с объемом и стоимостью поставленного ресурса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонен с указанием на то, что поскольку оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом его количество, то подписание абонентом безоговорочно указанного акта само по себе не может лишать его права впоследствии заявлять возражения относительно правильности расчета объема поставленного ресурса и его стоимости.

Доводы заявителя о неправомерности применения положений пункта 17 Правил № 776 при расчете объема поставленной ответчику воды в ноябре - декабре 2016 года выводов судов с учетом установленных обстоятельств дела не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова