Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-23474/2020

654/2020-112591(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-23474/20
г. Москва
06 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО "ДЕКИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-23474/20,

по иску АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 ТРЕСТА № 16" (ОГРН <***>) к ООО "ДЕКИС" (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 ТРЕСТА № 16" (Подрядчик) предъявило ООО "ДЕКИС" (Заказчик) иск о взыскании гарантийного удержания в сумме 772 268 руб. 29 коп., неустойку в сумме 27 415 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ДЕКИС" в пользу АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 ТРЕСТА № 16" долг в сумме 772 268 руб. 29 коп., неустойку в сумме 27 415 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 994 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 ТРЕСТА № 16" (Подрядчик) и ООО "ДЕКИС" (Заказчик) был заключен договор подряда № LM\TALL\SMU-15718 от 15.07.2018г. (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 06.08.2018г. и № 2 от 24.08.2018г.).

Договором предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ с удержанием 10% (Десяти процентов) от суммы каждого платежа в качестве гарантийного депозита.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен следующий порядок возврата гарантийного депозита: 5(пять процентов) выплачиваются по завершении работ не позднее 2(двух)

календарных месяцев после подписания Окончательного акта приема передачи и выставления счета; 5 (пять процентов) выплачиваются равными частями (по 2,5% от Цены Договора по окончании первого и второго года с даты подписания Окончательного акта приема-передачи.

В соответствии с п. 12.1.2. договора в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Во избежание сомнений, указанная в настоящем пункте неустойка не полежит уплате при отсутствии письменного требования Подрядчика с приложением счета и расчета подлежащей уплате суммы.

Во исполнение условий договора работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ООО «ДекИс» без замечаний, что подтверждается Окончательным актом приема-передачи выполненных работ к договору подряда № LM\TALL\SMU- 15718 от 15.07.2018г., подписанным ответчиком 13 сентября 2019г. (т. 1 л.д. 35-36).

Выполнение работ и факт удержания денежных средств подтверждается унифицированными формами № КС-2 и КС-3 от 24.08.2018; от 24.10.2018 г. (т. 1 л.д. 38-41).

Всего согласно указанным Актам КС-2, КС-3, из стоимости выполненных работ и затрат в качестве гарантийного депозита было удержано 1 544 536,56 руб. (855 054,06 руб. + 689 482,50 руб.).

Истец в адрес ответчика направил письмо № 162 от 09.09.2019г, одновременно с Окончательным актом приема передачи выполненных работ, счетом № 124 от 16.08.2019 г. в сумме 772 268,29 руб. на оплату 5% гарантийного депозита с приложением Акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 42).

Письмом № 215 от 30.10.2019г (почтовая накладная SVT 00853382 от 30.10.2019г.) истец повторно направил в адрес Ответчика Акт сверки взаимных расчетов и счет в сумме 772 268,29 руб. на оплату 5% гарантийного депозита (т. 1 л.д. 44).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 772 268,29 руб.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. от 22.11.2019 г. № 237, повторно исх. от 24.01.2020г. № 12 с требованием об уплате долга, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца гарантийное удержание в сумме 772 268 руб. 29 коп., неустойку в сумме 27 415 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку Истец направил по юридическому адресу Ответчика претензии исх. от 22.11.2019 г. № 237, повторно исх. от 24.01.2020г. № 12.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40- 23474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова