Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А07-37148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«14» мая 2024 года                                                              Дело №А07-37148/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Николаевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпокрытие" (453256, <...> зд.2, каб. 110; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2007, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 453204, <...>)

"признать решение от 29.06.2022 №22С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме" (в редакции заявителя),


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (450078, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО1 проспект, 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу.



Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие» ИНН <***> КПП 026601001 (далее – ООО «Уралхимпокрытие», Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 22С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в  сумме  9 557  968  руб.,  пени  в  сумме  3 618 710,54  руб.; налог  на  прибыль  организаций  в сумме 6 732 135 руб., пени в сумме 2 417 121,31 руб.; предложено удержать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме  257 244  руб.,  пени  -  51 197,10  руб.; налогоплательщик  привлечен  к ответственности  предусмотренной п. 3  ст. 122  НК  РФ  в  сумме  2  866  594,50  руб.,  п. 1  ст. 122  НК  РФ  в  сумме  10 331.50  руб.,  п. 1  ст. 123  НК  РФ  в  сумме  26 992  руб., п. 1  ст. 126  НК  РФ  в  сумме  4  800  руб.  Также  установлено  исчисление  налога  на прибыль  организаций  в  завышенном  размере  9 734  руб.,  убыток  в сумме 162 159 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 24.10.2022 № 329/17 апелляционная жалоба ООО «Уралхимпокрытие» на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов о признании решения налогового органа недействительным, заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил все доказательства, подтверждающие право на вычет по взаимоотношениям с ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Галактика», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Ларэн», ООО «Калимт», ООО «КМ ФИО2», ООО «Сигма», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Ггрупп», ООО «Металлостройконструкция», ООО «Регионэкспорт». Решение налогового органа содержит многочисленные противоречия и недостоверности, как по содержанию хозяйственных операций, так и по фактическому их описанию. Материалы проверки не содержат доказательств, что руководители контрагентов уклонились от проведения допросов. Налоговый орган не указал норму права, по которой отказ руководителей контрагентов от допроса является нарушением налогоплательщика. Отсутствие у контрагентов недвижимого имущества или земельных участков транспортных средств не указывает на отсутствие деятельности контрагента. Налоговый орган делает бездоказательный вывод, что отсутствие перечисления денежных средств на счета контрагентов со стороны Общества, либо перечисление денежных средств не в полном объеме является доказательством о направленности действий на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. Налогоплательщик не несет ответственности за организацию ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности контрагентов. Налоговый орган не учитывает, что во всех договорах на поставку указана отсрочка платежа. Инспекция делает бездоказательный вывод, что налогоплательщик не представил документов по требованию налогового органа. Налогоплательщик не должен нести ответственность за возможные недочеты в работе своих контрагентов. Налоговый орган не привел ни одного допустимого доказательства возврата денежных средств. Признаков юридической, экономической, финансовой или иной подконтрольности ООО «Уралхимпокрытие» и его контрагентов инспекция не установила. Спорные сделки носили реальный характер, достоверно отражены в отчетности на основании первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, основной целью сделок являлось получение выполненных работ, данные работы фактически были выполнены и документально подтверждены. Заявитель указывает, что приобретаемая мастика «Вента», «Защита» у спорных контрагентов ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Галактика, ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Ларэн», ООО «Калимт», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Металлстройконструкция», ООО «Регионэкспорт» являлась основой для производства собственной мастики путем смешивания и доведения до ТУ. Оплата контрагентам произведена наличным путем. Полученные работниками (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) денежные средства по договорам займа переданы руководству ООО «Уралхимпокрытие» обратно в тот же день. В обоснование доводов Обществом в суд представлены акты приема-передачи денежных средств и акты сверок с контрагентами-поставщиками и физическими лицами-работниками. Кроме того, заявитель считает незаконным начисление пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в период действия моратория, а также, привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, так как документы представлены в полном объеме.

Ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п.5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из  представленных  материалов  проверки  следует  и  не  оспаривается заявителем,  что ООО "Уралхимпокрытие" в проверяемом периоде заключало договоры на устройство мягкой кровли (с применением мастики) для заказчиков – ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»,  ОАО  «Стерлитамакский  нефтехимический  завод»,  АО  «Салаватский химический завод», ОАО «Синтез-Каучук», ООО «Оренбургский радиатор», а также, реализовывало мастику покупателям АО «Салаватский химический завод», АО «Нефтепереработчик», ООО «Аванте», ООО «Компания Кондор», ООО «Апшерон», ООО «Реалгрупп», ООО «Вектор», ООО «Ресурсное снабжение».

Заказчиками  представлены  копии  документов по взаимоотношениям с  ООО  «Уралхимпокрытие», в том  числе  представлены  копии  сертификатов соответствия, сертификата пожарной безопасности, свидетельства о государственной регистрации, выданного уполномоченным органом Таможенного  союза  Республики  Беларусь,  Республики  Казахстан  и  Российской Федерации ГУ «Витебский областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», в которых  производителем мастики «Вента», «Защита» указано ООО «Уралхимпокрытие», а также, паспортов качества на мастику с указанием номера партии и даты производства, выданных покупателям мастики.

Наличие сертификатов соответствия на поставляемую продукцию и соответствия продукции ТУ и ГОСТ30693-2000 (мастики кровельные и гидроизоляционные) является одним из основных условий в договорах на устройство мягкой кровли с заказчиками.

При этом в  обоснование  заявленных вычетов  по  НДС  и  расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, ООО "Уралхимпокрытие" документы по требованию не представило. В ходе выездной проверки использованы документы, имеющиеся в налоговом органе: договора поставки заключенные с ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Галактика, ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Ларэн», ООО «Калимт», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Металлстройконструкция», ООО «Регионэкспорт», а также, счета-фактуры,  товарные накладные. Товарно-сопроводительные документы отсутствуют, в ходе выемки не обнаружены.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ путем умышленного завышения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Галактика», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Ларэн», ООО «Калимт», ООО «КМ ФИО2», ООО «Сигма», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Ггрупп», ООО «Металлостройконструкция», ООО «Регионэкспорт», которые не могли, а так же не имели возможности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Галактика», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Ларэн», ООО «Калимт», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Ггрупп», ООО «Металлостройконструкция», ООО «Регионэкспорт» обладают признаками «технических» организаций, что выразилось в отсутствии материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты по адресу регистрации не значатся, прекратили свою деятельность в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ или находятся в стадии ликвидации, отсутствие  сертификатов, паспортов качества на поставляемый товар; расчеты с реальными контрагентами (поставщиками материалов) спорными контрагентами не производились; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, либо не представлялась; в книгах покупок спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики ТМЦ, а указаны номинальные организации, по расходной части отсутствует закуп сырья для изготовления и последующей реализации  мастики, отсутствует закуп готовой мастики.

Руководители и учредители ООО «Лувр», ООО «Ларэн», ООО «Сигма», ООО «Галактика» свое руководство организациями отрицают. Руководители ООО «Галактика», ООО «КМ-групп», ООО «Калимт», ООО «Капиталинвестрейдинг» представили заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В реестре дисквалифицированных лиц содержится информация в отношении директоров  ООО «Мольберт», ООО «Галактика», ООО «Ларэн». Остальные руководители неоднократно вызывались на допрос в качестве свидетеля, но не являлись.

При анализе, представленных Обществом первичных документов (в том числе изъятых по результатам выемки) по взаимоотношениям со спорными контрагентами  установлено что:

- в договоре с ООО «Тонар» отражен расчетный счет, который открыт в ПАО «Возрождение» 29.06.2018, в то время как договор заключен раньше даты открытия счета 14.02.2018;

- в договоре с ООО «Мольберт» отражен расчетный счет  открытый в АО «Локо-Банк», при этом у ООО «Мольберт» никогда не было никаких расчетных счетов и клиентом  АО «Локо-Банк» контрагент никогда не являлся.

- в договоре с ООО «Корсар» отражен расчетный счет, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК". При этом у ООО «Корсар» никогда не было данного расчетного счета;

- в договоре с ООО «Галактика», в реквизитах поставщика указан расчетный счет, который открыт на имя ИП ФИО8. Сам расчетный счет контрагента, открытый в ПАО «Возраждение» в реквизитах договора не указан;

- в документах, представленных Обществом в Инспекцию по ООО «Ларэн», указан № договора 08/2019 от 01.07.2019, а в спецификации, приложенной к договору, указан № договора  07/2019 от 01.07.2019 на сумму 6 294 000 руб. Спецификация подписана со стороны ООО «Ларэн» - ФИО9, со стороны ООО «Уралхимпокрытие» - ФИО10, печати организаций отсутствуют. В документах, изъятых в ходе выемки, в спецификации, приложенной к договору, отражено: спецификация к договору поставки №08/2019 от 01.07.2019 на сумму 6 294 000 руб. Спецификация подписана со стороны ООО «Ларэн» - ФИО9, со стороны ООО «Уралхимпокрытие» - ФИО10, и уже имеются печати организаций. В учете проверяемого лица имеется письмо от 03.07.2019 №64 от ООО «Уралхимпокрытие», адресованное директору ООО «Ларэн» ФИО11 следующего содержания: «ФИО12! В связи с изменением объемов и материала в работах, просим Вас заменить существующий материал (светоотражающая мастика «Защита») в количестве 60 242 кг. (стоимость 6 526 300 руб.) на мастику «Вента» в количестве 100 404 кг.» Письмо подписано руководителем Общества ФИО10 Согласно сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Ларэн» в период с 26.03.2019 по 12.12.2019 являлась ФИО9, в составе должностных лиц ООО «Ларэн» ФИО11 никогда не было;

- в договоре с ООО «Калимт» от 01.07.2019  указан юридический адрес поставщика - 127410, <...> / стр. 1, эт. 2 ком. 48. По данным ЕГРЮЛ ООО «Калимт» в период заключения договора было зарегистрировано по адресу: 127495, <...> / корп 3, эт. 1 пом. III ком. 56.;

- в договоре  ООО «Спецстройтех» установлено, что договор от 01.07.2020 со стороны контрагента и счета-фактуры от №СС00207-0003 от 02.07.2020, №СС01707-0002 от 17.07.2020, №СС02707-0006 от 27.07.2020, №СС00508-0004 от 05.08.2020, №СС01008-003 от 10.08.2020 подписаны ФИО13, в то время как на дату подписания договора и счетов фактур генеральным директором ООО «Спецстройтех» являлся ФИО14  ФИО13 назначен на должность генерального директора только с 11.08.2020;

- в договоре ООО «Металлстройконструкция» от 26.09.2020 и в счетах фактурах указан юридический адрес поставщика – 603057, <...>, при этом по данным ЕГРЮЛ в период заключения договора и подписания счетов-фактур контрагент был зарегистрирован по адресу: 607611, Нижегородская обл., <...> (с 14.12.2010 по 01.11.2020), а по адресу: 603057, <...> зарегистрирован только с 02.11.2020;

- в договоре с ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Металлстройконструкция», ООО «Регионэкспорт» сведения о расчетных счетах в реквизитах не указаны. Информация о том, куда перечислять денежные средства отсутствует.

Во всех договорах со спорными контрагентами отсутствуют контактные номера телефонов, адреса электронной почты, при этом в договорах с реальными контрагентами (поставщиками сырья) данные реквизиты имеются. Между Обществом и спорными контрагентами товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия, паспорта качества на поставленный товар не составлялись.

Во всех договорах, заключенных на поставку мастики, со спорными контрагентами указано: «Поставка товара осуществляется Поставщиком за счет Покупателя. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующей спецификации». В учете и в первичных документах не отражен факт осуществления доставки поставщиком за счет покупателя. В адрес перевозчиков оплата не произведена.

Налоговым органом проанализированы расчетные счета спорных контрагентов и установлено отсутствие какого-либо движения по расчетным счетам с даты открытия до даты закрытия: ООО «Тонар», ООО «Мольберт» (не открывались счета), ООО «Регионэкспорт», ООО «Сигма», ООО «Галактика», ООО «Капиталинвесттрейдинг». У остальных контрагентов несоответствие объемов выполненных работ в суммовом выражении относительно движения сумм денежных средств на расчетном счете и сумм заявленных  оборотов в налоговых декларациях по НДС. У всех контрагентов несоответствие товарно-денежных потоков.

ООО «Уралхимпокрытие» в налоговой декларациях по НДС за 1 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2018 года неоднократно производилась замена предыдущих контрагентов на ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Мольберт», при этом дата, сумма в счет-фактуре не менялась, менялось только наименование контрагента. Замена производилась в связи с тем, что замененными контрагентами представлялись декларации с нулевыми показателями. Аналогично, как и спорные контрагенты, замененные контрагенты, также носили характер технических организаций. Обществом в ходе камеральных налоговых проверок представлялись счет-фактуры по замененным контрагентам, и они идентичны представленным счет-фактурам по спорным контрагентам в части наименования товара, количества, стоимости. При этом в бухгалтерском учете отражено поступление мастики в 1,3,4 кварталах 2018 года только от спорных контрагентов, что подтверждается карточками счетов 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», поступления от замененных контрагентов отсутствует.

Довод Общества о том, что налоговым органом не установлен возврат денежных средств от спорных контрагентов судом отклоняется, так как ООО «Уралхимпокрытие» не осуществляло оплату за товар в адрес ООО «Тонар» (ликвидирован 02.09.2019), ООО «Лувр» (ликвидирован 10.09.2020), ООО «Мольберт» (ликвидирован 18.01.2021), ООО «Корсар», ООО «Галактика» (ликвидирован 21.01.2021), ООО «Капиталинвесттрейдинг» (ликвидирован 08.07.2021), ООО «Ларэн», ООО «Калимт», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма» (ликвидировано 10.06.2021), ООО «Спецстройтех» (ликвидировано 25.08.2021), ООО «Энки-НН Групп», ООО «Металлстройконструкция», ООО «Регионэкспорт» (ликвидирован 22.07.2022). Оплата наличными денежными средствами, полученными из кассы предприятия,  не установлена. В учете общества отсутствуют договоры  переуступки  долга,  акты  о  зачете  взаимных  требований,  соглашения  об определении иной формы и сроков оплаты. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралхимпокрытие»   происходило только в адрес реальных поставщиков сырья.

Довод налогоплательщика в заявлении о том, что договорами было предусмотрена значительная отсрочке платежа, о фактическом получении беспроцентного товарного кредита, является необоснованными, так как договора на поставку мастики от спорных контрагентов не содержат условий об отсрочке платежа. Соглашения об определении иной формы и сроков оплаты отсутствуют. Спорные контрагенты не обращались в суд за нарушение сроков оплаты. Как указано выше часть контрагентов ликвидирована, в отношении остальных контрагентов истек трехлетний срок давности для взыскания.

Согласно бухгалтерским проводкам, в отношении ООО «Мольберт» к учету принята только мастика «Вента», при этом поступление, отраженных в счет-фактуре товара с номенклатурой «Растворитель ТС-1», бочка металлическая от ООО «Мольберт», в учете отсутствует. У ООО «Сигма» было приобретение мастики «Вента», при этом Обществом по ООО «Сигма» оприходована мастика светоотражающая «Защита» в количестве 11 400 кг стоимостью 1 235 000 руб., оприходование мастики «Вента» отсутствует. Налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах некоторых спорных контрагентов указана неверная ставка НДС, содержатся арифметические ошибки, документы подписаны неуполномоченными лицами, имеются расхождения в наименовании товара в первичных документах и в бухгалтерских регистрах.

Заявитель не подтвердил поставку товара, товарно-транспортные накладные не представлены налоговому органу.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Изъятые в ходе выемки транспортные накладные на перевозку мастики от проблемных контрагентов ООО «Регионэкспорт», ООО «Металлостройконструкция», ООО «Спецстройтех» не подтверждают поставку мастики в силу следующих обстоятельств.

Согласно техническим характеристикам транспортных средств: Хундай 57644-0000010 является грузовым фургоном с грузоподъемностью до 4 255кг., а ГАЗ 2752 относится к категории В с максимальной грузоподъемностью 920 кг. Однако, согласно документам, на данных машинах перевозилось свыше 4 тонн груза (23-25 бочек объемом по 200 литров). Отсюда следует, что данный транспорт не обладает нужными для перевозки такого количества мастики габаритами и такой грузоподъемностью.

Перевозчики индивидуальные предприниматели ФИО15 и ФИО16 документы по перевозке по требованию не представили. Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО16 работал в ООО «Сапсан-Регион» г. Уфа и в период поставки товара находился на рабочем месте. В адрес перевозчиков индивидуальных предпринимателей ФИО15 и ФИО16 оплата также не произведена.

Руководитель ООО «Уралхимпокрытие» ФИО10(протокол от 15.11.2021г. №б/н) пояснил, что перевозчики ФИО16 и ФИО15 не перевозили на данных автомобилях мастику в таких объемах от сомнительных контрагентов, не понимает каким образом вышеуказанные перевозчики отражены в товарно-транспортных накладных, указывая на возможную ошибку, доставка была включена в стоимость товара.

Как следует из материалов проверки, доставка по транспортным накладным на перевозку мастики спорными контрагентами осуществлялась из городов Санкт-Петербург, Москва, г. Уфа, Нижний Новгород. Однако, цена на мастику не менялась в зависимости от расстояния доставки.

В ходе выездной проверки ООО «Уралхимпокрытие» установлены следующие  факты и обстоятельства, свидетельствующие о производстве мастики самим налогоплательщиком без участия спорных контрагентов:

- согласно сведений из Интернет-ресурсов, установлено, что ООО «Уралхимпокрытие» имеет свой сайт www.tps34.ru, на котором размещена информация о  продукции и об освоении технологии изготовления кровельной каучуковой мастики «Вента» в 1990 году, разработке и освоении светоотражающей мастики «Защита» в 2002 году. На сайте Реестринформ.ру указано, что ООО «Уралхимпокрытие» 22.05.2014 выдан сертификат соответствия на Мастику Марка «ВЕНТА», выпускаемую по ТУ 5775-001-50473620-01 сроком действия до 21.05.2017;

- наличие сертификатов соответствия, сертификата пожарной безопасности, свидетельства о государственной регистрации, выданного уполномоченным органом Таможенного  союза  Республики  Беларусь,  Республики  Казахстан  и  Российской Федерации ГУ «Витебский областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья»,  в которых  производителем мастики «Вента», «Защита» указано ООО «Уралхимпокрытие»;

- наличие паспортов качества на мастику с указанием номера партии и даты производства, выданных покупателям мастики;

- отсутствие у налогоплательщика каких-либо аналогичных документов (сертификатов, свидетельств, протоколов испытаний, паспортов качества и т.п.), в которых  указаны иные производители мастики;

- на сайте «Реестринформ.ру» (справочник данных федеральных реестров) в едином реестре сертификатов соответствия отражена информация по производству мастики  в соответствии с ТУ5775-001-50473620-01 только в отношении ООО «Уралхимпокрытие»;

- наличие помещений по адресу: <...>, позволяющих разместить производство по изготовлению мастики кровельной (Акт обследования и фотофиксация помещения и территории от 5.11.2021);

- закуп ООО «Уралхимпокрытие» сырья, используемого при производстве мастики  (каучук, растворитель, алюминиевая  пудра  и  др.) у поставщиков  сырья ООО  «Химпласт», ИП ФИО17, ООО «Екатеринбург Снаб Строй», ООО «ЕСС-Комплект», ООО «Оренсендвич», ООО «Уралнефтепродукт», ИП ФИО18 и списание его в бухгалтерском и налоговом учете на затраты;

-  закуп тары для розлива готовой мастики. Бочки стальные БЗ 1А1-50 с 2-мя горловинами синие  приобретались у ООО «Батыр»;

- заказ наклеек и буклетов, в которых отражена информация об ООО «Уралхимпокрытие» как производителе, с указанием даты производства;

- отсутствие  возможности спорными  контрагентами  поставлять  мастику (наличие критериев «техническая организация», «однодневка»);

-  отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов.

В ходе проверки руководитель ООО «Уралхимпокрытие» ФИО10 пояснял, что разработкой рецептуры  мастики «Вента»,  «Защита» занимался лично, производство мастики осуществляется по адресу: <...> склад 20, у спорных контрагентов закупалась мастика марки «Вента» и мастика светоотражающая марки «Защита» и для ООО «Уралхимпокрытие» являлась основой для производства мастики и доведения ее до ТУ. Руководитель ФИО10 не знает кто был производителем данной мастики, сертификаты от проблемных контрагентов не требовал, не оплачивал мастику в связи с финансовыми трудностями. При этом как следует из свидетельства о государственной регистрации выданного ООО «Уралхимпокрытие» уполномоченным органом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации ГУ «Витебский областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья»; в задании на закупку мастики АО «Салаватский химический завод»; в открытых информационных ресурсах; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10 «Материалы», счета 20 «Основное производство» для производства мастики марки «Вента» и «Защита» необходимы только следующее сырье: каучук, битум, растворитель  (топливо для реактивных двигателей ТС), керосин, пудра алюминиевая.

Налоговый орган проанализировав договор строительного подряда № AGR-2019-46032 от 18.04.2019 с ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», акты на списание, нормы расхода мастики (кг/м2), установил, сколько необходимо мастики для определенной площади, используемой для  реконструкции мягких кровель. Исходя из расчетов, списано мастики «Защита» в несколько раз больше, чем это было необходимо в действительности, у заказчика ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» размер площадей был в несколько раз меньше.

Кроме того, ООО «Уралхимпокрытие» одновременно списывало и учитывало в составе расходов сырье и мастику от спорных контрагентов. Согласно анализу карточек счетов 10, «Материалы», 20 «Основное производство», актов на списание заявитель осуществляет произвольное списание, без определения объекта формирования затрат.

Проверяемым налогоплательщиком, при расчете налога на прибыль, в составе расходов учитывалась мастика, приобретенная у спорных контрагентов, и так же учитывалось в расходах и списанное сырье.

В учете Общества имеются несоответствия, противоречия и некорректные бухгалтерские записи, не отражены сведения позволяющие увидеть формирование себестоимости готовой продукции, ее количество, счет 43 «Готовая продукция» ООО «Уралхимпокрытие» не используется.

Налоговым органом проведен анализ цены поступления от спорных контрагентов и реализации покупателям мастики «Вента» и «Защита», из которого следует, что реализация мастики «Вента» происходит с небольшой наценкой либо ниже закупочной цены, а мастики «Защита» только ниже закупочной цены.

Себестоимость реализованной мастики соответствует сумме покупки от спорных контрагентов, что подтверждает отсутствие формирования себестоимости готовой продукции и опровергает позицию налогоплательщика о том, что приобретаемая им мастика у спорных контрагентов являлась основой для производства собственной мастики путем смешивания и доведения до ТУ.

Согласно представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Лувр», ООО «Ларэн», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма», ООО «Калимт», ООО «Галактика, ООО «Спецстройтех», ООО «Металлстройконструкция», ООО «Регионэкспорт», ООО «Корсар», ООО «Капиталинвесттрейдинг», мастика поступала с конкретными наименованиями, такими же, которые заявлены с сертификатах соответствия мастики, производителем которой являлось ООО «Уралхимпокрытие»: мастика «Вента» и мастика светоотражающая «Защита».

В ходе допроса главный бухгалтер ничего не смогла пояснить о производстве мастики, списании сырья, отсутствии документального и экономического обоснования.

Бухгалтер ООО «Уралхимпокрытие» ФИО19 (протокол допроса от 16.09.2021 №б/н) пояснила, что сырье списывалось на изготовление мастики. Для каких целей приобреталась мастика у спорных контрагентов ей не известно.

Из вышеизложенного следует, что факт совершения реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами отсутствовал, Общество самостоятельно осуществляло производство мастики, проводило испытания и сертифицировало готовую продукцию.

Какие-либо аналогичные документы (сертификаты, свидетельства, протоколы испытаний, паспорта качества и т.п.), в которых указаны иные производители мастики, в материалах дела отсутствуют.

В адрес ООО «Уралхимпокрытие» налоговый орган направлял требование от 30.05.2022 №4220 представить документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с реальными организациями-контрагентами, осуществляющих фактическое исполнение по сделкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стадии налоговой проверки налогоплательщик содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявитель утверждает, что полученные работниками (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) денежные средства по договорам займа переданы руководству ООО «Уралхимпокрытие» обратно в тот же день. Соответственно, денежные средства, указанные в актах сверки с физическими лицами ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 были переданы в качестве оплаты по договору с ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Сигма», ООО «АЗ РЕАЛ», а также, задолженность перед поставщиками ООО «РегионЭкспорт», ООО «Алекстрой», ООО «Энерго-сфера», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Альбокор», ООО «Мосдизельгрупп», ООО «СпецСтройТех» погашена за счет наличных денежных средств, снятых  с расчетного счета заявителя.

В этой связи, заявителем подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акты приема-передачи денежных средств и акты сверок с поставщиками ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Сигма», ООО «АЗ РЕАЛ», ООО «Регионэкспорт», ООО «Алекстрой», ООО «Энерго-сфера», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Альбокор», ООО «Мосдизельгрупп», ООО «Спецстройтех» и с физическими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

К представленным заявителем в ходе судебного заседания документам суд относится критически, отклоняет ходатайство Общества о приобщении этих документов в материалы дела, поскольку установил, что содержащаяся в данных документах информация противоречит установленным по делу обстоятельствам и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, налоговым органом в адрес ООО «Уралхимпокрытие» неоднократно направлялись требования о представлении актов сверок с контрагентами, документов, подтверждающих оплату контрагентам, расходные и приходные кассовые документы, платежные поручения, авансовые отчеты; информации об ином способе оплаты (расчетные счета, векселя, взаимозачеты и т.п.): от 12.08.2021 №6033, от 28.04.2022 от 12-10/3080, от 15.10.2021 №12-10/7724, от 17.09.2021 №12-10/6955, от 15.10.2021 №12-10/7718.

ООО «Уралхимпокрытие» вышеуказанные документы не представило, о чем свидетельствует Приложение №1 к акту проверки, дополнению к акту проверки «Перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки» (лист 105 тома 15, лист 23-25 тома 25).

ООО «Уралхимпокрытие» представил договора займа (от 25.12.2018 №01/2018 с ФИО3 на сумму 4 690 000 руб.; от 25.12.2019 №1/2019 с ФИО5 на сумму 5 160 000 руб.; от 14.01.2020 б/н с ФИО10 на сумму 2 050 000 руб.; от 10.07.2020 №1/2020 со ФИО4 на сумму 5 350 000 руб.; от 25.09.2020 №2/2020 с ФИО6 на сумму 5 350 000 руб.; от 30.12.2020 №3/2020 с ФИО7 на сумму 5 250 000 руб.) только на обозрение в соответствии с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 25.06.2021 №4С-У.

Действия Общества по непредставлению в ходе выездной налоговой проверки документов (актов приема-передачи денежных средств и актов сверок, расходных и приходных кассовых документов, а также, договоров займа, заключенных с работниками ООО «Уралхимпокрытие» ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО6) свидетельствуют о воспрепятствовании ее проведению и недобросовестности проверяемого лица.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, когда Инспекцией была вновь предоставлена Обществу возможность направить необходимые  документы и пояснения, ООО «Уралхимпокрытие» их также не предоставляло, продолжая противодействовать проведению выездной налоговой проверке.

Более того, акты приема-передачи денежных средств и акты сверок с «проблемными» контрагентами отсутствовали в ходе выемки документов, а также, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой заявителем не представлялись. Уважительные причины и объективные препятствия, свидетельствующие о невозможности их представления ранее, заявителем также не приведены.

Данные обстоятельства, в совокупности подтверждают умысел заявителя, направленный на сокрытие документов и сведений, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Анализом впервые представленных документов выявлено их противоречие регистрам бухгалтерского учета и допросам работников, которым были выданы займы.

Так, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 73 за 2018-2020гг. отражен субсчет 73.01 «Расчеты по предоставленным займам», в котором отражена выдача займов физическим лицам. Однако, возврат займов не производился.

Из анализа счета 50 «Касса» установлено, что займы выданы физическим лицам. Однако, возврат займов не производился.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018-2020 годы ООО «Уралхимпокрытие» отражена кредиторская задолженность по спорным контрагентам.

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, на момент подписания актов приема-передачи, актов сверок (представленных в суд впервые) Общество не отразило финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете, что свидетельствует о невозврате выданных займов, а также, наличии в проверяемом периоде (01.01.2018-31.12.2020) кредиторской задолженности у ООО «Уралхимпокрытие» перед «проблемными» контрагентами.

Оплата наличными денежными средствами, полученными из кассы предприятия, не подтверждена. Иная форма оплаты (переуступка долга, акты о зачете и т.д.) также не была подтверждена налогоплательщиком в ходе проверки.

Из анализа допросов ФИО3 (протокол допроса №б/н от 10.11.2021); ФИО5 (протокол допроса №б/н от 10.11.2021); ФИО10 (протокол допроса №б/н от 15.11.2021); ФИО7 (протокол допроса №б/н от 14.09.2021) установлено, что вышеуказанные работники ООО «Уралхимпокрытие» без исключения подтвердили факт невозврата денежных средств, полученных ими из кассы предприятия в качестве займа.

В частности, начальник участка ООО «Уралхимпокрытие» ФИО3 подтвердил выдачу ООО «Уралхимпокрытие» беспроцентного займа по договору от 25.12.2018 №1/2018 в сумме 4 690 000руб., деньги выданы наличными сроком на три года на личные цели, по условиям договора должен вернуть одной суммой по истечении срока, на текущую дату возврат не произведен (протокол допроса №б/н от 14.12.2021).

Заместитель директора ООО «Уралхимпокрытие» ФИО5 подтвердил выдачу наличными беспроцентного займа по договору от 25.12.2019 №1/2019 в сумме 5 160 000руб., договор сроком на 5 лет, возврат на текущий день не произведен (протокол допроса №б/н от 10.11.2021).

Директор ООО «Уралхимпокрытие» ФИО10 подтвердил, что ООО «Уралхимпокрытие» выдавало ему наличными из кассы беспроцентный займ по договору от 14.01.2020 №1/2019 в сумме 2 050 000руб., на сегодняшний день возврат займа не произведен (протокол допроса №б/н от 15.11.2021).

Бухгалтер ООО «Уралхимпокрытие» ФИО7 подтвердила выдачу займа на сумму 5 250 000руб. на покупку дома, подтвердила задолженность по займу по состоянию на 14.09.2021г. (протокол допроса от 14.09.2021 №б/н)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 212 и пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ не исчислен и не уплачен НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной при предоставлении беспроцентных займов, выданных по договорам займа работникам ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО6

Также, в представленных впервые  актах приема-передачи денежных средств, актах сверки выявлены следующие несоответствия:

- акт приема-передачи денежных средств, акт сверки от 27.07.2020 подписан представителем ООО «Лувр» ФИО20 в отсутствии доверенности. Руководитель ФИО21 в ходе допроса от 10.10.2019 отрицал руководство ООО «Лувр», доверенности не выдавал, первичные документы не подписывал. По результатам проверки ФНС от 14.11.2019 сведения по адресу признаны недостоверными. ООО «Лувр» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2020;

- акт приема-передачи денежных средств, акт сверки от 29.09.2020 подписан директором ООО «Сигма» ФИО22 Однако, от 27.03.2020 ФИО22 представил заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности руководителя внесены в ЕГРЮЛ от 03.04.2020. Также, ФИО22 при проведении допроса от 15.06.2021 ответил, что руководство организациями никогда не осуществлял. ООО «Сигма» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021;

- акт приема-передачи денежных средств,  акт сверки от 30.11.2021 подписан директором ООО «Регионэкспорт» ФИО23 На момент подписания данного документа по результатам проверки ФНС от 21.09.2021 сведения по адресу ООО «Регионэкспорт» ИНН<***> признаны недостоверными;

- акт приема-передачи денежных средств, акт сверки от 02.02.2021 подписан директором ООО «Капиталинвесттрейдинг» ФИО24 Однако, на момент подписания данного документа в регистрирующем органе имелось заявление физического лица ФИО24 от 05.08.2020 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Также, по результатам проверки ФНС от 01.09.2020 сведения по адресу признаны недостоверными. ООО «Капиталинвесттрейдинг» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2021;

- акт приема-передачи денежных средств,  акт сверки от 19.05.2021 подписан директором ООО «СпецСтройТех» ФИО13 Однако, на момент подписания данного документа по результатам проверки ФНС сведения по руководителю ФИО13 признаны недостоверными от 06.05.2021, сведения по адресу признаны недостоверными от 09.02.2021. ООО «Спецстройтех» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2021.

Вышеуказанные несоответствия в актах приема-передачи денежных средств, актах сверки свидетельствуют об их формальном составлении.

Довод заявителя о том, что ООО «Уралхимпокрытие» с реальными контрагентами (ООО «Алекстрой», ООО «Энерго-сфера», ООО «Мосдизельгрупп», ООО «Албокор») и спорными контрагентами (ООО «РегионЭкспорт», ООО «Капиталинветтрейдинг», ООО «Спецстройтех») рассчитывалось наличным путем, судом также отклоняется.

По анализу расчетного счета ООО «Уралхимпокрытие» за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 год снятия наличных денежных средств на общую сумму 14 207 973руб. не производилось.

Кроме того, в книге покупок за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 отсутствуют контрагенты-поставщики ООО «Алекстрой», ООО «Энерго-сфера», ООО «АЗ РЕАЛ», ООО «Мосдизельгрупп», ООО «Албокор».

Представленные заявителем в суд документы (акты приема-передачи денежных средств, акты сверок с ООО «Алекстрой», ООО «Энерго-сфера», ООО «Мосдизельгрупп», ООО «Албокор», ООО «РегионЭкспорт», ООО «Капиталинветтрейдинг», ООО «Спецстройтех») датированы 2021 годом, который не являлся проверяемым периодом выездной налоговой проверки ООО «Уралхимпокрытие».

Между тем, согласно анализа расчетного счета ООО «Уралхимпокрытие» за 2021 год установлено, что по виду платежа «наличная» снимались денежные средства с назначением платежа «хозяйственные расходы», «списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети» на сумму 3 188 800 руб.

Таким образом, снятие наличных денежных средств по расчетному счету ООО «Уралхимпокрытие» за 2021г. в сумме 3 188 800 руб. не является достаточным для погашения задолженности перед поставщиками, так как заявитель утверждает о передаче денежных средств поставщикам на общую сумму 14 207 973 руб.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралхимпокрытие» свидетельствует о том, что перечисления производились только реальным поставщикам сырья (ООО «Химпласт», ИП ФИО17, ООО «Екатеринбург Снаб Строй», ООО «ЕЕС-Комплект», ООО «Орендсендвич», ООО «Уралнефтепродукт», ИП ФИО18 и т.д.). По анализу расчетного счета  оплата спорным контрагентам не поступала.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями. Оплата в адрес спорных контрагентов не подтверждена заявителем, сделки со спорными контрагентами по договорам поставки мастики «Вента», «Защита» фактически не исполнена заявленными контрагентами, ООО «Уралхимпокрытие» закупало сырье и самостоятельно осуществляло производство мастики, проводило испытания и сертифицировало готовую продукцию.

Умышленный характер действий налогоплательщика подтверждается также одновременным списанием сырья, предназначенного для изготовления мастики и готовой мастики от «проблемных» контрагентов с таким же наименованием как в сертификатах соответствия мастики, производителем которой является ООО «Уралхимпокрытие», а именно: мастика «Вента», мастика «Защита».

На сайте реестринформ.ру в едином реестре сертификатов соответствия отражена информация по производству мастики в соответствии с ТУ5775-001-50473620-01 только в отношении ООО «Уралхимпокрытия». Иных производителей мастики «Вента», «Защита» нет.

Имея  полномочия  единоличного  исполнительного  органа директор ООО «Уралхимпокрытие» ФИО10 осуществлял фактическое руководство Обществом  и  его решения  оказывали  непосредственное  влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе создание благоприятных условий для ООО «Уралхимпокрытие» в части налогообложения и получения экономического результата деятельности.

С целью получения налоговой экономии, ФИО10 создал формальный документооборот с «проблемными» контрагентами, без участия в фиктивных сделках финансовых потоков, с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и завышения расходов.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени (2018-2020 годы), должностное лицо, непосредственно участвовавшее в документальном  оформлении  сделок,  не  могло  не  осознавать противоправный характер своих действий.

Сознательное и умышленное отражение в налоговом и бухгалтерском учете  должностным лицом ООО «Уралхимпокрытие» искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объекте налогообложения, находятся в причинно-следственной связи с последующим уменьшением налоговой базы  по  НДС  и  налогу  на  прибыль  организаций,  и  сумм  налогов,  подлежащих уплате в бюджет.

Довод заявителя о том, что Общество не несет ответственности за действия контрагентов, судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов налоговой проверки следует, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Исходя из обстоятельств дела, заявленные налогоплательщиком «сделки» с названными контрагентами создавали только видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика со спорными контрагентами являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей.

Доводы заявителя относительно незаконного привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункта 12 статьи 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В  рамках  выездной  налоговой  проверки  инспекцией  в  адрес  Общества  по телекоммуникационным  каналам  связи  направлены  требования  от  12.08.2021 №6033,  от  28.04.2022  №12-10/3080  о  представлении  документов  (информации), которые получены налогоплательщиком 17.08.2021 и 16.05.2022.

Обязанность  по  представлению  затребованных  налоговым  органом документов заявителю надлежало исполнить не позднее десяти рабочих дней со дня получения. Обществом документы не представлены.

Учитывая недопустимость установления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ исходя из  предположительного  количества  документов,  в  перечень  не  представленных документов  включены  только  первичные  документы,  содержащие идентифицирующие признаки (реквизиты, даты, номера).

Общее  количество  непредставленных  обществом  документов  составило  24 документа, из них:

по требованию от 12.08.2021 №6033 не представлено 11 документов:

-  счет-фактура  от  23.09.2020  №СС02309-0007  по  взаимоотношениям  с ООО «Спецстройтех»;

- счета-фактуры от 29.11.2018 №34, от 12.12.2018 №48, от 26.12.2018 №52 по взаимоотношениям с ООО «Корсар»;

-  счета-фактуры  от  10.04.2019  №2155,  от  15.05.2019  №3903,  от  26.06.2019 №6001 по взаимоотношениям с ООО «Капиталинвесттрейдинг»;

-  счет-фактура  от  28.11.2018  №8510  по  взаимоотношениям  с  ООО «Мольберт»;

-  счета-фактуры  от  31.07.2020  №ЭН03107-0001,  от  31.08.2020  №ЭН03108-0001,  от  30.09.2020  №ЭН03009-0001  по  взаимоотношениям  с  ООО  «Энки-Нн Групп».

по требованию от 28.04.2022 №12-10/3080 не представлено 13 документов:

- договор займа от 25.12.2018 №01/2018, заключенный с ФИО3;

- договор займа от 25.12.2019 №1/2019, заключенный с ФИО5;

- договор займа от 14.01.2020 №б/н, заключенный с ФИО10;

- договор займа от 10.07.2020 №1/2020, заключенный со ФИО4;

- договор займа от 25.09.2020 №2/2020, заключенный с ФИО6;

-договор займа от 30.12.2020 №3/2020, заключенный с ФИО7;

- протокол испытаний от 24.12.2019 №0237-ЮК/20;

- протокол испытаний от 24.12.2019 №0236-ЮК/20;

- протокол исследования (анализа) от 21.02.2020 №0127-ЮСИ/ПБ-2020;

- сертификат соответствия мастики бутилкаучуковой марки «Вента» №РОСС RU. НВ27.Н00408. Срок действия с 25.12.2019 по 24.12.2022;

- сертификат  соответствия  мастики  светоотражающей  марки  «Защита» №РОСС RU. НВ27.Н00407. Срок действия с 25.12.2019 по 24.12.2022;

- сертификат соответствия мастики бутилкаучуковой марки «Вента» №РОСС RU. АД44.Н01082. Срок действия с 18.05.2017 по 17.05.2020;

- сертификат  соответствия  мастики  светоотражающей  марки  «Защита» №РОСС RU. АД44.Н01081. Срок действия с 18.05.2017 по 17.05.2020.

Непредставление  в  установленный  срок  налогоплательщиком  в  налоговый орган  документов,  с  учетом  установленных  налоговым  органом  обстоятельств отягчающих  и  смягчающих  ответственность,  в  соответствии  с  п.1  ст.126  НК  РФ повлекло взыскание штрафа в размере 4800 руб.: ((24 * 200)+100%)/2).

Непредставление ООО «Уралхимпокрытие» в установленные в требованиях от 12.08.2021 №6033, от 28.04.2022 №12-10/3080 сроки документов в количестве 24 штук, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По доводу заявителя о незаконном начислении пени в период действия моратория судом установлено следующее.

Решением от 29.06.2022 № 22С налоговым органом начислены пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 618 710.54  руб., в том числе за период действия  моратория  с 01.04.2022 по 29.06.2022 в сумме 402 321.07 руб.;

-  по  налогу  на  прибыль  организаций,  зачисляемый  в  федеральный  бюджет  в сумме 362 568.10 руб., в том числе за период действия моратория в сумме  42 438.02 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый  в бюджеты субъектов РФ в сумме  2  054  553.21  руб.,  в  том  числе  за  период  действия  моратория  в  сумме  240 482.10 руб.;

- по налогу на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ в сумме 51 197.10 руб., в том числе за период действия моратория в сумме 10 829.97 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - мораторий) введен мораторий, в период действия которого (с 01.04.2022 до 01.10.2022) к требованиям, возникшим до периода введения моратория, финансовые санкции не применяются.

В письме ФНС России от 08.04.2022 №КЧ-4-18/42б5@ указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) у них признаков банкротства (или) недостаточности  имущества. Состав и размер обязательных  платежей подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория,  т.е. на 01.04.2022. Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма не начисления пени по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 года).

В целях актуализации состояния расчетов налогоплательщика, в части пересчета пени, УФНС по Республике Башкортостан принято решение от 18.12.2023 исх. №12-24/25924@ в отношении ООО «Уралхимпокрытие» ИНН <***> о применении механизма корректировки данных и уменьшения пени за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 на сумму 696 071.16 руб. (направлено по почте в адрес ООО «Уралхимпокрытие» сопроводительным письмом от 16.01.2024 исх.№12-10/02/00219; от 15.03.2024 №05-14/02203). Соответственно, суммы начисленных пени составят:

- по налогу на добавленную стоимость 3 216 389,47 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 320 130,08 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 1 814 071,11 руб.;

- по налогу на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ 40 367,13 руб.

Поскольку решение инспекции подлежит исполнению с учетом решения УФНС России по Республике Башкортостан на модификацию данных вида «Уменьшение пени» от 18.12.2023 исх.№12-24/25924@, то отсутствуют основания для признания недействительным решения в указанной части.

Расчеты сумм налогов, штрафов, пени судом проверены, являются верными.

Судом установлено, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, Инспекцией не допущены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные правоотношения, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за обеспечение иска, уплаченная по чек – ордеру от 28.11.2022 (операция: 793) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2007, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2007, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек – ордеру от 28.11.2022 (операция: 793).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.


Судья                                                                        Г.Ф. Ахметова