Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-38781/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38781/2019
30 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.158, 198096, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 25.06.2008);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Центр ГЦКС" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Ленина 49, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.11.2002);

о взыскании 3 489 037 рублей 89 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 05.09.2019 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Центр ГЦКС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с учетом уточнения 3 425 041 рубля 23 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., 63 996 рублей 66 копеек процентов, начисленных с 01.01.2019 г. по 29.03.2019 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.05.2017 г. по 01.09.2017 г. истец на общих собраниях собственников МКД, расположенных по адресам в <...>, 91, Юных Пионеров <...>, ул. Освобождения, <...>, 7, 8 к. 2, ул. Нагорная, <...>, д. 43, к. 2, <...>, 11, ул. Суворова, <...>, ул. Спирина, д. 14, к. 1, к. 2, ул. Свободы, <...> был выбран в качестве управляющей организации.

Протоколы общих собраний собственников МКД представлены в материалы дела (тома 14-15).

С 01.12.2017 г. истец приступил к управлению МКД, заключив с ресурсоснабжающими организациями договоры в отношении МКД (тома 9-14).

Однако, в период с 01.12.2017 г. ответчик выставлял собственникам помещений указанных МКД квитанции, которые были ими оплачены (тома 1 - 8).

Таким образом, за период управления МКД истцом, ответчик в отсутствие законных оснований, выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам за услуги, которые фактически были оказаны истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. неосновательно обогатился на сумму 3 425 041 рубль 23 копейки.

Спорная сумма подтверждается представленным расчетом и квитанциями с доказательством их оплаты.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2015 №307-ЭС157884 по делу А52-2218/2014 установлено, что после изменения способа управления домом путем принятии решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией повлекла по правилам, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов, начисленных с 01.01.2019 г. по 29.03.2019 г., составил 63 996 рублей 66 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств возврата спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Центр ГЦКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" 3 425 041 рубля 23 копеек неосновательного обогащения, 63 996 рублей 66 копеек процентов, 40 445 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" из федерального бюджета 555 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.