Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А59-6407/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6407/2019
г. Южно-Сахалинск
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19.02.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 01.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650615900030, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304650627100117) о взыскании убытков в размере 22 094 152 рубля 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 471 рубль,

При участии: от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 31.10.2019 (онлайн-заседание), от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 22 094 152 рубля 19 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 12, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.2019 в целях размещения магазина по продаже ювелирных изделий и сопутствующих товаров заключен договор аренды № 24 нежилого помещения, расположенного на территории торгового центра "Океан", находящегося по адресу: <...>.

В результате пожара в указанном торговом центре уничтожены товарно-материальные ценности (ювелирные изделия), сопутствующие товары и торговое оборудование.

По мнению истца, размер причиненного уничтожением имущества ущерба составил 22 094 152 рубля 19 копеек.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик, оспаривая исковые требования, полагает, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара. Также ответчик считает, что достоверных доказательств размера ущерба истца, возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск.

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Охинские электрические сети».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания, площадью 1 187 кв.м., кадастровый номер 65:24:0000000:650, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, ул. Ленина, 27, а также нежилого здания, площадью 88 кв.м., кадастровый номер 65:24:0000012:296, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, ул. Ленина является ФИО3.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.2019 заключен договор аренды нежилого помещения (торгового места), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю нежилое помещение (торговое место), торговой площадью 40 кв.м., расположенное на территории торгового центра "Океан" (далее – ТЦ "Океан"), находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1.). Помещение (торговое место) передается в аренду для торговли ювелирными изделиями и сопутствующим товаром (пункт 1.2.). Согласно пункту 2.12. договора арендатор обязан содержать торговое место и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования. Выполнять требования пожарной безопасности режимного характера. Согласно пункту 4.2. договора сторона, ответственная за ущерб, причиненный своими действиями (бездействиями), а равно, причиненный вследствие обращения с арендуемым помещением и местами общего пользования без должной степени аккуратности и осмотрительности обязана возместить стороне вред, причиненный действиями в полном объеме.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (торговое место), расположенное на 1 этаже торгового центра "Океан", находящегося по адресу: <...>.

Согласно письму Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 13.03.2019 № 80 10.02.2019 около 11 часов 44 минут произошел пожар в здании ТЦ "Океан", расположенном по адресу: <...>. Пожаром уничтожен 1 этаж здания торгового центра, в том числе, помещение № 23, арендованное ИП ФИО2 Опасными факторами пожара повреждено и уничтожено торговое оборудование и товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что в результате пожара ему причинены убытки в заявленном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Согласно письму ООО "Охинские электрические сети" от 13.02.2019 № 89/05 с собственником ТЦ "Океан" ИП ФИО3, расположенного в <...>, был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 411 ОЭС от 09.12.2013. Предприятие не занимается обслуживанием электропроводки и ответвлений от ЛЭП к вводу в объекты потребителей, не находящихся на балансе ООО "Охинские электрические сети". Случаев аварий или токовых перегрузок 10.02.2019 на обслуживаемых ЛЭП и электрооборудовании, расположенных в районе ул. Ленина, 27 зафиксировано не было. Последние плановые работы были произведены службой ПС на ТП-6/0,4, Кв № 123 – 24.09.2018, ремонты в 2019 году не производились.

Согласно письму АО "Охинская ТЭЦ" от 27.02.2019 № 6/1054, на момент возгорания 10.02.2019 в 11 часов 44 минуты никаких нарушений по отпуску электроэнергии не наблюдалось. Все оборудование работало согласно заданному режиму и переключений не производилось.

Согласно заключению эксперта № 42 по материалам проверки по факту пожара произошедшего 10.02.2019 в ТЦ "Океан", расположенном по адресу: <...> произведена пожарно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что сообщение о пожаре в торговом центре поступило на пульт диспетчера 10.02.2019 в 11 часов 45 минут, время прибытия к месту вызова первого пожарного подразделения 11 часов 48 минут. На момент прибытия наблюдалось сильное задымление, происходило открытое горение конструкций ТЦ. Пожар был локализован 10.02.2019 в 16 часов 43 минуты и ликвидирован 11.02.2019 в 01 час 15 минут. Общая площадь пожара составила 1 400 м2. Очаг пожара располагался в запотолочном пространстве входного тамбура с восточной стороны южного крыла ТЦ "Океан". Причиной возникновения пожара явилось загорание изоляционных материалов элементов электросети ТЦ "Океан" от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы. Объективных данных о нарушениях при эксплуатации объектов (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 1) где находился очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в ТЦ «Океан» 10.02.2019?, 2) какова непосредственная причина пожара в ТЦ «Океан» 10.02.2019?, 3) если причиной пожара в ТЦ «Океан» является аварийный пожароопасный режим (режимы) работы в электрооборудовании, то какой причиной он вызван? 4) имелись ли нарушения требований пожарной безопасности и нарушения противопожарного режима в ТЦ «Океан», если да, то какие?

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в пространстве между подвесным потолком и перекрытием входного тамбура, расположенного с восточной стороны при входе в южное крыло ТЦ "Океан", из очага пожара огонь по законам развития горения распространялся снизу вверх и в стороны, по направлению расположения горючих материалов (изоляции проводов (кабелей), находившихся в пространстве между подвесным потолком и перекрытием, и деревянному перекрытию), преимущественно по направлению ветра, вызвав обрушение подвесного потолка, перекрытия и конструкций крыши внутрь здания, с распространение пожара на весь 1-ый этаж ТЦ "Океан", причиной пожара 10.02.2019 явилось возгорание (непосредственной причиной пожара является возгорание) горючих материалов (изоляции проводов, деревянного перекрытия), находившихся в пространстве между подвесным потолком и перекрытием входного тамбура, расположенного с восточной стороны при входе в южное крыло ТЦ "Океан", а источником зажигания послужил источник электрической природы (аварийный режим) в зоне очага пожара. Конкретную причину образования аварийного режимы в зоне очага пожара установить экспертным путем не представляется возможным по имеющимся данным, при прокладке проводов (кабелей) в ТЦ "Океан" имелись отступления от Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно: п.2.1.20, 2.1.36, 2.1.38, 7.1.38, что послужило причиной развития и распространения пожара на все здание ТЦ "Океан" после того, как в электрических сетях, расположенных в пространстве между подвесным потолком и деревянным перекрытием входного тамбура с восточной стороны при входе в южное крыло ТУ "Океан" возник аварийный режим.

По мнению ответчика, данное заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, содержат противоречивые сведения, эксперт в заключении выходит за рамки своей компетенции и допускает правовые выводы.

Так, отвечая на 2 и 3 вопросы, эксперт указывает, что в показаниях ФИО7, ФИО8, ФИО9 нет данных о проводах (кабелях) непосредственно располагавшихся над входным тамбуром в пространстве между подвесным потолком и деревянным перекрытием, кроме проводов, подключенных к тепловентилятору, то есть эксперт четко указал на отсутствие сведений о проводах (кабелях), которые располагались в очаге пожара. Вместе с тем, в заключении указано, .что, перед пожаром 10.02.2019 в пространстве между подвесным потолком и перекрытием прокладывались провода пожарной сигнализации, и не исключено, что при их прокладке могла быть повреждена изоляция электрических сетевых проводов или могло произойти ослабление контактных соединений в местах, имеющихся соединений, что в дальнейшем могло привести к аварийному пожароопасному режиму (короткому замыканию). То есть, по мнению ответчика, данный вывод носит предположительный характер, содержит противоречия.

Отвечая на вопрос 4, эксперт указал, что при прокладке проводов (кабелей) в ТЦ "Океан" имелись отступления от Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что также противоречит вышеуказанному. Кроме того, данный вывод, по мнению ответчика, является правовым. В заключении эксперта не имеется данных о состоянии электроустановок в ТЦ "Океан". Кроме того, соблюдение ответчиком правил пожарной безопасности подтверждается актом обследования от 04.12.2018, проведенного территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района УНД и ПР ГУ МЧС по Сахалинской области и прокуратурой г.Охи.

По мнению суда, указанные доводы не подлежат оценке в качестве исключающих возмещение вреда ответчиком, учитывая следующее.

Буквальное содержание сделанных экспертом выводов при проведении судебной экспертизы, как и выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы № 42 по материалам проверки по факту пожара произошедшего 10.02.2019 в ТЦ "Океан", расположенном по адресу: <...> указывают на очаг пожара – запотолочное пространство входного тамбура с восточной стороны южного крыла ТЦ "Океан". Исходя из условий договора аренды место возгорания в зону ответственности истца не входит.

В настоящем случае собственником нежилого здания являлся ответчик, в связи с чем, он несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами. Пока не доказано иное, возгорание здания указывает на то, что пожарная безопасность обеспечена не была.

Доказательств того, что возгорание произошло в результате действий третьих лиц в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем пожаре, поскольку, согласно выводу эксперта в заключении № 42, объективных данных о нарушениях при эксплуатации объектов (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара не имеется, по результатам проверки вынесено постановление от 08.05.2019 от отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, судом отклоняются.

При этом, по мнению суда, обстоятельство не установления виновника возгорания либо конкретного факта несоблюдения собственником здания противопожарных требований и правил в результате проведения проверочных мероприятий по факту пожара, учитывая место возгорания, не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара.

Ответчик, возражая против исковых требований, в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, безусловно их опровергающих.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не поддержано

Факт уничтожения здания и находившегося в нем имущества не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд, руководствуясь, в том числе положениями статьи 210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что именно ответчик, как собственник спорных помещений, в которых произошел пожар, в результате чего имуществу предпринимателя был причинен ущерб, является виновным в этом лицом, и, как следствие изложенному, обязан возместить истцу причиненные убытки.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение факта несения убытков в виде повреждения и утраты товаров представлен акт № 1 о результатах инвентаризации от 05.02.2019 в ювелирном бутике "Карат2", ТЦ "Океан", находившихся в торговой точке на момент пожара, проведенной комиссией истца в составе управляющей ФИО10, продавцов ФИО11, ФИО12, ФИО13, назначенной приказом от 01.02.2019 №1, за период с 01.02.2019 по 04.02.2019, согласно которому расхождений по материальным ценностям не выявлено, стоимость остатков материальных ценностей составила 25 513 468 рублей 93 копейки в ценах по торговым накладным, 42 148 769 рублей – по ценам с учетом торговой наценки.

К указанному акту имеется приложение №1 с указанием наименований товара, артикулов, веса, пробы, цены по товарной накладной, номера товарной накладной, цен с учетом торговой наценки.

Согласно кассовым чекам № 1 от 02.02.2019, от 03.02.2019, от 07.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, № 2 от 07.02.2019, 09.02.2019 за указанный период реализовано товара на сумму 119 380 рублей.

В материалы дела истцом представлены договоры поставки ювелирных изделий, товарные накладные, подтверждающие поставку ювелирных изделий из золота за период с 2010 по 2019 год, выписки по расчетным счетам истца, подтверждающие оплату ювелирных изделий.

Согласно договору поставки от 28.02.2019 ИП ФИО2 (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО14 (покупатель) товар – бракованные ювелирные изделия из драгоценных металлов (золото 585 пробы), а покупатель – принять и оплатить изделия в количестве, определяемом сторонами в товарных накладных (пункт 1.1.). Стороны определили цену 1 грамма золота 585 пробы, исходя из среднерыночной стоимости золота данной пробы на дату заключения договора – 1 600 рублей.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (драгоценных металлов) от 28.02.2019 комиссия Амурского ювелирного завода (ИП ФИО14) приняла от ИП ФИО2 ювелирные изделия из золота 585 пробы, неидентифицируемые в результате воздействия из них высоких температур (пожар), общим весом 2 866, 53 грамма. Ввиду сильного загрязнения продуктами горения произведена предварительная техническая очистка, а также сплавление драгоценного металла в гранулы. В результате переработки получено золота 585 пробы в виде гранул 2 510, 98 грамма.

Согласно справке ИП ФИО14 от 28.02.2019 вес ювелирных вставок (камней) в поступивших 28.02.2019 от ИП ФИО2 пришедших в негодность ювелирных изделиях составил 226,91 грамма. В результате воздействия высоких температур и продуктов горения камни получили механические повреждения, изменили цвет, потеряли другие потребительские свойства. Восстановление этих свойств и повторное использование камней в ювелирном производстве невозможно.

По товарным накладным от 01.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019 истец передала, ИП ФИО14 принял ювелирные изделия бракованные 585 пробы.

С учетом веса золота в виде гранул 2 510, 98 грамма и согласованной стоимости 1 600 рублей за 1 грамм, стоимость золота после очистки и переработки найденных на месте пожара поврежденных и потерявших товарные свойства ювелирных изделий составила 4 017 568 рублей.

Согласно справке об ущербе от 10.03.2019, представленной в материалы дела, стоимость утраченного торгового оборудования в результате пожара составила 717 631 рубль 26 копеек.

Проверив расчет иска с учетом представленных предпринимателем доказательств, включая в том числе: акт инвентаризации по состоянию от 05.02.2019, представленный истцом в материалы дела, первичную документацию о приобретении товара предпринимателем для дальнейшей реализации в магазине (договоры купли-продажи, товарные накладные, выписки по счетам, платежные поручения, квитанции об оплате товара), акт от 11.02.2019, справку о стоимости торгового оборудования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком в установленном порядке не оспорено причинение истцу убытков в результате пожара в связи с утратой товара и торгового оборудования на сумму 22 091 792 рубля 19 копеек.

При этом, по мнению суда, из расчета убытков, подлежит исключению стоимость чайника (позиция 26 справки о стоимости утраченного торгового оборудования) в размере 2 360 рублей, поскольку в материалы дела не представлены документы о его приобретении.

Довод ответчика о неверно определенном истцом размере убытков, поскольку, согласно банковским выпискам по счетам истца размер оплаты по договорам купли-продажи ювелирных изделий и торгового оборудования за период с 01.01.2010 по 01.02.2019 составил 125 599 354 рубля 97 копеек, размер торговой выручки за указанный период – 120 577 100 рублей, ИП ФИО14 передано бракованных ювелирных изделий на сумму 4 017 568 рублей, соответственно, предположительный размер ущерба не может превышать 1 024 686 рублей 97 копеек, отклоняется, поскольку в данном случае не учтено, что в составе торговой выручки имеется торговая наценка

Доводы ответчика относительно того, что истцом частично не подтверждено приобретение товарно-материальных ценностей, указанных в приложении к акту инвентаризации, торгового оборудования, указанного в справке об ущербе, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы о реализации истцом спорных ювелирных изделий через 2 торговых помещения, распложенных по адресам: <...> и <...> (специализированный ювелирный магазин "Карат" с большей торговой площадью, чем торговое место в ТЦ "Океан") и еще в 1 торговой точке в г.Хабаровске, а также расположении в указанных точках спорного торгового оборудования документально не подтверждены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации от 06.02.2018, проведенной в магазине по ул. Ленина, 12/23, с приложением к нему, из которого следует, что в данном точке производилась реализация серебряных изделий и сопутствующих товаров.

Вместе с тем, истцом представлены сведения о кассовых операциях, проведенных с использованием онлайн-касс в ювелирных салонах истца по адресу: ул. Ленина, 27 и ул. Ленина12/23 в г.Оха за период с 01.01.2019 по 10.02.2019. При этом, онлайн касса с наименованием "Ювелирный салон "Карат/3196" была установлена в магазине "Карат" в ТЦ "Океан" по ул. Ленина, 27, регистрационный номер кассового аппарата 0001953958003196 соответствует номеру кассового аппарата , указанному в чеках, представленных вместе с иском.

Указание грузоотправителем в товарных накладных иного адреса поставки истца не свидетельствует о том, что реализация имущества производилась именно по указанному адресу.

Также ответчик указывает, что акт инвентаризации от 05.02.2019 составлен с нарушениями методических указаний, отсутствует дата начала и окончания инвентаризации, местонахождение, основания для проведения инвентаризации, в состав комиссии включены материально ответственные лица, инвентаризация производилась в нарушении инструкции порядка учета и хранения драгоценных металлов и изделий

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ и пунктом 27 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в случае пожара. Материалы дела не содержат сведений о проведении истцом инвентаризации имущества после пожара.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, Методические указания не содержат ограничений по составу инвентаризационной комиссии, а соответствующие доводы ответчика о невозможности включения в состав комиссии материально ответственных лиц, являются необоснованными.

К тому же, в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно акту от 11.02.2019, составленному истцом, в результате пожара 10.02.2019 в ТЦ "Океан" частично приведены в негодность, а в остальной части полностью уничтожены ювелирные изделия, принадлежащие истцу, полностью сгорело торговое оборудование и техника, сопутствующие товары (мешочки, шкатулки), находившиеся на момент пожара в бутике "Карат" (торговое место №23). 11.02.2019 в результате поисковых работ работниками истца на месте пожара установлено отсутствие сохранивших товарный вид ювелирных изделий, бирки (ярлыки) в результате пожара полностью уничтожены.

Соответственно, проведение инвентаризации после пожара не представлялось возможным.

В результате пожара полностью уничтожено имущество истца, находившееся в здании. Указанное ответчиком не оспорено.

Оценив доводы ответчика о наличии в материалах дела 2–х актов инвентаризации и 2-х приказов о проведении инвентаризации, назначении инвентаризационной комиссии от различных дат, что вызывает сомнение в самом факте проведения инвентаризации, в связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации приказа №1 от 27.01.2019, приказа №1 от 01.02.2019, акта № 1 о результатах инвентаризации от 05.02.2019, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен приказ ИП ФИО2 № 1 от 01.02.2019 о проведении в ювелирном бутике "Карат2", ТЦ "Океан" с 01.02.2019 по 04.02.2019 инвентаризации. Приказом от 01.02.2019 назначена комиссия в составе председателя комиссии – управляющей ФИО10, членов комиссии – продавцов ФИО12, ФИО13, ФИО11. Инвентаризации подлежат ювелирные изделия, ювелирная косметика, посуда, бижутерия и сопутствующий товар. Причина инвентаризации – контрольная проверка

В акте инвентаризации №1 от 05.02.2019 указан период ее проведения, место проведения, основания проведения – приказ №1 от 01.02.2019.

Стоимость остатков материальных ценностей на момент проведения инвентаризации с учетом торговой наценки в акте, представленном истцом вместе с иском и акте, имеющемся в материалах проверки, совпадает и составляет 42 148 769 рублей.

Согласно пояснений ФИО10, данным в ходе судебного разбирательства, работниками истца проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с 01.02.2019 по 04.02.2019 в ювелирном салоне, расположенном в ТЦ "Океан" по адресу: ул. Ленина, 27, г.Оха.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательств, заявитель указал, что представленные истцом акт инвентаризации и приказ о назначении инвентаризационной комиссии отличаются от тех, которые были направлены в ходе проверки в территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Между тем данное утверждение заявителя не свидетельствует о фальсификации доказательств, независимо от имеющихся расхождений в реквизитах документов.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела, а также того обстоятельства, что заявление о фальсификации доказательств сделано ответчиком более, чем через год с момента их поступления в материалы дела (акт инвентаризации от 05.02.2019 представлен истцом вместе с иском, остальные документы - 13.01.2020 в составе материалов, истребованных в МЧС по ходатайству ответчика), суд расценивает данные действия как злоупотребление своими правами, в связи с чем ходатайство о фальсификации на основании статьи 10 ГК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ отклонено.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Истец в спорный период использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что подтверждается налоговой декларацией с отметкой налогового органа о принятии.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 17 .07.2012 № 03-11-10/29, по мнению Минфина России, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход подпадают под действие подпункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу заявлено о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. возможно ли определить по представленным документам, в какой торговой точке - в ювелирном бутике "Карат" в ТЦ "Океан", ул. Ленина, 27 или в ювелирном салоне "Карат", ул. Ленина 12/23 находились в наличии ювелирные изделия ИП ФИО2 и в каком фактическом объеме на день пожара, то есть на 10.02.2019?, 2. возможно ли определить по представленным документам точный размер ущерба, причиненного пожаром 10.02.2019 в ювелирном бутике "Карат" в ТЦ "Океан", ул. Ленина, 27? если да, то на основании каких представленных документов, и каков точный размер ущерба ИП ФИО2 от пожара 10.02.2019 в ТЦ "Океан"?, 3. какие требования предъявляются федеральным законом и иными подзаконными актами при проведении инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней в случае пожара? существуют какие-либо особенности проведения инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней у индивидуальных предпринимателей в случаях пожара? 4. является ли доброкачественной инвентаризация от 05.02.2019, если состав комиссии состоит их материально-ответственных лиц, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации?, 5. являются ли результаты инвентаризации от 05.02.2019 достоверными или обоснованными, с учетом того, что во время инвентаризации происходили операции по отпуску инвентаризируемого товара (продажа ювелирных изделий)?

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, и считает возможным рассмотреть спор по представленным в дело документам.

Для целей подсчета ущерба в материалы дела представлены товарные накладные на поступление ювелирных изделий, торгового оборудования и сопутствующих товаров истцу, акт инвентаризации от 05.02.2019, справка о стоимости утраченного торгового оборудования, документы о реализации золота ИП ФИО14. Стоимость изделий указана в товарных накладных.

Оценка документов на предмет определения стоимости товаров не требует специальных познаний.

Кроме того, по мнению суда, достоверность бухгалтерского учета предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В статье 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) в спорном помещении на момент пожара, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом повреждения товарно-материальных ценностей на сумму 22 091 792 рубля 19 копеек.

При этом, суд учитывает следующее.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 № 2929/11 по делу N А56-44387/2006 указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении такого требования только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд исходит из того, что допускаемые ответчиком в фактических обстоятельствах произошедшего пожара (внезапность, объемность распространения, тяжесть последствий) сомнения в отношении объема товара, находившегося в арендованном истцом помещении в момент пожара, не могут быть положены в основание оценки судом соответствующих обстоятельств, учитывая также, что в таких же фактических обстоятельствах, являющихся следствием пожара, находится и истец, утративший возможность реального предъявления поврежденного товара для осмотра.

При этом, учитывая, что истец как арендатор помещения, не мог оказать влияния на обеспечение пожарной безопасности здания, в отличие от ответчика, суд признает предпринимателя в данной ситуации слабой сторон, и исходит из оценки представленных в дело доказательств.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, на ответчика возлагаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304650627100117) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 091 792 рубля 19 копеек убытков, 133 458 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 22 225 250 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650615900030, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ОГРНИП 304650627100117) 3 рубля судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич