Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-92520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-92520/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

При участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-92520/2019/тр.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Клиника), ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 123 901 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 123 901 руб. 77 коп., из которых 80 039 руб. 77 коп. – задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 3862 руб. – проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. – недополученный заработок, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 23.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 14.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на выплату кредитору заработной платы в полном объеме; указывает, что ФИО1 не была привлечена к участию в деле о рассмотрении искового заявления ФИО3 к Клинике; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2018 по делу №2-3821/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 80 039 руб. 77 коп. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 3862 руб. процентов, 30 000 руб. недополученного заработка, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением от 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106438/19/78024-ИП в отношении Общества; постановлением от 29.11.2019 исполнительное производство окончено, денежные средства по исполнительному производству взысканы не были.

Неисполнение должником вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В данном случае, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром, решение суда общей юрисдикции не пересмотрено, не отменено и не изменено вышестоящими инстанциями, доказательства погашения задолженности не представлены, вывод судов об обоснованности требования ФИО3 является верным.

Правовой механизм защиты кредиторов, считающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку проверка обоснованности требования кредитора осуществлена судами с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 12.12.2018 по делу № 2-3821/2018, что исключает необходимость их доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-92520/2019/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова