Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-61894/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61894/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

ответчик: Жилищный комитет

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество «Сити Сервис»

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), ФИО3 (доверенность от 19.09.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.12.2021),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 51 515 руб. 06 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную открытым акционерным обществом «Сити Сервис» (далее - Общество), а также о взыскании 1 839 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 30.04.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с последующим их начислением, начиная с 01.05.2022 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: открытое акционерное общество «Сити Сервис», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали исковые требования, в также позицию, приведенную в возражениях на отзыв от 22.08.2022 и от 05.10.2022.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2019 № 23414.040.1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент – принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии рассчитывается, исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Приложением № 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения): - на первое полугодие 2019 года в размере 2191 руб. 14 коп. (без НДС), - на второе полугодие 2019 года в размере 2367 руб. 18 коп. (без НДС). Приложением № 6 к Распоряжению № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом: - на первое полугодие 2019 года в размере 1479 руб. 54 коп. (без НДС), - на второе полугодие 2019 года в размере 1471 руб. 11 коп. (без НДС).

Во исполнение условий заключенного договора Предприятие в ноябре – декабре 2019 года поставило для нужд объектов Общества тепловую энергию в горячей воде, которую последнее оплатило, исходя из льготного тарифа, установленного Распоряжением № 252-р. Разница между тарифом для Предприятия и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 02.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга»).

В связи с необходимостью компенсировать разницу между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом на тепловую энергию Предприятие обратилось к Комитету с требованием о перечислении суммы субсидии (претензия от 14.02.2022 № 05-13/5838).

Отказ в удовлетворении претензии Комитетом послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение Предприятием при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы за спорный период, произведенный на основании действующих в указанный период тарифов. Третье лицо не представило возражений относительно объемов тепловой энергии, поставленной в указанный период. Неподписание актов сверки со стороны третьего лица не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого рассчитан размер межтарифной разницы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые были понесены истцом при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного.

Таким образом, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Предприятия о взыскании с Комитет 51 515 руб. 06 коп. убытков.

Предметом спора в настоящем деле также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозмещенных экономических потерь, составляющих разницу между утвержденным тарифом для населения, и утвержденным экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 №158 утвержден порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию. Как следует из пункта 1.1, порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, устанавливается в Приложении №2 к данному постановлению. Так, пунктом 2.1 Приложения №2 предусмотрено, что для получения субсидий и в целях заключения соглашения о предоставлении субсидий получатели субсидий представляют в Комитет заявление на предоставление субсидий по форме, утверждаемой Комитетом, и документы, подтверждающих выпадающие доходы. При этом пунктом 3.7 Приложения №2 установлено, что субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидий, заключаемого Жилищным комитетом с получателями субсидий.

Таким образом, субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляются теплоснабжающим организациям на основании заключаемых с Жилищным комитетом соглашений, которыми определяются общие условия взаимодействия Жилищного комитета с получателем субсидии.

В настоящем споре Предприятие к возражениям на отзыв от 22.08.2022, от 05.10.2022 приложило соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16, заключенные Предприятие и Комитетом, которые, как указано в их преамбуле, заключены в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Предметом соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01 является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга Предприятию субсидий в целях компенсации выпадающих расходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, в том числе за спорный период.

Как следует из условий соглашений от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16, ответственность Комитета за непредоставление или несвоевременное предоставление суммы субсидии этими соглашениями не предусмотрена. Не предусмотрена такая ответственность Комитета и в Законе Санкт-Петербурга от 02.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» и в Порядке предоставления субсидий.

При этом из смысла пункта 3.2.8 соглашения от 28.03.2022 № ВВД-16 следует, что Комитет выполняет обязательства в соответствии бюджетным законодательством РФ и установленным на определенный период порядком предоставления субсидий.

Посредством заключения соглашений о предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям публичное образование исполняет свои обязательства, а Комитет в данных правоотношениях не выступает в качестве самостоятельного субъекта права, реализующего свой интерес (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 302-ЭС18-20606 по делу N А78-7566/2017).

Это обстоятельство также подтверждается содержанием условий пункта 6-1 соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01 и условием пунктов 4.1, 4.2 соглашения от 28.03.2022 № ВВД-16, в которых стороны согласовали порядок их действий в случае уменьшения Комитету как главному распорядителю бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности предоставления субсидии.

Следует отметить, что субсидирование обеспечивает целевое финансирование публичных задач и функций, реализуемых на основе публичного взаимодействия государства с получателями субсидий. Определяющими признаками данной формы расходов являются связанность субъекта, получившего безвозмездно и безвозвратно бюджетные средства на основе публичного договора (соглашения), необходимостью их целевого вложения, нарушение которого является основанием для их возврата.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 года N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция истца о том, что потери, вызванные межтарифной разницей, не относятся к убыткам, а имеют гражданско-правовой характер, отклоняется судом по следующим основаниям.

В данном случае в претензии от 14.02.2022 № 05-13/5838 само Предприятие, со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, квалифицирует сумму неполученной субсидии в качестве убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 марта 2011 года N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 302-ЭС14-1779).

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Как следует из материалов дела, в данном случае Предприятие предъявило требование именно о возмещении убытков - невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него тарифов на тепловую энергию.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка истца на судебную практику, указанную в возражениях на отзыв в обоснование заявленных требований, не принята судом, поскольку эта судебная практика сформирована по конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование Предприятия о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 51 515 руб. 06 коп. убытков, а также 2060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3866 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 12492.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.